制定《個(gè)人信息保護(hù)法》,，依法防治侵害個(gè)人信息的行為才是根本途徑

在今天這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,，要求公眾自行保護(hù)個(gè)人信息已經(jīng)不可能，就像置身于泳池而不打濕一寸肌膚那樣不可能,。我們要做的,，應(yīng)當(dāng)是及時(shí)制定《個(gè)人信息保護(hù)法》，讓人們不敢濫用他人信息,，不敢買(mǎi)賣他人信息,。如果不依法規(guī)制，而是讓公眾自我保護(hù),，侵害個(gè)人信息的行為并不會(huì)因此得到遏制,。

1924年，英國(guó)發(fā)生了“圖爾尼爾”案,，原告圖爾尼爾在一家銀行開(kāi)立了賬戶,，其使用該賬戶透支后，未能按照分期還款協(xié)議按時(shí)還款,，因銀行無(wú)法與其聯(lián)系,，為了取得其地址和聯(lián)系方式，銀行在其開(kāi)戶時(shí)提供的工資收入證明中找到了其雇主的地址,，遂與其雇主聯(lián)系,，希望通過(guò)雇主找到他。銀行聯(lián)系上雇主后,，將其銀行賬戶透支的情況告知了雇主,，并透露原告圖爾尼爾透支的原因可能是參與賭馬。雇主了解到上述情況后，堅(jiān)決不予延長(zhǎng)圖爾尼爾到期的勞動(dòng)合同,。

于是圖爾尼爾以銀行違反隱私權(quán)保護(hù)義務(wù)為由將銀行訴至法院,。經(jīng)過(guò)審理，英國(guó)上訴法院認(rèn)為該銀行違反了對(duì)客戶的隱私權(quán)保護(hù)義務(wù),，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。在該案中，英國(guó)上訴法院還確定了銀行不必遵守客戶隱私權(quán)保護(hù)義務(wù)的例外情形：一是法律規(guī)定銀行應(yīng)當(dāng)披露客戶賬戶及其他信息的情況,。二是銀行對(duì)社會(huì)公眾負(fù)有的義務(wù)要求其披露客戶的賬戶及其他信息的情況,。三是客戶明示或默示允許銀行披露客戶賬戶及其他信息的情況。

因此,，有效保護(hù)個(gè)人信息,，最有效的手段還是法律，通過(guò)制定《個(gè)人信息保護(hù)法》,，明確侵害個(gè)人信息的法律責(zé)任,，讓侵權(quán)人即使獲得了個(gè)人信息也不敢使用。只有這樣,，才能真正形成震懾,，讓大家不再擔(dān)心信息泄露而遭受損失。