高考生被頂替上大學,，嚴重侵犯了公民受教育權(quán)利,，但是侵權(quán)責任法和民法典都沒有對受教育權(quán)進行保護。最高人民法院曾經(jīng)司法解釋認為侵犯公民受教育權(quán),，應(yīng)該賠償,，但是該解釋后來被廢止。
因此,，我們一起發(fā)起簽名,，請求全國人大常委會對該問題進行立法解釋。
如果你認為侵犯教育權(quán)應(yīng)該賠償,，請你和我們一起簽名,。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

對以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的
公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔民事責任
做出立法解釋的建議書

全國人民代表大會常務(wù)委員會：

近期，媒體揭露了數(shù)百起頂替上大學的案例,，尤其是山東濟寧茍晶兩次考上大學,，均被頂替的事件，更讓人觸目驚心,。
頂替他人上大學,，實際上是以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利,，侵權(quán)者應(yīng)當承擔賠償義務(wù),。最高人民法院曾經(jīng)在齊玉苓訴陳曉琪、陳克政,、山東省濟寧市商業(yè)學校,、山東省滕州市第八中學,、山東省滕州市教育委員會姓名權(quán)糾紛一案的請示中回復(fù)認為，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段,，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利,，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任,。
但是,，該回復(fù)因為涉及解釋憲法，2008年12月8日,，最高人民法院審判委員會第1457次會議又廢止了該規(guī)定,，從而造成該類侵權(quán)案件無法處理。
根據(jù)《中華人民共和國憲法》第六十七條規(guī)定,，解釋憲法,，監(jiān)督憲法的實施,，是全國人民代表大會常務(wù)委員會職權(quán),，因此，建議全國人民代表大會常務(wù)委員會對以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔民事責任做出立法解釋,。
此建議
建議人：
1.龐九林,，北京市春林律師事務(wù)所律師
2.姚建宗，沈陽師范大學法學院/吉林大學法學院
3.周麗輝,，內(nèi)蒙古益開律師事務(wù)所
4.陳濤,，北京市中盾律師事務(wù)所
5.劉萬強，北京市京師律師事務(wù)所律師
6.胡良瑞,，河南裕祿律師事務(wù)所律師
7.張世杰,，北京理工大學2020屆畢業(yè)生
8.李映賓，新疆大學法學院法律碩士
9.呂詩祥 ,，山東文思法律師事務(wù)所
10.張穎,，北京市盈科（呼和浩特）律師事務(wù)所
11.譚震宇，北京盈科（宜昌）律師事務(wù)所律師
12.李少強,，華東政法大學2020屆畢業(yè)生
13.徐文利,，已退休。
14.肖揚,，天津津瑞律師事務(wù)所律師,。
15.王興遠，湖南工商大學法學院畢業(yè)生
（如果你愿意和我們一起呼吁,，請在給我留言或者在建議人下邊加上你的名字）

……………………………………………………………………………
附件一：
最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔民事責任的批復(fù)
（２００１年６月２８日最高人民法院審判委員會第１１８３次會議通過）
　法釋〔2001〕25號
　　最高人民法院公告
　　《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔民事責任的批復(fù)》已于２００１年６月２８日由最高人民法院審判委員會第１１８３次會議通過?，F(xiàn)予公布，自２００１年８月１３日起施行,。
　　二○○一年七月二十四日
　　山東省高級人民法院：
　　你院１９９９魯民終字第２５８號《關(guān)于齊玉苓與陳曉琪,、陳克政、山東省濟寧市商業(yè)學校、山東省滕州市第八中學,、山東省滕州市教育委員會姓名權(quán)糾紛一案的請示》收悉,。經(jīng)研究，我們認為,，根據(jù)本案事實,，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利,，并造成了具體的損害后果,，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。
　　此復(fù)

附件二：
參考案例：山東省高級人民法院齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案判決書
原告：齊玉苓（曾用名齊玉玲）
被告：陳曉琪（曾用名陳恒燕）
被告：陳克政,，男,，47歲，系被告陳曉琪之父
被告：山東省濟寧商業(yè)學校,。
被告：山東省滕州市第八中學,。
被告：山東省滕州市教育委員會。住
原告齊玉苓因與被告陳曉琪,、陳克政,、山東省濟寧商業(yè)學校（以下簡稱濟寧商校）、山東省滕州市第八中學（以下簡稱滕州八中）,、山東省滕州市教育委員會（以下簡稱滕州教委）發(fā)生侵犯姓名權(quán),、受教育權(quán)糾紛，向山東省棗莊市中級人民法院提起訴訟,。
原告齊玉苓訴稱：原告經(jīng)統(tǒng)考（統(tǒng)一招生考試）后,，按照原告填報的志愿，被告濟寧商校錄取原告為九0級財會專業(yè)委培生（由特定單位委托學校培訓的學生）,。由于各被告共同弄虛作假,，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進入濟寧商校學習，致使原告的姓名權(quán),、受教育權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)益被侵犯,。請求判令各被告停止侵害、賠禮道歉,，并給原告賠償經(jīng)濟損失16萬元,，賠償精神損失40萬元。
山東省高級人民法院認為,，上訴人齊玉苓所訴被上訴人陳曉琪,、陳克政、濟寧商校,、滕州八中,、滕州教委侵犯姓名權(quán),、受教育權(quán)一案，存在著適用法律方面的疑難問題,，因此依照《中華人民共和國人民法院組織法》第三十三條的規(guī)定,，報請最高人民法院進行解釋。
最高人民法院對本案研究后認為：當事人齊玉苓主張的受教育權(quán),，來源于我國憲法第四十六條第一款的規(guī)定,。根據(jù)本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段,，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利,，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任,。據(jù)此,，最高人民法院以法釋〔2001〕25號司法解釋批復(fù)了山東省高級人民法院的請示。
山東省高級人民法院據(jù)此討論后認為：
上訴人齊玉苓通過初中中專預(yù)選后,，填報了委培志愿,，并被安排在統(tǒng)招兼委培考場，表明其有接受委培教育的愿望,。被上訴人陳克政辯稱是由于其提供了鮑溝鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的介紹信和委培合同,，齊玉苓才被安排在統(tǒng)招兼委培考場,，沒有證據(jù)證實,。既使此節(jié)屬實，也因為陳克政實施的這一行為是違法的,，不能對抗委培志愿是由齊玉苓親自填報這一合法事實,。陳克政稱齊玉苓以自己的行為表示放棄接受委培教育的權(quán)利，理由不能成立,。齊玉苓統(tǒng)考的分類超過了委培分數(shù)線,，被上訴人濟寧商校已將其錄取并發(fā)出了錄取通知書。由于被上訴人滕州八中未將統(tǒng)考成績及委培分數(shù)線通知到齊玉苓本人,，且又將錄取通知書交給前來冒領(lǐng)的被上訴人陳曉琪,，才使得陳曉琪能夠在陳克政的策劃下有了冒名上學的條件。又由于濟寧商校對報到新生審查不嚴,，在既無準考證又無有效證明的情況下接收陳曉琪,，才讓陳曉琪冒名上學成為事實，從而使齊玉苓失去了接受委培教育的機會,。陳曉琪冒名上學后,，被上訴人滕州教委幫助陳克政偽造體格檢查表；滕州八中幫助陳克政偽造學期評語表,；濟寧商校違反檔案管理辦法讓陳曉琪自帶檔案,，給陳克政提供了撤換檔案材料的機會,，致使陳曉琪不僅冒名上學，而且冒名參加工作,，使侵權(quán)行為得到延續(xù),。該侵權(quán)是由陳曉琪、陳克政,、騰州八中,、騰州教委的故意和濟寧商校的過失造成的。這種行為從形式上表現(xiàn)為侵犯齊玉苓的姓名權(quán),，其實質(zhì)是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利,。各被上訴人對該侵權(quán)行為所造成的后果，應(yīng)當承擔民事責任,。
由于各被上訴人侵犯了上訴人齊玉苓的姓名權(quán)和受教育的權(quán)利,，才使得齊玉苓為接受高等教育另外再進行復(fù)讀，為將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口交納城市增容費,，為訴訟支出律師費,。這些費用都是其受教育的權(quán)利被侵犯而遭受的直接經(jīng)濟損失，應(yīng)由被上訴人陳曉琪,、陳克政賠償,，其他各被上訴人承擔連帶賠償責任。齊玉苓后來就讀于鄒城市勞動技校所支付的學費,，是其接受該校教育的正常支出,，不得侵權(quán)造成的經(jīng)濟損失，不應(yīng)由侵權(quán)人承擔賠償責任,。
為了懲戒侵權(quán)違法行為,，被上訴人陳曉琪在侵權(quán)期間的既得利益（即以上訴人齊玉苓的名義領(lǐng)取的工資，扣除陳曉琪的必要生活費）應(yīng)判歸齊玉苓所有,，由陳曉琪,、陳克政賠償，其他被上訴人承擔連帶責任,。各被上訴人侵犯齊玉苓的姓名權(quán)和受教育的權(quán)利,，使其精神遭受嚴重的傷害，應(yīng)當按照山東省高級人民法院規(guī)定的精神損害賠償最高標準,，給齊玉苓賠償精神損害費,。齊玉苓要求將陳曉琪的住房福利、在濟寧商校期間享有的助學金,、獎學金作為其損失予以賠償,，該請求于法無據(jù)，不予支持,。
按照《人民法院訴訟收費辦法》的規(guī)定,，本案訴訟費應(yīng)根據(jù)上訴人齊玉苓訴爭的標的額進行計算,。原審判決計算有誤，應(yīng)予糾正,。
綜上,，原審判決認定被上訴人陳曉琪等侵權(quán)了上訴人齊玉苓的姓名權(quán)，判決其承擔相應(yīng)的民事責任,，是正確的,。但原審判決認定齊玉苓放棄接受委培教育，缺乏事實根據(jù),。齊玉苓要求各被上訴人承擔侵犯其受教育權(quán)的責任,，理由正當，應(yīng)當支持,。據(jù)此,，山東省高級人民法院依照憲法第四十六條、最高人民法院（2001）法釋25號批復(fù)以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項的規(guī)定,，于2001年8月24日判決：
一,、維持一審民事判決第一項、第二項,、第三項,；
二、撤銷一審民事判決第四項,、第五項,、第六項；
三,、被上訴人陳曉琪,、陳克政于收到本判決書之日起10日內(nèi),，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的直接經(jīng)濟損失7000元,，被上訴人濟寧商校、滕州八中,、滕州教委承擔連帶賠償責任,；
四、被上訴人陳曉琪,、陳克政于收到本判決書之日起10日內(nèi),，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的間接經(jīng)濟損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領(lǐng)取的工資扣除最低生活保障費后計算，自1993年8月計算至陳曉琪停止使用齊玉苓姓名時止,；其中1993年8月至2001年8月,，共計元），被上訴人濟寧商校,、滕州八中,、滕州教委承擔連帶賠償責任,；
五、被上訴人陳曉琪,、陳克政,、濟寧商校、滕州八中,、滕州教委于收到本判決書之日起10日內(nèi),，賠償上訴人齊玉苓精神損害費元；
六,、駁回上訴人齊玉苓的其它訴訟請求,。