問(wèn)：在一起標(biāo)的額為5萬(wàn)元的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，原告甲公司與被告乙公司曾經(jīng)在雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中約定若發(fā)生爭(zhēng)議,，由呼和浩特市人民法院管轄,。乙公司違約后，甲公司向乙公司住所地北京市平谷區(qū)人民法院提起訴訟,。乙公司根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同中的爭(zhēng)議管轄條款提起管轄權(quán)異議,，要求法院將該案件移送至呼和浩特市的法院,。請(qǐng)問(wèn)該種情況下，法院將如何處理,？


　　答：《民事訴訟法第三十四條規(guī)定：合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地,、合同履行地、合同簽訂地,、原告住所地,、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定,。根據(jù)該規(guī)定合同當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)議的方式約定發(fā)生糾紛后將糾紛交由哪個(gè)法院審理裁判,，前提是這種約定必須符合法律規(guī)定。

　　該案件中,，甲公司與乙公司看似進(jìn)行了爭(zhēng)議管轄的約定,。但是，雙方的交易標(biāo)的額為5萬(wàn)元,，應(yīng)由基層人民法院管轄。雙方在買(mǎi)賣(mài)合同中僅僅約定由“呼和浩特市”人民法院管轄,，呼和浩特市包括4縣,、4區(qū)、1旗,。甲公司與乙公司并沒(méi)有具體約定由哪一個(gè)基層人民法院管轄雙方之間的爭(zhēng)議,。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋第三十條規(guī)定：根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的,，從其約定,；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄,。管轄協(xié)議約定兩個(gè)以上與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄,，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。本案中,，甲公司與乙公司雖然約定了雙方發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)由呼和浩特市法院管轄,，但是不能確定具體由哪個(gè)基層法院管轄。故應(yīng)適用民事訴訟法的相關(guān)管轄規(guī)定,。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二十三條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄,。故此，本案中,，被告住所地即乙公司的住所地北京市平谷區(qū)人民法院對(duì)案件有管轄權(quán),。所以平谷法院應(yīng)該駁回被告的管轄權(quán)異議申請(qǐng),，繼續(xù)審理該案件。