近日，張家口市橋西區(qū)人民法院就審理了這樣一起合同糾紛案件,。
原告溫某為了將戶籍遷入天津，2016年8月與被告姚某簽訂了《積分落戶代辦委托協(xié)議,，協(xié)議簽訂后,，原告溫某先后向被告姚某支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)元,。后因被告姚某未辦理成落戶，原告溫某于2018年5月依據(jù)天津市海河英才引進(jìn)政策,，自行辦理了天津市戶口,，并據(jù)此要求確認(rèn)與被告姚某簽訂的《積分落戶代辦委托協(xié)議無效，同時(shí)要求被告姚某返還資金元,。但被告姚某僅同意退還1萬元,，為此，原告溫某訴至法院,。
被告姚某辯稱,，本案主體不適格，原告與被告并未建立委托合同關(guān)系,。被告姚某認(rèn)為自己是以中間人的身份與原告溫某簽訂的委托協(xié)議,，原告溫某給付的錢都通過現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬的方式支付給第三方天津市金恒達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司汪某手里，用于給原告溫某辦理社保繳存,、單位掛靠及技能證,，共計(jì)花費(fèi)元，自己只留了1萬元中介費(fèi),，所以只同意返還這1萬元,。
法官審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法第五十二條,、第五十八條的規(guī)定,，本案中原告溫某為將其戶籍遷入天津市而與被告姚某簽訂了《積分落戶代辦委托協(xié)議，協(xié)議中約定的內(nèi)容涉及辦理職稱和緊缺職業(yè)從業(yè)資格證以及交納社保的多個(gè)事項(xiàng),，是為規(guī)避國家戶籍政策簽訂的委托協(xié)議,，屬于法律規(guī)定中以合法形式掩蓋非法目的的情形，系無效合同,，不受法律保護(hù),，因雙方的過錯(cuò)導(dǎo)致合同無效，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,，所以原告溫某支付的費(fèi)用元,，除被告姚某為原告溫某辦理落戶轉(zhuǎn)移支付給案外人天津市金恒達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司外,，被告姚某還剩余取得1萬元費(fèi)用應(yīng)予以返還,。同時(shí),，原告溫某也應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任，即已支付第三方用于辦理積分落戶相關(guān)事宜的元,，不屬于法律保護(hù)的范疇,，該訴求不應(yīng)得到支持。
法院遂判決：原告溫某與被告姚某簽訂的《積分落戶代辦委托協(xié)議無效,；被告姚某于判決生效后10日內(nèi)一次性返還原告溫某1萬元,。

法官說法：
在這里，辦案法官提醒大家,，現(xiàn)在很多人想要“走捷徑”辦事情,，其中不乏花錢買戶口、花錢找工作,、花錢辦學(xué)籍……但是法律關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)范建立并得到法律保護(hù)的社會(huì)部關(guān)系,，作為法律關(guān)系的內(nèi)容的權(quán)利亦必須是法律準(zhǔn)許的行為范圍，超出這一范圍并非受到法律保護(hù),。根據(jù)《中華人民共和國合同法第五十二條第三款規(guī)定,，以合法形式掩蓋非法目的屬于合同無效情形之一。根據(jù)《中華人民共和國合同法第五十八條規(guī)定,，合同無效或被撤銷后,，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還,；不能返還或者沒有必要返還的,，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失,，雙方都有過錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中原被告簽訂的《積分落戶代辦委托協(xié)議為法律法規(guī)所禁止的行為,，因此合同無效,，而原告姚某已支付第三方用于辦理積分落戶相關(guān)事宜的元，不屬于法律保護(hù)的范疇,，該訴求不應(yīng)得到支持,。如果肯定了原告溫某損失錢的事實(shí)，并判決返還,，無形中就助長(zhǎng)了這種不良行為的泛濫,，將會(huì)有更多的人上當(dāng)受騙。因此,，作為社會(huì)公民要明確權(quán)利與義務(wù)的一致性,，堅(jiān)持依法維權(quán)與依法辦事相結(jié)合，絕不能圖一時(shí)之需而落得得不償失。