1,、開(kāi)封市興杰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱“興杰公司”）與開(kāi)封市教育建筑工程公司（簡(jiǎn)稱“教育公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)【案號(hào)：（2010）汴民終字第1073號(hào)】。
案情簡(jiǎn)介：2002年12月19日,，興杰公司,、教育公司就開(kāi)封市預(yù)備役136師軍官經(jīng)濟(jì)適用房1樓簽訂住宅樓工程合同，約定于2003年12月27日前交付使用,，逾期按總價(jià)的日萬(wàn)分之二進(jìn)行罰款,。合同簽訂后，直到2005年8月5日才完成竣工驗(yàn)收,，為此興杰公司將教育公司訴至法院要求支付違約金元,。
裁判文書(shū)摘錄：“非典疫情并不是對(duì)所有合同的履行都有影響，如果不影響合同正常履行,，非典就不能被視為不可抗力,。教育公司對(duì)其主張的三種情形的出現(xiàn)，是否造成在建工程必須全面停工,、部分停工或不能以正常效率施工的情況,，均未提交有效證據(jù)證明。另外,，當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的,，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失,。教育公司未提交有效證據(jù)證明其履行了告知義務(wù),。對(duì)此，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果,?！?br>2、遼源市巨源工貿(mào)集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“巨源公司”）與姜玉閣遼源市升華賓館企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛二審民事判決書(shū)【案號(hào)：（2017）吉04民終441號(hào)】,。
案情簡(jiǎn)介：2000年4月1日,，巨源公司與姜玉閣簽訂《升華賓館經(jīng)營(yíng)承包合同》，將升華賓館主樓及附屬院落建筑（發(fā)包給姜玉閣承包經(jīng)營(yíng),。巨源公司以欠付租金為由將姜玉閣訴至法院,，姜玉閣提出反訴主張減免“非典”期間承包費(fèi)。
裁判文書(shū)摘錄：“2003年因“非典”期間造成升華賓館停業(yè)4個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失，因該損失是姜玉閣經(jīng)營(yíng)升華賓館期間遭遇的不可抗力,，屬于正常的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),，該經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由巨源公司承擔(dān)，故一審判決中關(guān)于支持姜玉閣主張減免“非典”期間相應(yīng)承包費(fèi)18.2667萬(wàn)元的判決內(nèi)容錯(cuò)誤,，應(yīng)予糾正,。”
3,、惠州市國(guó)航汽車(chē)貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱“汽貿(mào)公司”）,、連萬(wàn)生與廣西航空有限公司（桂林市廣升實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司的債權(quán)債務(wù)受讓人）租賃合同糾紛【案號(hào)：（2007）桂民四終字第1號(hào)】。
案情簡(jiǎn)介：2001年7月26日,，桂林市廣升實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“廣生公司”）與汽貿(mào)公司簽訂《航空大廈財(cái)產(chǎn)租賃合同》和《航空大廈房屋租賃合同》,，將航空大樓租賃給汽貿(mào)公司用于酒店經(jīng)營(yíng)?！胺堑洹币咔榘l(fā)生后,，汽貿(mào)公司向航空公司相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)歇業(yè)，此后一直停業(yè),。后雙方擬解除租賃合同,，但在租金減免問(wèn)題上未能達(dá)成一致，故訴至法院,。
裁判文書(shū)摘錄：“非典”這一突發(fā)事件的發(fā)生,，雖然給酒店業(yè)的經(jīng)營(yíng)造成一定的影響,，但不能必然導(dǎo)致上訴人承租大廈經(jīng)營(yíng)酒店目的的落空,，上訴人申請(qǐng)停業(yè)是其經(jīng)營(yíng)策略而非“非典”導(dǎo)致的必然結(jié)果。故“非典”對(duì)上訴人與廣升公司之間租賃合同的履行基礎(chǔ)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響,，不能成為可變更或解除租賃合同的情勢(shì)變更狀況,。而即使“非典”對(duì)租賃合同的履行構(gòu)成情勢(shì)變更，上訴人有權(quán)要求的是對(duì)合同作合理的變更,，以體現(xiàn)公平原則,。經(jīng)雙方協(xié)商，廣升公司已經(jīng)減收上訴人因“非典”停業(yè)三個(gè)月期間的一半租金并免除派駐人員的全部工資,，已合理分擔(dān)了“非典”事件對(duì)上訴人經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的不利影響,，體現(xiàn)了公平的原則。相反,，如果免除上訴人“非典”三個(gè)月期間全部租金,，其實(shí)質(zhì)是讓廣升公司承擔(dān)“非典”所致的全部不利后果，反而有失公平,。故上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)免除“非典”三個(gè)月期間全部租金的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù),，本院不予支持。