在房屋買賣過程中,，賣家通常會(huì)在交房前將歸其所有的家具電器全部搬走。但是在交房后,，賣家仍留在屋內(nèi)的物品是否能視為已贈(zèng)與買家,？
近日，上海市第一中級(jí)人民法院審結(jié)了一起房屋買賣合同糾紛上訴案件,。因在合同中未明確約定屋內(nèi)物品的歸屬,，賣方交房后欲要回屋內(nèi)的家具電器，買方卻認(rèn)為這些物品已隨屋附贈(zèng),。家具電器權(quán)屬到底歸誰,？
法院通過判決給出了答案,。
合同約定不明 屋內(nèi)物品歸屬引分歧
2015年7月21日，張某及其妻劉某將他們名下的一套房屋賣給李某,，雙方很快簽訂好合同,、付清房款，并于同年8月將房屋過戶,。2016年6月27日,，張某比原定時(shí)間提前3天將房屋鑰匙交給了李某，李某也迫不及待地搬入了新房,。就在她搬進(jìn)的第二天,，劉某卻找上門來，要搬走屋內(nèi)物品,。李某拒不同意,，她認(rèn)為當(dāng)初簽訂的房屋買賣合同并沒有列明屋內(nèi)的家電怎么處理，既然房子都已經(jīng)過戶了,，房子所有權(quán)歸她,，屋內(nèi)物品所有權(quán)也就附屬移轉(zhuǎn)了。雙方一時(shí)爭執(zhí)不下,，劉某提出簽署一張補(bǔ)充字條,，載明：“房子按合同給你，至于裝修的其他東西（軟裝類,，硬裝不破壞）,，我一并拆走?！崩钅骋苍谧謼l下方簽了字,。幾日后，張某前來要搬走字條約好的“軟裝”,，雙方又生分歧,。于是，張某向法院提起訴訟,，要求李某歸還屋內(nèi)的全部家電和部分物品,，包括空調(diào)、冰箱,、消毒柜,、水晶燈、洗漱臺(tái),、米柜等,。
一審法院：部分物品退還賣家
在一審過程當(dāng)中，張某提出自己為了對方考慮，實(shí)際交房時(shí)間比約定的還要早三天,，才導(dǎo)致沒來得及搬出家電,。而對于張某的說法，李某辯稱,，當(dāng)初房子早就過戶，但張某一直不騰出來交房,，而且拖了那么久,，張某要是想搬走屋內(nèi)的東西早就可以搬了；后來雖然又簽了字條,，但是其是被迫簽的,，無法律效力。退一步說,，即使要搬,，也只能搬走“軟裝”，不能包括家電和其他硬裝,。
一審法院認(rèn)定,，由于李某無法證明自己是被脅迫簽署的字條，故字條有效,，可以認(rèn)為雙方通過協(xié)商,，對屋內(nèi)物品歸屬問題達(dá)成了一致。至于字條中的“軟裝”,，在一般理解當(dāng)中應(yīng)是區(qū)別于基本不可移動(dòng)的硬裝而言,，主要包括家具、飾品,、燈飾,、布藝織物、花藝及綠化造景,。因而認(rèn)定李某應(yīng)返還張某水晶燈,、洗漱臺(tái)、米柜,。但對于張某其他物品的返還請求沒有支持,。張某不服判決，向上海一中院提起上訴,。
二審法院：賣家未明示贈(zèng)與均應(yīng)物歸原主
二審?fù)徶?，張某認(rèn)為，合同總價(jià)款中沒有包括家用電器部分,，交房時(shí)沒有搬出家電并不等于將家電送給李某,。李某辯稱張某交房后對房屋及附屬物的所有權(quán)就已喪失。
上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為,，首先,，張某已按照合同約定,，將房屋于2015年8月23日過戶至李某名下，履行了轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的義務(wù),。從雙方簽訂的合同內(nèi)容看,，有關(guān)屋內(nèi)的設(shè)備、裝飾等如何處理在合同中沒有約定,，房屋總價(jià)中也不包含家用電器,。空調(diào),、冰箱與消毒柜作為屋內(nèi)的家用電器,，既不屬于不動(dòng)產(chǎn)，亦非裝飾裝修,，不能認(rèn)為已隨房屋一并出售給李某,。
其次，從雙方簽署的字條內(nèi)容看,，也難以解讀出張某有主動(dòng)放棄電器的所有權(quán),，或?qū)㈦娖髻?zèng)與李某的明確意思表示，故不認(rèn)可李某辯稱張某對房屋及附屬物的所有權(quán)已喪失的意見,。
據(jù)此,，上海一中院作出判決，李某返還張某空調(diào),、冰箱,、消毒柜等家電。