突如其來的強(qiáng)雨雪天氣,，給投保公司造成一定損失,。此時，保險合同中規(guī)定的“暴雪”,，標(biāo)準(zhǔn)究竟誰說了算,？
如果未達(dá)到氣象意義上的“暴雪”，保險公司是否能免除賠償責(zé)任,？
近日,，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法審理了一起財產(chǎn)損失保險合同糾紛案，雙方對保險合同中“暴雪”術(shù)語釋義的理解發(fā)生爭議,，法院對該條款適用疑義利益解釋原則,，從而作出有利于被保險人的解釋，最終判決被告保險公司支付原告裝飾公司保險賠償款及鑒定費共計11萬元,。

　　投保不滿一年,，房屋被雪壓壞

　　2017年8月，原告向被告投保了財產(chǎn)綜合險,，保險標(biāo)的為房屋,、建筑物及機(jī)器設(shè)備,，保險期一年。2018年2月,，蘇州市出現(xiàn)大范圍強(qiáng)雨雪,，導(dǎo)致房屋開裂受損。原告向被告報案后,，要求其按照合同約定進(jìn)行理賠,，遭拒絕后訴至法院。

　　經(jīng)查明,，2018年2月5日,，蘇州市氣象服務(wù)中心出具《氣象資料載明：受強(qiáng)降雪區(qū)的影響，2018年1月25日8時到20時12小時,，蘇州市氣象觀測站觀測到的降雪量為7.3毫米,，25日8時到26日8時，蘇州市氣象觀測站觀測到的降雪量為10.4毫米,，均達(dá)到了暴雪量級,。1月27日到28日蘇州再次出現(xiàn)強(qiáng)降雪，27日8時到20時12小時,，蘇州市氣象觀測站觀測到的降雪量為7.2毫米,，27日8時到28日8時，蘇州市氣象觀測站觀測到的降雪量為12.1毫米,，均達(dá)到了暴雪量級,。

　　訴訟過程中，法院根據(jù)原告申請,，委托第三方對涉案受損房屋進(jìn)行評估,，確定損失金額為10萬元，鑒定費1萬元,。

　　未達(dá)“暴雪”標(biāo)準(zhǔn),，保險公司拒賠

　　庭審中，被告保險公司辯稱,，依據(jù)保險條款約定，暴雪是指連續(xù)12小時的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象,。保險條款的釋義并非加重和免除保險人責(zé)任的免責(zé)條款,，且該條款并非語義含糊，因而不需要對保險公司作出不利解釋,。且原告方在投保單和保險條款上均蓋章予以確認(rèn),，收到并已明確條款內(nèi)容，保險人已經(jīng)履行了充分的說明義務(wù),，因此條款應(yīng)當(dāng)予以適用,。

　　承辦法官表示,，本案爭議的焦點即在于，雙方對保險合同中“暴雪”術(shù)語釋義的理解發(fā)生爭議,，對該條款是否適用疑義利益解釋原則,，從而作出有利于被保險人的解釋。

　　雙方理解發(fā)生爭議,，法院判決支持原告

　　法院認(rèn)為,，原、被告之間存在合法有效的保險合同關(guān)系,。原告作為投保人及被保險人按約向原告支付了保險費,，被告理應(yīng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。

　　本案中,，原告提供的格式條款對于“暴雪”的定義為指連續(xù)12小時的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象,，該標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于氣象學(xué)中對于暴雪量級的定義，不符合氣象學(xué)專業(yè)上對于暴雪的通常理解,，故對該條款應(yīng)適用疑義利益解釋原則,，作出有利于被保險人和受益人的解釋。

　　“據(jù)氣象中心出具資料,，2018年1月25日至1月28日的降雪量已達(dá)到保險合同約定的‘暴雪’的賠付條件,，屬被告保險責(zé)任?！背修k法官指出,，被告應(yīng)當(dāng)履行賠償保險金的義務(wù)，遂判決如上,。