7月6日,，武岡市人民法院鄧家鋪法庭成功調(diào)結(jié)了一起共同聚餐飲酒后，醉酒者夏某駕車死亡的生命權(quán)糾紛案件,。
共同聚餐飲酒的黃某,、鄧某與夏某是親戚,，鄧某和黃某關(guān)系較好。2019年9月18日,，因鄧某從長沙回來,，黃某想邀請鄧某在其經(jīng)營的土菜館吃飯，黃某打電話給鄧某時(shí),，恰巧鄧某和被告肖某在夏某家里,，夏某便駕駛摩托車搭乘鄧某、被告肖某一同前往土菜館,。隨后,，被告王某1打電話邀請被告肖某到被告王某2家中吃飯,，被告肖某便讓王某1叫上王某2一起來土菜館吃飯,，被告王某2隨即開車搭乘被告王某1前往土菜館，途中碰到被告王某3,，被告王某2又搭乘了被告王某3一同前往,。夏某、黃某,、鄧某,、被告肖某、被告王某1,、被告王某2,、被告王某3七人一起在土菜館聚餐飲酒后，被告王某1,、王某2,、王某3先行離去。聚餐結(jié)束后,，被告肖某以及黃某,、鄧某發(fā)現(xiàn)此時(shí)夏某醉意已非常明顯，均勸阻夏某酒后不要開車回家但未能勸阻成功,。執(zhí)意駕駛摩托車回家的夏某逆向行駛幾百米后突然變向,，撞在臨時(shí)停靠在路邊的貨車上當(dāng)場身亡,。經(jīng)鑒定,，夏某的血液中乙醇含量為330.3mg/100ml，屬于醉酒駕車,。事故發(fā)生后,，保險(xiǎn)公司、貨車司機(jī),、黃某,、鄧某與夏某的母親,、妻子、兒女四人私下達(dá)成了賠償協(xié)議,，做了相應(yīng)的賠償,。因四被告在鎮(zhèn)政府的調(diào)解過程中均拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，夏某的母親,、妻子,、兒女遂將四被告訴至武岡法院。
武岡法院鄧家鋪法庭受理該案后,，依法適用普通程序于7月6日公開開庭審理了此案,。在庭審過程中，四被告均認(rèn)為夏某的死與他們無關(guān),，要求駁回四原告的全部訴訟請求,。
合議庭經(jīng)審理后認(rèn)為：“喝酒不開車，開車不喝酒”,，這是社會(huì)大眾普遍知曉的常識(shí)及應(yīng)遵守的準(zhǔn)則,。夏某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己飲酒后堅(jiān)持駕駛摩托車發(fā)生交通事故死亡的結(jié)果承擔(dān)絕大部分責(zé)任,。被告肖某作為活動(dòng)的組織者與參與者,，在夏某醉酒的情況下，負(fù)有照顧,、照料,、阻止其駕車的義務(wù)，雖然被告肖某曾勸阻過夏某,，但最終并未能勸阻成功,，因此被告肖某對夏某醉酒后死亡的結(jié)果存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。被告王某1,、王某2、王某3盡管不認(rèn)識(shí)夏某,，但作為活動(dòng)的參與者,，也存在一起同飲的行為，出于對四原告的人道主義關(guān)懷,，建議還是給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。土菜館經(jīng)營者黃某、鄧某,、貨車司機(jī),、保險(xiǎn)公司已經(jīng)分別承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，本案中四原告未將其作為共同被告起訴,，合議庭不做干涉,。
最終,，合議庭經(jīng)過長達(dá)兩個(gè)小時(shí)的調(diào)解，原,、被告雙方達(dá)成了如下調(diào)解協(xié)議：1,、由被告肖某賠償四原告因夏某死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8600元，此款在領(lǐng)取調(diào)解書后四個(gè)月內(nèi)付清,；2,、由被告王某1、王某2,、王某3當(dāng)庭各補(bǔ)償四原告因夏某死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失2260元,。
法官說法：無酒不成席，酒從歡處樂,。喝酒本是一件快樂和促進(jìn)感情的好事情 ,，但切忌過量，更不應(yīng)酒后駕車,。做為同飲者,，應(yīng)對醉酒者盡到照顧,、照料,、阻止其駕車的義務(wù)，否則,，一旦發(fā)生事故,，將會(huì)付出不同程度的代價(jià)。