法院怎么判的？

特別是在一線城市,，新能源電動汽車使用越來越頻繁,，充電能否得到保障直接關(guān)系到日常使用是否便捷。
今日,，重慶某法院審理了重慶首例涉新能源汽車充電樁的物業(yè)服務(wù)合同糾紛,。物業(yè)公司以無合同義務(wù)為由推諉，拒不配合業(yè)主辦理充電樁安全手續(xù),。那么業(yè)主剛買的新能源車的充電問題應(yīng)當(dāng)如何解決,？

案例2019年，江津區(qū)雙福街道居民范某為方便出行,，產(chǎn)生了購車念頭,。在多方了解后，范某對當(dāng)前有優(yōu)惠政策的新能源汽車產(chǎn)生了濃厚的興趣,。
此外,，范某在自家小區(qū)車庫里擁有一處私家車位，亦具備自行安裝充電樁的條件,。范某認(rèn)為,，若自己購買新能源汽車，不僅節(jié)能環(huán)保,、經(jīng)濟(jì)實用,，還能保證充電便捷。
于是,，范某于2019年年底,，在重慶某4S店購買了一輛寶馬新能源汽車，并獲贈免費充電樁安裝服務(wù),。然而,，剛剛喜提新車的范某卻迎面遭遇“一盆冷水”,！
提車后不久，范某便向當(dāng)?shù)毓╇妴挝惶峤涣艘环蓦姳戆惭b申請,。而供電單位卻告訴范某,，他還需要另行提交一份由物業(yè)出具的同意安裝的證明。
但當(dāng)范某轉(zhuǎn)頭回到物業(yè)公司時,，該物業(yè)公司卻稱,，物業(yè)合同中并未約定物業(yè)公司有協(xié)助其安裝充電樁的義務(wù)，且新能源車頻繁發(fā)生自燃事故,，充電樁短路也可能引起自燃,，一旦發(fā)生將嚴(yán)重危害安全，故對范某的請求予以拒絕,。
范某隨后多次尋求協(xié)調(diào)無果,，遂于今年3月將該物業(yè)公司訴至江津法院。
法院審理認(rèn)為：
當(dāng)事人行使權(quán)利,、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則,。范某與該物業(yè)公司簽訂有《停車位物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，雙方系物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系,，在服務(wù)內(nèi)容的確定上,，應(yīng)當(dāng)以協(xié)議為基礎(chǔ)，結(jié)合誠實信用原則確定,。國家部委,、重慶市發(fā)布的相關(guān)部門規(guī)章、行政規(guī)章等均要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)在充電設(shè)施建設(shè)時予以配合,、提供便利,。
按照雙方簽訂的《停車位物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議第四條約定，本協(xié)議中未規(guī)定的事宜,，遵照國家有關(guān)法律,、法規(guī)和規(guī)章執(zhí)行。故為范某出具上述證明屬于該物業(yè)公司的合同義務(wù),。
法院遂依法判決：該物業(yè)公司于本判決生效后立即向范某出具同意在其停車位安裝新能源汽車充電樁的證明,。判決后，物業(yè)公司按要求向范某出具了證明,，并協(xié)助其完成了相關(guān)辦理手續(xù),。