“七天無理由退換貨”保障了網購過程中消費者的權益,，但實際上退換貨并非沒有任何“門檻”,。近日，北京互聯(lián)網法院審結了何某訴某醫(yī)療器械公司信息網絡買賣合同糾紛一案,，法院認定某醫(yī)療器械公司以原告何某退貨未按照約定預先清理機器部件導致商品損壞,、影響商品的二次銷售為由拒絕原告何某退款請求的行為并無不當，判決駁回了原告何某的全部訴訟請求,。目前,，該判決已生效。

案情回顧

原告何某在被告公司經營的網絡店鋪內購買了一臺無創(chuàng)呼吸機,。簽收后,，原告自述其在試用過程中使用感覺不佳而與被告店鋪客服溝通退款事宜，并以“七天無理由退貨”為由申請退貨,。由于機器設計原理,，顧客試用時必須使用呼吸機口鼻罩和管道等耗材,，該耗材一經使用就無法退還，故而顧客退貨時,，該筆費用需從總額中予以扣除,。在店鋪頁面及雙方溝通中，被告均對此節(jié)提示內容作出明確告知,，且經原告同意,。同時，在退貨退款事項的溝通過程中,，被告曾明確提示原告“記得把水倒了再寄回,！倉庫收到也是會檢查的，如機器進水了倉庫是會拒收的,?！敝螅嫱嘶亓松唐?。

被告在快遞上門投遞原告寄回的貨物時要求現場拆封查勘,，發(fā)現貨物包裝已有明顯水跡，拆封后發(fā)現機器有嚴重漏水的情況且已致設備損壞,，遂判斷是原告寄出貨物前并未將機罐內存水清理干凈所致。因貨物現狀已影響到該設備的二次銷售,，被告當場拒收退貨快遞并拒絕向原告退回購物款3489元,，原告遂起訴至法院。

爭議焦點

被告公司能否以原告在退貨時未盡到注意義務而導致商品損壞為由,，拒絕原告的七天無理由退貨退款請求,。

法院經審理認為

原告依據“七天無理由退換貨”為由向被告申請退貨，涉案雙方當事人也均認可涉案商品屬于“七天無理由退換貨”的商品,。原告于收到涉案商品后七天內向被告公司申請退貨退款,，時間上并無不妥。但根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十五條規(guī)定,，消費者退貨的商品應當完好,。被告公司在同意原告退貨申請前，多次告知原告注意事項,，在收到退回商品后現場檢查發(fā)現設備中存水,，原告退回的商品不能滿足“消費者退貨的商品應當完好”的法定要求，故被告以“商品漏水情況已導致設備損壞,，影響到商品的二次銷售”為由拒絕退款,，并無不當。

依照《中華人民共和國民法典》第五百一十二條第一款規(guī)定,，通過互聯(lián)網等信息網絡訂立的電子合同的標的為交付商品并采用快遞物流方式交付的,，收貨人的簽收時間為交付時間,。本案中原告在簽收商品時被告已經就該涉案商品完成了交付，原告在隨后的試用過程中也向商家反映了涉案商品不存在質量問題,，其退貨原因實為試用后感覺步驟繁瑣,、使用體驗不佳，故而應初步推定被告向原告交付的貨物系完好無損未使用狀態(tài)?，F原告無法合理說明涉案商品交付快遞員時的實際狀態(tài),，根據被告提供的證據，涉案商品被退回時顯然已非完好狀態(tài),，已影響了商品的二次銷售,，故對于原告要求被告履行七天無理由退貨退款義務的主張，法院不予支持,。

裁判結果

法院判決駁回原告的全部訴訟請求,。

法官說法

網絡交易市場發(fā)展迅速，網絡平臺購物已是廣大人民群眾日常生活中必不可少的一部分,，但網絡交易比起現實交易終究有無法現場親身查勘商品實物的不足,。針對這一點，《中華人民共和國消費者權益保護法》通過給予消費者七天無理由退貨權利,，一定程度上降低了交易風險，也促進了網絡交易的繁榮,。但是,，擁有七天無理由退貨權并不意味著消費者可以在任何情境下行使該權利。法律注重公平原則,，衡平利益,，在給予消費者保障的同時也做出了限制，規(guī)定某些根據性質不宜退貨或退貨時不完好的商品不適用無理由退貨規(guī)則,。

中華人民共和國消費者權益保護法

第二十五條  經營者采用網絡,、電視、電話,、郵購等方式銷售商品,，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由,，但下列商品除外:

（一）消費者定作的,；

（二）鮮活易腐的,；

（三）在線下載或者消費者拆封的音像制品,、計算機軟件等數字化商品；

（四）交付的報紙,、期刊,。

除前款所列商品外，其他根據商品性質并經消費者在購買時確認不宜退貨的商品,，不適用無理由退貨,。

消費者退貨的商品應當完好。經營者應當自收到退回商品之日起七日內返還消費者支付的商品價款,。退回商品的運費由消費者承擔,；經營者和消費者另有約定的，按照約定,。

來源：北京互聯(lián)網法院