老舊小區(qū)往往存在著墻面風(fēng)化,、內(nèi)部道路“亂停車”等問題,，留下了不少安全隱患。3月16日下午,，浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院成功調(diào)解了一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案,，促使各方冰釋前嫌。
墻磚從天而降 鄰居成了“冤家”
幸福小區(qū)（化名）是蕭山一個(gè)比較老舊的小區(qū),。
2019年7月的25日上午，俞某從外面回到小區(qū)，發(fā)現(xiàn)車位已滿,，便將車停在了鄰居孫某家的墻下,。傍晚外出時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)天窗被外墻脫落的一塊墻磚砸破了,。
看著心愛的小轎車被砸得一塌糊涂,，俞某馬上打通了物業(yè)公司的電話，并報(bào)了警,?！坝嵝〗阏?qǐng)放心，我們?cè)诒ｋU(xiǎn)公司投保過公眾責(zé)任險(xiǎn),?！蔽飿I(yè)公司的工作人員到場(chǎng)后，馬上通知保險(xiǎn)公司進(jìn)行定損,。經(jīng)保險(xiǎn)公司勘查,，確定車輛損失為5.3萬元。
過了幾天,，俞某相繼與孫某,、保險(xiǎn)公司、物業(yè)公司溝通,，希望賠償車輛損失費(fèi)用,。但是，誰也不愿意為這次事故“買單”,。孫某認(rèn)為當(dāng)天風(fēng)大,，俞某的遭遇是“天降橫禍”，雖然是自己房子外的外墻,，但屬于公用部分,，跟自己沒有關(guān)系；保險(xiǎn)公司表示,，俞某的車輛未停在小區(qū)劃定停車位,，且不能提交停車?yán)U費(fèi)的憑證，因此屬于拒賠范圍,；物業(yè)公司則認(rèn)為,，他們已經(jīng)盡到日常的環(huán)境衛(wèi)生、安全管理等保障義務(wù),，且提前幫業(yè)主投保公眾責(zé)任險(xiǎn),，不應(yīng)該承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任。
今年3月2日,，俞某將孫某,、物業(yè)公司,、保險(xiǎn)公司一起訴至法院，要求孫某,、物業(yè)公司賠償損失5.3萬元,，保險(xiǎn)公司在公眾責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
法官釋法明理 各自認(rèn)領(lǐng)責(zé)任
正所謂冤家宜解不宜結(jié),。認(rèn)真勘查了涉案現(xiàn)場(chǎng)后,，法官于3月16日下午組織孫某、物業(yè)公司,、保險(xiǎn)公司來到法院調(diào)解,。一開始各方仍舊堅(jiān)持己見，沒人愿意讓步,。
“業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同上有講明,，小區(qū)建筑物的外墻屬于公用設(shè)施部分，而發(fā)生脫落的外墻就在這個(gè)范疇,。公用設(shè)施的話,，就是業(yè)主共有的，如果要追究建筑物所有人的責(zé)任,，就不應(yīng)該只起訴孫某,。”對(duì)各方當(dāng)事人存有爭(zhēng)議的方面,，法官一一做了解釋,，“物業(yè)公司這邊呢，沒有盡到警示,、維修的義務(wù),，作為管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然,，也要考慮到物業(yè)公司已經(jīng)為業(yè)主購買了公眾責(zé)任險(xiǎn),，如果不是俞某將車輛停在非停車位的位置，保險(xiǎn)公司就不會(huì)拒絕賠付,。因此,，不管是物業(yè)公司還是俞某你自己，都應(yīng)該承擔(dān)一部分責(zé)任,?！?br>“法官說的確實(shí)有道理，我自己也存在一定過錯(cuò),，不應(yīng)該在小區(qū)里亂停車,。”經(jīng)法官調(diào)解,，各方當(dāng)事人逐漸打破僵局,。俞某愿意分擔(dān)損失,，并當(dāng)場(chǎng)申請(qǐng)撤回對(duì)孫某和保險(xiǎn)公司的起訴；物業(yè)公司則表示以后會(huì)加強(qiáng)對(duì)小區(qū)外墻等建筑物的巡查和維護(hù),。
最終,，俞某和物業(yè)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由物業(yè)公司承擔(dān)損失的56.6%,，俞某自身承擔(dān)損失的43.4%。（記者：小雅,，通訊員：蕭法）