老舊小區(qū)往往存在著墻面風化、內(nèi)部道路“亂停車”等問題,，留下了不少安全隱患,。3月16日下午，浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院成功調(diào)解了一起財產(chǎn)損害賠償糾紛案,，促使各方冰釋前嫌,。
墻磚從天而降 鄰居成了“冤家”
幸福小區(qū)（化名）是蕭山一個比較老舊的小區(qū)。
2019年7月的25日上午,，俞某從外面回到小區(qū),，發(fā)現(xiàn)車位已滿，便將車停在了鄰居孫某家的墻下,。傍晚外出時,，卻發(fā)現(xiàn)天窗被外墻脫落的一塊墻磚砸破了。
看著心愛的小轎車被砸得一塌糊涂,，俞某馬上打通了物業(yè)公司的電話,，并報了警?！坝嵝〗阏埛判?，我們在保險公司投保過公眾責任險?！蔽飿I(yè)公司的工作人員到場后,，馬上通知保險公司進行定損。經(jīng)保險公司勘查,，確定車輛損失為5.3萬元,。
過了幾天，俞某相繼與孫某,、保險公司,、物業(yè)公司溝通，希望賠償車輛損失費用,。但是,，誰也不愿意為這次事故“買單”。孫某認為當天風大,，俞某的遭遇是“天降橫禍”,，雖然是自己房子外的外墻，但屬于公用部分,，跟自己沒有關(guān)系,；保險公司表示，俞某的車輛未停在小區(qū)劃定停車位,，且不能提交停車繳費的憑證,，因此屬于拒賠范圍,；物業(yè)公司則認為，他們已經(jīng)盡到日常的環(huán)境衛(wèi)生,、安全管理等保障義務(wù),，且提前幫業(yè)主投保公眾責任險,，不應(yīng)該承擔此次事故的賠償責任,。
今年3月2日，俞某將孫某,、物業(yè)公司,、保險公司一起訴至法院，要求孫某,、物業(yè)公司賠償損失5.3萬元,，保險公司在公眾責任險范圍內(nèi)承擔賠付責任。
法官釋法明理 各自認領(lǐng)責任
正所謂冤家宜解不宜結(jié),。認真勘查了涉案現(xiàn)場后,，法官于3月16日下午組織孫某、物業(yè)公司,、保險公司來到法院調(diào)解,。一開始各方仍舊堅持己見，沒人愿意讓步,。
“業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同上有講明,，小區(qū)建筑物的外墻屬于公用設(shè)施部分，而發(fā)生脫落的外墻就在這個范疇,。公用設(shè)施的話,，就是業(yè)主共有的，如果要追究建筑物所有人的責任,，就不應(yīng)該只起訴孫某,。”對各方當事人存有爭議的方面,，法官一一做了解釋,，“物業(yè)公司這邊呢，沒有盡到警示,、維修的義務(wù),，作為管理人應(yīng)承擔侵權(quán)責任。當然,，也要考慮到物業(yè)公司已經(jīng)為業(yè)主購買了公眾責任險,，如果不是俞某將車輛停在非停車位的位置，保險公司就不會拒絕賠付,。因此,，不管是物業(yè)公司還是俞某你自己,，都應(yīng)該承擔一部分責任?！?br>“法官說的確實有道理,，我自己也存在一定過錯，不應(yīng)該在小區(qū)里亂停車,?！苯?jīng)法官調(diào)解，各方當事人逐漸打破僵局,。俞某愿意分擔損失,，并當場申請撤回對孫某和保險公司的起訴；物業(yè)公司則表示以后會加強對小區(qū)外墻等建筑物的巡查和維護,。
最終,，俞某和物業(yè)公司達成調(diào)解協(xié)議，由物業(yè)公司承擔損失的56.6%,，俞某自身承擔損失的43.4%,。（記者：小雅，通訊員：蕭法）