2017-11-10高平法儒律師團(tuán)

相鄰糾紛，物業(yè)不擔(dān)責(zé),！

案例詳情

許先生系重慶市花園小區(qū)業(yè)主,，王先生系許先生鄰居，許先生房屋的廚房與王先生房屋的客廳共墻,。2010年8月,，許先生房屋裝修完畢后即開始住人。2012年12月6日,，王先生向物管公司提出裝修申請(qǐng),，并于當(dāng)日簽署了《裝修承諾》及《裝修服務(wù)管理協(xié)議》，其中載明：裝修過程中不踢打或者占用共墻,。但是王先生在裝修期間,，對(duì)自己門口處與許先生廚房相鄰的共墻進(jìn)行開挖后安裝了鞋柜。2013年5,、6月份,，許先生發(fā)現(xiàn)廚房進(jìn)門處墻體潮濕，王先生亦發(fā)現(xiàn)自家與許先生廚房相鄰的客廳墻壁出現(xiàn)潮濕現(xiàn)象,，但雙方對(duì)引發(fā)墻體潮濕的原因意見不一,。2014年7月17日，物業(yè)公司對(duì)許先生進(jìn)行了停水處理,。后物業(yè)公司對(duì)該糾紛協(xié)商解決未果,，許先生遂將物業(yè)公司和王先生訴至法院，要求二被告共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

法院判決

法院審理認(rèn)為,，本案糾紛的起因?yàn)楸桓嫱跸壬b修房屋時(shí)削薄共用墻壁安裝鞋柜后，原告隨后即發(fā)現(xiàn)家廚房墻壁滲水引起,。本案中,，被告王先生在提出裝修申請(qǐng)時(shí)即向被告物業(yè)公司作出了裝修過程中不踢打或者占用共墻的承諾，原告許先生亦在申請(qǐng)時(shí)簽署了“不得在共用墻壁上開門,、開窗,、挖孔安置鞋柜”的《裝飾裝修須知》，故應(yīng)視為原告許先生與被告王先生共同作出了不占用雙方共用墻壁的承諾。

雙方在裝修過程中,，原告許先生遵守了承諾,，但被告王先生在裝修時(shí)踢打共墻安裝了鞋柜，其行為不僅違反了承諾,，還消弱了共墻的隔音,、防火、及防盜等作用?，F(xiàn)被告未經(jīng)原告同意,，在裝修時(shí)擅自將共有、共用的分隔墻削薄,，侵犯了原告的合法權(quán)益,，原告要求被告恢復(fù)共墻原狀的訴請(qǐng)，于法有據(jù),，本院予以支持,。

關(guān)于被告物業(yè)公司是否應(yīng)承民事責(zé)任的問題，因被告王先生在接房時(shí),，物業(yè)公司給每個(gè)業(yè)主分發(fā)《業(yè)主手冊(cè)》,，手冊(cè)內(nèi)裝訂了有業(yè)主簽字的臨時(shí)管理規(guī)約及前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議、裝修管理協(xié)議（包括裝修承諾）等,，故被告王先生與被告物業(yè)管理公司僅為物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系,。

本案中，被告王先生應(yīng)遵守《臨時(shí)管理規(guī)約》以及《裝修管理協(xié)議》,。而《臨時(shí)管理規(guī)約》,、《裝修管理協(xié)議》對(duì)業(yè)主權(quán)利和義務(wù)中規(guī)定，裝修過程中不踢打或者占用共墻,。被告融匯物業(yè)公司在得知本案糾紛后,，亦進(jìn)行了相應(yīng)處理，試圖協(xié)商解決問題,，對(duì)被告王先生裝修剔打共墻的行為不構(gòu)成共同侵權(quán),，亦無證據(jù)證明其存在過錯(cuò)，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求,，本院不予支持,。

律師評(píng)析

首先，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十一條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有,、使用,、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全,，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。”三十六條規(guī)定“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的,，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理,、重作、更換或者恢復(fù)原狀,?！薄?br>
本案中,，王先生裝修房屋時(shí)未經(jīng)原告同意,，在裝修時(shí)擅自將共有、共用的分隔墻削薄,，侵犯了原告的合法權(quán)益,，原告要求被告恢復(fù)共墻原狀的訴請(qǐng)是合情合理合法的。

其次,，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十三條第一款規(guī)定：“業(yè)主應(yīng)當(dāng)遵守法律,、法規(guī)以及管理規(guī)約”。本案中,，王先生在裝修時(shí)簽署了物業(yè)公司提供的《裝修承諾》及《裝修服務(wù)管理協(xié)議》,，承諾裝修過程中不踢打或者占用共墻，后王先生在實(shí)際裝修過程中擅自違反了《裝修承諾》及《裝修服務(wù)管理協(xié)議》,，且物業(yè)公司得知雙方糾紛后,，也進(jìn)行了處理，因此本案中,，物業(yè)公司是不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的,。