因?yàn)闃?gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán),，廣東高院判令廣東智美電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱智美公司）向廣州紅日公司賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬元，創(chuàng)下了家電行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛賠償金額的新紀(jì)錄,。

在歐普照明股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐普公司）訴廣州市華升塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱華升公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中,，廣東高院適用懲罰性賠償機(jī)制，再審判決華升公司賠償歐普公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元,。

據(jù)介紹,，廣州紅日公司從1993年起持續(xù)使用“紅日”字號(hào),，其經(jīng)營(yíng)的“紅日”牌廚衛(wèi)產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)享有盛譽(yù)，“紅日及圖”注冊(cè)商標(biāo)也曾被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo),。石某文曾是紅日公司市場(chǎng)部員工,，2016年離職后成立廣東智美電器股份有限公司，制造“紅日E家”集成灶等產(chǎn)品,，聯(lián)合廣州紅日公司在江西,、河北、河南,、陜西的4家省級(jí)經(jīng)銷商,，利用紅日公司與經(jīng)銷商共同建立的銷售渠道和網(wǎng)點(diǎn)，進(jìn)行大規(guī)模銷售,。

法院審理查明,，智美公司和4家經(jīng)銷商聯(lián)手，利用廣州紅日公司原銷售渠道和網(wǎng)點(diǎn),，將同類型產(chǎn)品的“紅日E家”與“紅日”并列銷售,，并配合各種宣傳與營(yíng)銷手段，誤導(dǎo)公眾以為二者同屬一家,，甚至聲稱“紅日E家”是“紅日廚衛(wèi)”的升級(jí)版,，攀附惡意明顯。相關(guān)行為容易引發(fā)相關(guān)公眾混淆誤認(rèn),，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。智美公司在與廣州紅日公司“紅日及圖”注冊(cè)商標(biāo)核定使用類別相同的產(chǎn)品上使用“紅日E家”標(biāo)識(shí)，注冊(cè),、使用www.-gd.com域名,，均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

鑒于侵權(quán)惡意明顯,，獲利巨大,，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判令智美公司賠償紅日公司經(jīng)濟(jì)損失5000萬元，4家經(jīng)銷商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。智美公司等不服,，向廣東高院提起上訴。

廣東高院二審認(rèn)為,，智美公司和4家經(jīng)銷商的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，且智美公司均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。智美公司及4家省級(jí)經(jīng)銷商的被訴行為具有極強(qiáng)的設(shè)計(jì)性,、整體性和目的性,，且智美公司等在訴訟中不僅拒不提交完整真實(shí)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，構(gòu)成舉證妨礙，還在訴中禁令作出之后繼續(xù)銷售被訴產(chǎn)品,，侵權(quán)惡意明顯,、情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲,。

據(jù)此,，廣東高院二審判決駁回上訴，維持原判,。

在歐普公司訴華升公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中,，300萬元的“懲罰性賠償”也給惡意侵權(quán)者敲響了警鐘,。

廣東高院審理查明,，2000年、2007年,，“歐普?qǐng)D形”“歐普文字”商標(biāo)先后經(jīng)核定注冊(cè),，歐普公司是兩注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。2016年8月,，歐普公司發(fā)現(xiàn),，華升公司在阿里巴巴等電商平臺(tái)銷售帶有“歐普特”“歐普特”等標(biāo)識(shí)的燈類產(chǎn)品，涉嫌嚴(yán)重侵害了自己的商標(biāo)權(quán),，遂將其訴至法庭,，請(qǐng)求判令對(duì)方立即停止在燈類產(chǎn)品上使用“歐普特”商標(biāo)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元,。

此前,，一審、二審法院均認(rèn)為,，華升公司被訴侵權(quán)商標(biāo)“歐普特”“歐普特”與歐普公司的“歐普”商標(biāo)不構(gòu)成近似,，以一般消費(fèi)者的注意力足以區(qū)分兩者，故而華升公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),，駁回歐普公司全部訴訟請(qǐng)求,。歐普公司不服判決，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
廣東高院審理查明,，早在2011年10月,，“歐普特”“OPTE歐普特”商標(biāo)在燈類商品上被申請(qǐng)注冊(cè)，因與“歐普”商標(biāo)近似被國(guó)家商標(biāo)局駁回,。華升公司明知“歐普特”商標(biāo)不能用在燈類商品上,，仍然將“歐普特”商標(biāo)注冊(cè)在其他類商品上，然后跨類別地使用于燈類商品,，在網(wǎng)上購物平臺(tái)等大量銷售,，且銷售的產(chǎn)品還因生產(chǎn)質(zhì)量不合格被行政處罰。

廣東高院再審認(rèn)為，在歐普公司的涉案商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性和較高知名度的情況下,，華升公司仍然將近似商標(biāo)使用在同一種商品上,，極易使消費(fèi)者認(rèn)為商品具有相同的來源或者其來源之間具有密切的聯(lián)系，容易對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn),，損害歐普公司的商業(yè)利益,。據(jù)此，認(rèn)定華升公司侵犯歐普公司商標(biāo)專用權(quán),。

廣東高院審理該案的法官王曉明表示,，對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度，應(yīng)當(dāng)與其應(yīng)有的顯著性和知名度相適應(yīng),。本案中,，歐普公司請(qǐng)求保護(hù)的“歐普”注冊(cè)商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性和較高的知名度，相關(guān)公眾只要一看到或者聽到這兩個(gè)商標(biāo),，就會(huì)很容易聯(lián)想到歐普公司,，其具有較強(qiáng)的識(shí)別商品或服務(wù)來源的功能。所以,，對(duì)知名商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定,，除審查商標(biāo)外形、字體的區(qū)別外,，還應(yīng)充分考慮注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度,。

廣東高院認(rèn)定，華升公司作為同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者,，在明知?dú)W普公司及其商標(biāo)所享有較高的知名度和美譽(yù)度的情況下,，仍故意模仿、使用多個(gè)與歐普公司馳名商標(biāo)近似的商標(biāo),，大量生產(chǎn),、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且產(chǎn)品質(zhì)量不合格,，其侵犯歐普公司商標(biāo)權(quán)的主觀惡意明顯,，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償,。

廣東高院按照涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi),、侵權(quán)人的持續(xù)侵權(quán)時(shí)間確定賠償基數(shù)，并按照上述認(rèn)定數(shù)額的3倍,，結(jié)合權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求,，適用“懲罰性賠償”判令華升公司賠償歐普公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬元。法制日?qǐng)?bào)