貴港一工人獨(dú)自在施工現(xiàn)場工作期間,，因不明原因不幸殞命,，其家屬為維護(hù)自身合法權(quán)益,，將承包方及包工頭訴至法院要求賠償經(jīng)濟(jì)損失,。日前,，廣西貴港市港北區(qū)人民法院對該起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件作出一審判決,，判令被告包工頭周某補(bǔ)償原告因死亡導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失.9元。
經(jīng)審理查明,，2018年12月周某（乙方）與某電力公司（甲方）簽訂《電纜井修理承攬協(xié)議》,，約定對某處電纜井進(jìn)行修理，其中由乙方全面負(fù)責(zé)組織人力,、工具,、材料、管理和施工,。甲方不參與乙方修理工作的組織,、指揮、管理等任何工作,，也不負(fù)責(zé)修理工作的人員,、工具、材料組織等,。周某承攬該勞務(wù)后雇請工人張某去完成工程,，2019年6月底，工人張某到施工現(xiàn)場開始施工,。當(dāng)日張某家屬打電話給張某,，發(fā)現(xiàn)其未接電話,，到晚上也不見回家，即要求周某去工地找工人張某,。周某到前述工地時發(fā)現(xiàn)工人張某已經(jīng)死亡,，周某告知其家屬,。家屬到現(xiàn)場后報警、打120并報應(yīng)急管理部門,。
2019年7月公安部門出具情況說明,，根據(jù)現(xiàn)場及初步尸表檢驗，初步排除機(jī)械性暴力損傷致死,，暫未發(fā)現(xiàn)有案件的依據(jù)；供電部門向應(yīng)急管理部門復(fù)函,，經(jīng)現(xiàn)場勘查分析,，認(rèn)定死者的死因應(yīng)排除觸電死亡,；港北區(qū)應(yīng)急管理部門出具事故初查報告，認(rèn)定該起事故為非生產(chǎn)安全事故,。周某不服向貴港市應(yīng)急管理局信訪,，2019年8月貴港市應(yīng)急管理局作出信訪復(fù)查申請的回復(fù)，對港北區(qū)應(yīng)急管理部門認(rèn)定該起事故為非生產(chǎn)安全事故的結(jié)論無異議,，如需要查明死者的真正死因,，可按有關(guān)規(guī)定向公安機(jī)關(guān)申請進(jìn)行尸檢。原告未對工人張某的死亡原因申請尸檢,。
另查明,，本次事故總共造成因工人張某死亡的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金、喪葬費(fèi),、辦理喪葬事宜誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計元,。
法院認(rèn)為,，周某從某電力公司承攬電纜修理工作后,，雇請工人張某完成所承攬的工作,，周某與工人張某形成勞務(wù)關(guān)系,。工人張某在施工現(xiàn)場死亡的事故,，經(jīng)港北區(qū)應(yīng)急管理部門認(rèn)定該事故為非生產(chǎn)安全事故,，貴港市應(yīng)急管理局經(jīng)復(fù)查亦認(rèn)為該事故為非生產(chǎn)安全事故,，公安部門根據(jù)現(xiàn)場及尸表檢驗，初步排除機(jī)械性暴力損傷致死,，原告亦未對工人張某的死亡原因申請尸檢,，故工人張某的死因不明,，沒有證據(jù)證實工人張某系在提供勞務(wù)的過程中因中暑致死,，工人張某提供的勞務(wù)是工作量極小的簡單泥水工,，沒有證據(jù)證實工人張某提供的勞務(wù)與其死亡有因果關(guān)系，不排除系其自身疾病致死,，故原告請求因工人張某死亡產(chǎn)生的損失全部由被告方承擔(dān)，沒有依據(jù),，法院不予支持,。但工人張某確實系在施工現(xiàn)場，在提供勞務(wù)的過程中死亡,，周某作為受益人,，應(yīng)補(bǔ)償一定比例的損失給原告，結(jié)合該案的工作量,、承擔(dān)費(fèi),，對因工人張某死亡產(chǎn)生的損失周某應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。原告因工人張某死亡的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)法院核對,，因沒有證據(jù)證實周某有過錯,，對原告提出的精神損失費(fèi)不予認(rèn)定，原告因工人張某死亡的經(jīng)濟(jì)損失為元,，故周某應(yīng)補(bǔ)償原告.9元,，超出部分，法院不予支持,。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,，交付工作成果，定作人給付報酬的合同,，承攬包括加工,、定作、修理,、復(fù)制,、測試、檢驗等工作,。周某與某電力公司簽訂的《電纜井修理承攬協(xié)議》約定的承攬工作為對某處電纜井進(jìn)行修理,，工作完成后負(fù)責(zé)清理施工現(xiàn)場，恢復(fù)道路原狀,。該工作量小,、簡單,，并不需要特別的資質(zhì)即可完成，故周某與某電力公司簽訂的《電纜井修理承攬協(xié)議》合法有效,，周某承攬該工作后雇請工人張某完成該工作,，某電力公司與工人張某不存在勞務(wù)關(guān)系，某電業(yè)公司的法定代表人與工人張某與不存在法律關(guān)系,，故原告請求被告某電力公司,、承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有事實及法律依據(jù),，法院不予支持,。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條,、第一百三十二條,、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百五十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,，法院依法作出上述判決,。(文中人名均為化名)（陳卓賢黃卓鑫）八桂法苑人民法院報