2015年8月開(kāi)始，被告鄭某超為原告北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司收送快遞業(yè)務(wù),，與原告形成了事實(shí)上的合作關(guān)系,。原、被告簽訂了安全協(xié)議書,，約定了消防安全目標(biāo),、交通安全目標(biāo)，寄遞物品安全目標(biāo),、禁止寄遞物品等事項(xiàng),，如發(fā)生安全事故，被告承擔(dān)全部責(zé)任。2015年9月23日,，在石景山區(qū)某處,，被告駕駛電動(dòng)三輪摩托車與米某垣發(fā)生碰撞，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定,，鄭某超負(fù)此次事故全部責(zé)任,。2016年1月，米某垣以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛起訴至法院,，要求北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司賠償醫(yī)療費(fèi)等,，經(jīng)法院主持調(diào)解，北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與米某垣達(dá)成協(xié)議,，由北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)20萬(wàn),，該筆款已經(jīng)已支付完畢。北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定承擔(dān)交通安全事故的全部責(zé)任,，承擔(dān)賠償費(fèi)用,，起訴至法院。訴訟中,，鄭某超不確定安全協(xié)議書是本人所簽,，但明確表示不提起司法鑒定申請(qǐng)。鄭某超表示其工作期間發(fā)生了交通事故,，不是故意或者重大過(guò)失,。且與原告形成雇傭關(guān)系，屬于職務(wù)行為,，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。最終，法院經(jīng)審理判決被告鄭某超給付原告北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司20萬(wàn)元,。

法官釋法：鄭某超與北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽署安全協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示,，其內(nèi)容未違反國(guó)家法律,、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為有效,。鄭某超作為北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司雇員，在依法從事雇傭活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)履行安全協(xié)議項(xiàng)下約定的義務(wù),。其未按協(xié)議約定遵守交通安全規(guī)則,，致使案外人受傷，后北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定對(duì)案外人承擔(dān)賠償責(zé)任,。對(duì)安全協(xié)議書中安全事故解釋應(yīng)當(dāng)結(jié)合該協(xié)議上下文解釋,，其中安全協(xié)議書設(shè)定了交通安全目標(biāo)，杜絕交通違章事故,。因鄭某超發(fā)生的交通事故違反了安全協(xié)議書約定,，北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司有權(quán)按照協(xié)議要求鄭某超承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故石景山法院對(duì)北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司要求鄭某超支付20萬(wàn)元賠償款的訴請(qǐng)予以支持。

轉(zhuǎn)自中國(guó)法院網(wǎng)