一、孫素賢等三人與玄正軍探礦權(quán)權(quán)屬糾紛案

（一）基本案情

孫素賢等三人于2004年投資承包內(nèi)蒙古自治區(qū)奈曼旗青龍山鎮(zhèn)向陽(yáng)所村林地，承包期15年,，用于開(kāi)發(fā)鐵礦,。孫素賢等三人委托玄正軍辦理勘查許可證，并將委托勘查合同書(shū),、林地承包合同書(shū),、存款證明、探礦權(quán)申請(qǐng)登記書(shū)等相關(guān)資料及辦證資金114萬(wàn)元交付玄正軍,。2005年12月28日,，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)土資源廳批準(zhǔn)，通遼市國(guó)土資源局對(duì)奈曼旗青龍山向陽(yáng)所一帶鐵礦普查探礦權(quán)實(shí)行掛牌出讓,，并予以公告,。玄正軍將辦證資料上孫素賢的名字篡改成自己的名字，并私刻“遼寧省第四地質(zhì)大隊(duì)”的公章偽造勘查合同,，用孫素賢等三人交給他的辦證資金,，以奈曼旗北方建筑公司（該公司法定代表人為玄正軍）名義競(jìng)標(biāo)，將勘查許可證辦至玄正軍自己名下,；2006年2月13日,，內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)土資源廳向玄正軍頒發(fā)了《礦產(chǎn)資源勘查許可證》。孫素賢等三人提起訴訟,，請(qǐng)求：確認(rèn)案涉《礦產(chǎn)資源勘查許可證》歸孫素賢等三人所有,。

（二）裁判結(jié)果

通遼市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，玄正軍利用孫素賢等三人提供的資金及辦證所需資料,，篡改名頭,、制作虛假申報(bào)材料，以欺騙手段取得勘查許可證,，侵犯了孫素賢等三人的探礦申請(qǐng)權(quán),，遂判決案涉《礦產(chǎn)資源勘查許可證》上設(shè)立的探礦權(quán)為孫素賢等三人所有。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審認(rèn)為,，孫素賢等三人主張玄正軍采取偽造資料等方式取得案涉勘查許可權(quán),，其應(yīng)向國(guó)土資源主管部門反映情況，由主管部門查清事實(shí)后采取措施,，也可以依法向人民法院提起行政訴訟,，請(qǐng)求撤銷玄正軍取得的勘查許可證。孫素賢等三人提起的訴訟,，不屬于民事訴訟范圍,。二審法院裁定撤銷一審判決，駁回孫素賢等三人的起訴,。最高人民法院經(jīng)再審審查認(rèn)為,，探礦權(quán)的取得須經(jīng)國(guó)土資源主管部門的許可,，此種行政許可具有賦權(quán)性質(zhì)，屬行政機(jī)關(guān)管理職能,。在探礦權(quán)須經(jīng)行政許可方能設(shè)立,、變更或者撤銷的情況下，孫素賢等三人請(qǐng)求確認(rèn)《礦產(chǎn)資源勘查許可證》歸其所有,，不符合法律規(guī)定的民事訴訟受案范圍，二審法院裁定駁回起訴并無(wú)不當(dāng),。

（三）典型意義

礦業(yè)權(quán)兼具民事物權(quán)屬性和行政許可特性,。礦業(yè)權(quán)的權(quán)利行使和救濟(jì)關(guān)涉行政權(quán)和司法權(quán)的職責(zé)分工。探礦權(quán)的取得須經(jīng)國(guó)土資源主管部門許可,，《礦產(chǎn)資源勘查許可證》的登記,、變更等屬于國(guó)土資源主管部門的行政管理職能。委托人委托他人辦理勘查許可證,，受托人未忠實(shí)履行受托義務(wù),，采取欺詐的手段，將勘查許可證辦理在自己名下,，委托人直接提起民事訴訟,，請(qǐng)求確認(rèn)勘查許可證歸其所有，是權(quán)利救濟(jì)渠道的不當(dāng)選擇,，人民法院裁定駁回起訴是對(duì)行政機(jī)關(guān)行政管理職能的尊重,，準(zhǔn)確把握了司法權(quán)介入的法定邊界。本案情形下,，委托人可以利害關(guān)系人身份向國(guó)土資源主管部門提出撤銷申請(qǐng),，并請(qǐng)求對(duì)探礦權(quán)的歸屬依法作出處理；也可以依法提起行政訴訟,，請(qǐng)求人民法院對(duì)國(guó)土資源主管部門的具體行政行為進(jìn)行審查,；還可以依據(jù)合同向受托人主張違約責(zé)任或者民事損害賠償，實(shí)現(xiàn)權(quán)利被侵害后的法律救濟(jì),。

【點(diǎn)評(píng)專家】

李顯冬,，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,。

【點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)】

礦業(yè)權(quán)為我國(guó)物權(quán)法明定之民事權(quán)利,，但其設(shè)立離不開(kāi)國(guó)土資源主管部門的許可。從行政法律關(guān)系分析,，案涉授予探礦權(quán)的行政許可行為盡管有瑕疵,，但依據(jù)礦業(yè)權(quán)登記的公信力和具體行政行為的公定力原理，行政機(jī)關(guān)的賦權(quán)行為既已做出,，在該行政許可行為經(jīng)由行政機(jī)關(guān)自行審查糾正或者經(jīng)由行政訴訟司法審查糾正之前,，人民法院不宜在民事訴訟中直接認(rèn)為勘查許可證無(wú)效,。換言之，有權(quán)作出礦產(chǎn)資源勘查開(kāi)發(fā)行政許可的主體為國(guó)土資源主管部門,，人民法院不能直接以民事審判之司法權(quán)干涉國(guó)土資源主管部門行使行政職能,。從民事法律關(guān)系分析，委托人委托他人辦理礦業(yè)權(quán)的申請(qǐng)事宜,，受托人未忠實(shí)履行受托義務(wù),，存在欺詐行為，委托人可依委托合同的約定追究受托人的違約責(zé)任,。

本案涉及行政許可和民事委托申請(qǐng)雙重法律關(guān)系,，當(dāng)事人可以選擇不同的權(quán)利救濟(jì)方式。但值得注意的是,，民事訴訟僅可解決礦業(yè)權(quán)設(shè)定基礎(chǔ)的民事法律糾紛,，不能解決礦業(yè)權(quán)設(shè)定過(guò)程中行政行為的法律效力問(wèn)題。已經(jīng)取得的勘查許可證非經(jīng)依法撤銷或者行政審判,，人民法院不能以民事判決直接變動(dòng)行政許可賦權(quán)行為,。故本案當(dāng)事人直接提起民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)案涉礦產(chǎn)資源勘查許可證歸屬,，要求更改礦業(yè)權(quán)主體,，系權(quán)利救濟(jì)渠道的選擇不當(dāng)。人民法院駁回起訴,，讓當(dāng)事人選擇最適宜的方式來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益,，既是對(duì)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督管理職能的尊重，也準(zhǔn)確把握了司法權(quán)介入的法定邊界,，為司法實(shí)務(wù)中如何處理礦業(yè)權(quán)設(shè)立環(huán)節(jié)的物權(quán)歸屬問(wèn)題,，起到了良好的示范作用。
（來(lái)源：人民法院報(bào)O人民法院報(bào)社版權(quán)所有,，未經(jīng)授權(quán),，不得轉(zhuǎn)載。已經(jīng)屬本網(wǎng)書(shū)面授權(quán)用戶,，在使用時(shí)必須注明“來(lái)源：人民法院報(bào)”制作單位：人民法院報(bào)出版部,。京ICP備號(hào)）