案例一：

某公司訴某能源科技公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

裁判要旨：被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則落入專利權(quán)的保護(hù)范圍,。

基本案情：某熱工技術(shù)公司是一種“蓄熱燃燒裝置”的實(shí)用新型專利專利權(quán)人,，其在重慶市合川區(qū)、銅梁區(qū)發(fā)現(xiàn)某能源科技公司生產(chǎn),、銷售的熔鋁爐安置的“蓄熱燃燒系統(tǒng)”與其享有專利權(quán)的“蓄熱燃燒裝置”技術(shù)特征相同,，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求某能源科技公司立即停止在熔鋁爐上安置侵犯其享有實(shí)用新型專利權(quán)的“蓄熱燃燒裝置”的行為,，公開賠禮道歉,，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失270萬元及合理費(fèi)用10萬元,。

一中法院審理認(rèn)為,，被告以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、銷售的涉案設(shè)備,，其相應(yīng)技術(shù)特征落入與原告涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,，且現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立，其行為侵犯了原告涉案專利權(quán),。遂依法判決被告賠償某熱工技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元,。

法官點(diǎn)評(píng)：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是聯(lián)系創(chuàng)新和市場(chǎng)的紐帶，其中專利制度與科技創(chuàng)新的關(guān)系更為密切,。保護(hù)專利就是保護(hù)創(chuàng)新,，本案通過加大專利保護(hù)力度，提高專利侵權(quán)人的侵權(quán)成本,，激勵(lì)市場(chǎng)主體發(fā)明創(chuàng)造和提高創(chuàng)新能力,，促進(jìn)科技進(jìn)步。

案例二：

任某訴重慶某電腦公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

裁判要旨：企業(yè)未經(jīng)著作權(quán)人許可在其公眾號(hào)上使用他人作品不屬于《著作權(quán)法》上規(guī)定的合理使用行為,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

基本案情：任某系中國(guó)攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員，其創(chuàng)作了攝影作品《重慶之夜》并進(jìn)行了著作權(quán)登記,。重慶某電腦公司在其公眾號(hào)上刊登了一篇介紹重慶的文章,，該文章使用了任某的前述攝影作品且未署名。任某以電腦公司侵犯其著作權(quán)為由訴至法院,，要求電腦公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失,。電腦公司以合理使用為由請(qǐng)求駁回任某的全部訴訟請(qǐng)求。

重慶一中法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定,，對(duì)作品的合理使用應(yīng)當(dāng)符合以下條件：一是引用已經(jīng)發(fā)表的作品,；二是引用目的僅限于為介紹,、評(píng)論某一作品或者說明某一問題；三是不得損害被引用作品著作權(quán)人的利益,，且必須注明引用作品的來源,。本案中，重慶某電腦公司在其公眾號(hào)發(fā)布了標(biāo)題為《【山水重慶】美景重慶》的圖片文章,。涉案圖片系上述文章配圖,，圖片內(nèi)容與上述文章的標(biāo)題、內(nèi)容之間缺乏必然關(guān)聯(lián)性,，并非必須使用,，不屬于為介紹,、評(píng)論某一作品或者說明某一問題在作品中適當(dāng)引用的情形,，且文章中亦未標(biāo)注被訴侵權(quán)圖片的作者及作品名稱，不符合《著作權(quán)法》關(guān)于合理使用的規(guī)定,，遂依法判決某電腦公司賠禮道歉并賠償任某經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用8000元,。

法官點(diǎn)評(píng)：

《著作權(quán)法》規(guī)定了合理使用他人作品的具體情形，超出該法定情形外的使用行為不構(gòu)成合理使用,。企業(yè)使用公眾號(hào)屬于經(jīng)營(yíng)行為,，其未經(jīng)著作權(quán)人許可在公眾號(hào)使用他人作品不屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用情形，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

案例三：

袁某訴重慶某區(qū)旅游發(fā)展委員會(huì)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

裁判要旨：政府部門為宣傳需要使用他人作品應(yīng)經(jīng)著作權(quán)人許可,，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

基本案情：袁某是某雜志的記者,，其在重慶某區(qū)拍攝了一幅市民泡溫泉的攝影作品,，并發(fā)表在袁某任職的雜志上。重慶某區(qū)旅游局為了宣傳該區(qū)的旅游資源（包括袁某拍攝的溫泉）專門印制了一本宣傳冊(cè),，該宣傳冊(cè)使用了袁某的前述攝影作品且未署名,。袁某以該區(qū)旅游局侵犯其著作權(quán)為由訴至法院，要求旅游局停止發(fā)放涉案宣傳冊(cè),、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失,。某區(qū)旅游局以其已停止使用該宣傳冊(cè)，未對(duì)袁某名譽(yù)造成損害及宣傳旅游系履行帶動(dòng)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行政職能為由請(qǐng)求駁回袁某的全部訴訟請(qǐng)求,。

一審法院依法判決重慶某區(qū)旅游局立即停止發(fā)放含有涉案攝影作品的宣傳冊(cè),、向袁某賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元。某區(qū)旅游局不服判決提起上訴,。

重慶一中法院審理認(rèn)為,，袁某是涉案攝影作品的著作權(quán)人，重慶某區(qū)旅游局未經(jīng)許可擅自使用涉案作品且未署名,，侵犯了袁某對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán),、發(fā)行權(quán)及署名權(quán),。遂判決駁回上訴，維持原判,。

法官點(diǎn)評(píng)：

政府部門在招商引資,、城市形象宣傳中使用他人作品比較常見。但依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,，前述情形并不屬于“國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”的情形,。故政府部門在“合理范圍內(nèi)使用”規(guī)定情形外使用他人作品應(yīng)經(jīng)著作權(quán)人許可，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

案例四：

重慶某餐飲公司訴江北區(qū)某餐館著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

裁判要旨：具有獨(dú)創(chuàng)性的餐館招牌設(shè)計(jì)構(gòu)成美術(shù)作品,，抄襲他人具有獨(dú)創(chuàng)性的招牌設(shè)計(jì)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

基本案情：重慶某餐飲公司專門設(shè)計(jì)了“土炮李記串串香”招牌用于其經(jīng)營(yíng)的餐館,。該招牌的文字字體,、排列、布局,、顏色等都有別于一般的招牌設(shè)計(jì),，其文字部分包括店名及電話號(hào)碼，還包括“沒得幾十強(qiáng)勒種廢話,，我們豆是重慶賊巴適串串”的廣告語,。江北區(qū)某餐館使用了“李記串串香”的招牌，與重慶某餐飲公司的“土炮李記串串香”招牌相比,，該招牌僅刪除了左側(cè)“土炮”的文字及拼音,，將店名及電話號(hào)碼進(jìn)行了替換，將“沒得幾十強(qiáng)勒種廢話,，我們逗是重慶賊巴適串串”中的“逗”改為“豆”,。

一審法院審理認(rèn)為，“土炮李記串串香”招牌的整體布局,、字體選擇,、顏色搭配、文字排列等方面具有一定獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性,，可以作為《著作權(quán)法》上的美術(shù)作品予以保護(hù),。江北區(qū)某餐館使用的招牌與“土炮李記串串香”招牌在整體布局、字體選擇,、顏色搭配,、文字排列上基本一致，侵犯了重慶某餐飲公司的著作權(quán),，故依法判決江北區(qū)某餐館停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失2.5萬元,。江北區(qū)某餐館不服一審判決，依法提起上訴。

二審中,，經(jīng)重慶一中法院調(diào)解,，原被告雙方達(dá)成和解，江北區(qū)某餐館不再使用涉案招牌并賠償重慶某餐飲公司1.5萬元,。

法官點(diǎn)評(píng)：

招牌可以起裝飾作用,，但主要用于區(qū)別服務(wù)的來源。招牌設(shè)計(jì)是一種智力勞動(dòng),，具有獨(dú)創(chuàng)性的招牌設(shè)計(jì)符合美術(shù)作品的構(gòu)成要件因而受《著作權(quán)法》保護(hù),。餐館經(jīng)營(yíng)者抄襲他人具有獨(dú)創(chuàng)性的招牌設(shè)計(jì)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。（記者舒楚寒）