2013年4月,，蔡某向被告保險(xiǎn)公司投保了國(guó)壽鴻盈兩全保險(xiǎn)（分紅型），2016年7月蔡某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故死亡,。2016年9月蔡某合法繼承人吳某等五人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠,，保險(xiǎn)公司以蔡某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故死亡為由拒付意外傷害事故保險(xiǎn)金，只同意退還保險(xiǎn)單現(xiàn)價(jià)元,，同時(shí)保險(xiǎn)公司單方宣布終止并解除案涉保險(xiǎn)合同,。后蔡某繼承人吳某等五人在向被告理賠遭拒后，一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司作為被告訴至如皋市人民法院,。

如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被保險(xiǎn)人蔡某無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛電瓶三輪車(chē)發(fā)生事故，不屬于案涉免責(zé)條款約定的無(wú)證駕駛情形,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引,，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛,。“非機(jī)動(dòng)車(chē)”是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng),，上道路行駛的交通工具,，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量,、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē),、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具。根據(jù)上述對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)定義,，本案中的電動(dòng)三輪車(chē)是用以電瓶為動(dòng)力,、電機(jī)為驅(qū)動(dòng)的拉貨或拉人用的三輪運(yùn)輸工具，并不能單一的歸于上述兩種分類(lèi)中,。案涉事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定蔡某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,，但實(shí)踐中，電動(dòng)三輪車(chē)不可能像機(jī)動(dòng)車(chē)一樣登記上牌,、領(lǐng)取駕駛證,、投保交強(qiáng)險(xiǎn),，其在發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，就不可能由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠付,，故在民事責(zé)任賠償領(lǐng)域,，將電動(dòng)三輪車(chē)納入非機(jī)動(dòng)車(chē)范疇進(jìn)行處理更為合理。因此,，被保險(xiǎn)人在不領(lǐng)取駕駛證的情況下駕駛電瓶三輪車(chē),，應(yīng)不屬于免責(zé)條款規(guī)定的無(wú)證駕駛情形。因此保險(xiǎn)公司的抗辯理由不應(yīng)得到支持,，遂判令被告保險(xiǎn)公司給付五原告保險(xiǎn)金人民幣.89元,。

該案承辦法官指出，本案中蔡某與被告保險(xiǎn)公司雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立,、合法有效,，應(yīng)受法律保護(hù)。雖然雙方保險(xiǎn)合同第五條責(zé)任免除約定：“因下列任何情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故,，本公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任：……五,、被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē),?！钡鶕?jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)的定義及《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第八條關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藴?zhǔn)予駕駛的車(chē)型順序規(guī)定，再結(jié)合實(shí)踐中電動(dòng)三輪車(chē)無(wú)法領(lǐng)取相應(yīng)的駕駛證,，不可能像機(jī)動(dòng)車(chē)一樣登記上牌,、領(lǐng)取駕駛證、投保交強(qiáng)險(xiǎn)這一實(shí)際情況,，當(dāng)電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事時(shí)不可能由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠付,，因此民事責(zé)任賠償領(lǐng)域，將其納入非機(jī)動(dòng)車(chē)范疇進(jìn)行處理更為合理,。故而本案蔡某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故并不屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款規(guī)定的無(wú)證駕駛的情形,，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。