——中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行與廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司,、惠來粵東電力燃料有限公司、廣東藍(lán)海海運有限公司,、藍(lán)文彬信用證開證糾紛案
案號：（2015）民提字第126號

最高法院認(rèn)為,，粵東電力、藍(lán)海海運分別與建行荔灣支行簽訂的最高額保證合同約定的擔(dān)保范圍為主合同項下全部債務(wù),，包括但不限于全部本金,、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金,、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向建行荔灣支行支付的其他款項,、實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用,。原一審判決將利息、逾期付款違約金合并在一起按每日萬分之五計算,，各方當(dāng)事人均無異議,，可資作為本院分析擔(dān)保范圍內(nèi)違約金計算標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。每日萬分之五的利息,、逾期付款違約金計算標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于年利率18.25%,，而近十年金融機構(gòu)人民幣貸款中，五年以上檔次最高利率僅為7.83%,。即便以該最高年利率計算建行荔灣支行實際利息損失,，每日萬分之五的利息、逾期付款違約金計算標(biāo)準(zhǔn)中,，違約金計算標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于年利率10.42%（18.25%-7.83%）,，無疑已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實際利息損失的30%。在建行荔灣支行未主張且亦未舉證證明逾期付款利息損失之外存在其他損失的情況下,，保證人僅以擔(dān)保范圍為限所承擔(dān)的逾期付款違約金就已超過其實際損失的30%,。

在此情況下，最高額保證合同又約定保證人在擔(dān)保范圍之外另行承擔(dān)每日萬分之五的遲延付款違約金,，顯然屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十四條所規(guī)定的約定違約金過分高于損失的情形,，根據(jù)該條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定,，人民法院可以基于債務(wù)人的主張對違約金進(jìn)行酌減?；洊|電力,、藍(lán)海海運、藍(lán)文斌在一審答辯中均提出“保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人保證范圍內(nèi)的責(zé)任,，超出保證人保證的擔(dān)保責(zé)任沒有法律依據(jù)”的抗辯,，該抗辯是對保證人另行承擔(dān)違約金責(zé)任的根本否定，原二審判決舉重以明輕,，得出“視為提出了違約金過高的抗辯”的結(jié)論,，并無不妥。原二審判決在認(rèn)定保證人提出了違約金過高的主張的基礎(chǔ)上,，支持建行荔灣支行關(guān)于保證人對主債務(wù)遲延履行違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求,，而駁回其關(guān)于由保證人另行承擔(dān)每日萬分之五的遲延履行違約金的請求，是對約定違約金的合理調(diào)整,，亦無不當(dāng),，本院予以維持。

合議庭法官：劉貴祥,、劉敏,、高曉力；裁判日期：二〇一五年十月十九日,。