檢察院考量的主要依據(jù)仍然是調(diào)解書(shū)是否違反當(dāng)事人真實(shí)意思，如果系誤導(dǎo),、欺詐,、脅迫等情形簽署的調(diào)解協(xié)議將被撤銷。
這里舉兩個(gè)調(diào)解結(jié)案后當(dāng)事人反悔的案例,。
男方和女方簽訂調(diào)解書(shū)離婚,，婚后購(gòu)買的房產(chǎn)歸女方，男方凈身出戶,，兩個(gè)孩子一人一個(gè),，互不承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。3年后,，男方在帶孩子看病時(shí)意外檢測(cè)出其與孩子無(wú)血緣關(guān)系,。男方于是向女方要求對(duì)兩個(gè)孩子進(jìn)行親子鑒定并向檢察院申請(qǐng)撤銷調(diào)解書(shū),。
檢察院受理后形成2種意見(jiàn)，一是調(diào)解書(shū)系雙方親自簽名,，時(shí)隔3年再反悔有違誠(chéng)信原則,，不同意撤銷。另一種意見(jiàn)是調(diào)解書(shū)約定的財(cái)產(chǎn)處分明顯偏向于女方,，男方凈身出戶是基于女方生育了2個(gè)孩子的補(bǔ)償,，如果孩子不是自己的，按照常理男方顯然不會(huì)同意把房子留給女方,，故而應(yīng)該撤銷調(diào)解書(shū),。最后，經(jīng)過(guò)檢委會(huì)研究,，采信了第二種觀點(diǎn),。
李小姐與江先生戀愛(ài)同居3年后分手，江先生3年前曾轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)給李小姐,，分手后,，江先生以借貸為由向李小姐索要這筆錢，李小姐以贈(zèng)與為由拒絕返還,。江先生將李小姐訴至浦東法院,，由于江先生不能提供借貸合意的證據(jù)，法官主持了調(diào)解,，由李小姐返還12萬(wàn)元給江先生,，雙方簽訂了調(diào)解書(shū)。
李小姐曾經(jīng)告訴過(guò)自己的律師朱某,，如果調(diào)解,，自己的心理價(jià)位是5-8萬(wàn)元，而律師告訴她“先簽字,，等到執(zhí)行時(shí)再往下壓”時(shí)就相信了,，所以簽了字。等到案子結(jié)束后,，該律師就不搭理她了,。
李小姐覺(jué)得自己被騙了，不但到司法局投訴還把該律師告上了法庭,，最終在司法局調(diào)解下,，律師朱某退還了全部律師費(fèi)1萬(wàn)5千元。江先生及其律師侯某由于在法庭上謊稱雙方是普通朋友關(guān)系,，在李小姐的投訴下,，侯某被注銷執(zhí)業(yè)，控告江先生虛假訴訟沒(méi)有成功。
李小姐認(rèn)為調(diào)解書(shū)系律師誤導(dǎo)所簽,，違背了自己的真實(shí)意愿,，數(shù)次向上級(jí)法院和檢察院申訴喊冤，相關(guān)部門審查后都認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明其被誤導(dǎo)而駁回,。
上述兩個(gè)案例不同點(diǎn)在于,，男方放棄權(quán)利系誤導(dǎo)顯而易見(jiàn)，因?yàn)楹⒆硬皇怯H生的,，依據(jù)常理很容易推斷,。李小姐受律師誤導(dǎo)而放棄權(quán)利不像前者那么明顯，但仔細(xì)研究后也會(huì)得出同樣的結(jié)論,。
首先,，該案如果由法院判決，參照同類案例,，李小姐勝訴是大概率,，因?yàn)榻壬鸁o(wú)法提供借貸合意，而李小姐有不容置疑的另案判決書(shū)證明雙方是戀愛(ài)關(guān)系,。即便郎咸平那樣的大咖,，也未能以借貸理由向女友討回財(cái)產(chǎn)，后來(lái)?yè)Q成配偶做原告才勝訴,。
既然李小姐這筆錢不構(gòu)成借貸,，那么就不要?dú)w還分文，歸還12萬(wàn)豈不是冤大頭,？由于李小姐不懂法律,，聘請(qǐng)的律師又不負(fù)責(zé)任，不知道自己勝券在握,，所以做出了錯(cuò)誤的表示。就像那個(gè)離婚案的父親,，誤以為老婆為自己辛苦生了2個(gè)孩子而彌補(bǔ)她,，這時(shí)的簽字并不是其真實(shí)意愿。
綜上,，檢察院在處理類似案子時(shí),，必須仔細(xì)調(diào)查考量當(dāng)事人的文化水平和社會(huì)認(rèn)知以及法律意識(shí)，深挖案件背后的真相,，不能就事論事,，否則就可能被套路貸那樣的手法蒙蔽了雙眼，給人民群眾造成巨大損失,，同時(shí)也重挫司法公信力,。