關(guān)于保險(xiǎn)憑證,，除了最典型的投保單、保險(xiǎn)單外,，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中還存在暫保單,、暫保承諾、臨時(shí)保險(xiǎn)單等憑證,。對(duì)于這些臨時(shí)性的保險(xiǎn)憑證,，其具有怎樣的效力及法律效果，需要結(jié)合具體內(nèi)容進(jìn)行判斷,。

下述中將結(jié)合案例進(jìn)行具體的分析,。

在（2014）唐民一初字第2542號(hào)案例中，臨時(shí)性保險(xiǎn)憑證是以承保意向書的形式出現(xiàn)的,。法院認(rèn)為部分寫明“校方責(zé)任險(xiǎn)是一種政策性保險(xiǎn),，三部門（河南省教育廳、省財(cái)政廳和中國保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)河南監(jiān)管局）共同制定我省校方責(zé)任保險(xiǎn)制度的基本原則對(duì)我省參保的學(xué)校和承保的保險(xiǎn)公司都有約束力,。保險(xiǎn)合同是諾成合同,、誠信合同，《保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保,，保險(xiǎn)合同成立,。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效,。”每學(xué)年度開始,，唐河縣教體局勤工儉學(xué)辦公室代表轄區(qū)各學(xué)校作為總投保人提出投保校方責(zé)任險(xiǎn)要求,，被告人保唐河公司同意承保，從雙方簽訂的校方責(zé)任險(xiǎn)承保意向書來看,，既貫徹落實(shí)上述文件精神,，也符合保險(xiǎn)要約和承諾的構(gòu)成要件，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立,?！p方簽訂的校方責(zé)任險(xiǎn)承保意向書中，對(duì)保費(fèi)的繳納和起保時(shí)間,、保單生效做了明確的約定,，故除保單和保險(xiǎn)條款外，我省校方責(zé)任保險(xiǎn)制度的基本原則,、被告人保唐河公司和唐河縣教體局勤工儉學(xué)辦公室簽訂的承保意向書都應(yīng)為校方責(zé)任保險(xiǎn)合同的重要組成部分,，對(duì)投保的學(xué)校和承保的保險(xiǎn)公司均有約束力。投保意向書明確約定投保人可以自保單起保日期（即9月1日）60日內(nèi)繳費(fèi),，在此期間繳費(fèi)保險(xiǎn)人即應(yīng)為投保人簽發(fā)保險(xiǎn)期間為9月1日至次年8月31日的正式保單,，只有在投保人超過60天繳費(fèi)的情況下，保險(xiǎn)人才可向投保人簽發(fā)繳費(fèi)次日零時(shí)起生效的保單,。本案被告育才學(xué)校于2013年9月24日向被告人保唐河公司繳納保費(fèi),，不超過起保日期（9月1日）60日，被告人保唐河公司應(yīng)向被告育才學(xué)校簽發(fā)起保日期為2013年9月1日至次年8月31日的保單,，被告人保唐河公司向被告育才學(xué)校簽發(fā)自2013年9月27日零時(shí)起生效的正式保單系被告人保唐河公司對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容的單方面更改,，違反合同約定，更改內(nèi)容應(yīng)屬無效,，本案責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間仍應(yīng)認(rèn)定為2013年9月1日零時(shí)起至2014年8月31日24時(shí)止,，本案事故發(fā)生在2013年9月24日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),，被告人保唐河公司應(yīng)依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定給付原告保險(xiǎn)金,。”

該案例的裁判要旨表明,，保險(xiǎn)責(zé)任自簽訂承保意向書開始計(jì)算,。

在（2007）成民終字第1473號(hào)案例中，臨時(shí)性保險(xiǎn)憑證是以暫保單的形式出現(xiàn)的。法院認(rèn)為部分寫明“在潘波與中華財(cái)保四川分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛綜合保險(xiǎn)提車暫保單中約定保險(xiǎn)期限30天,，自2006年2月9日至2006年3月8日24時(shí)止,。在特別約定中約定在本暫保單保險(xiǎn)期限內(nèi)，無有效移動(dòng)證或臨時(shí)號(hào)牌,，保險(xiǎn)人不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,。本案中潘波在向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)不能提交臨時(shí)號(hào)牌的原因是在其辦理正式牌照后將臨時(shí)號(hào)牌交還給了發(fā)證機(jī)關(guān)而不能提交，這與當(dāng)事人無臨時(shí)號(hào)牌是不同的,，不能提交臨時(shí)號(hào)牌的責(zé)任不在于潘波,。故中華財(cái)保四川分公司提出根據(jù)暫保單特別約定無有效移動(dòng)證或臨時(shí)號(hào)牌，潘波在索賠時(shí)沒有出示臨時(shí)號(hào)牌,，不具備索賠的條件,，保險(xiǎn)人不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持,。在暫保單中雙方當(dāng)事人并未約定該暫保單的終止時(shí)間以正式上牌號(hào)為準(zhǔn),，而只是約定了保險(xiǎn)期限，潘波發(fā)生事故在2006年2月21日,，是在保險(xiǎn)期限內(nèi),，且中華財(cái)保四川分公司也未提交充分的證據(jù)證明暫保單的終止時(shí)間應(yīng)為車輛上正式牌號(hào)的時(shí)間，潘波發(fā)生保險(xiǎn)事故是在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi),，保險(xiǎn)公司就應(yīng)依照合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。”

該案例的裁判要旨表明,，在暫保單約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的,，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

因此,，可以認(rèn)為,，包括暫保單等在內(nèi)的臨時(shí)性保險(xiǎn)憑證是一種有效的保險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)人向投保人出具正式的保險(xiǎn)單或者其他正式憑證之前發(fā)生合同約定范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故的,，被保險(xiǎn)人或者受益人主張保險(xiǎn)金賠償責(zé)任的,，應(yīng)當(dāng)給予支持。易辯舒熠