點評：
中國式的誠信執(zhí)行模式,，若任其發(fā)展,，貽害無窮。

首先,，父債子償,，是在其父去世后其子接受父親遺產(chǎn)時的清算能否足以償債。如不能兒子在法律上不應(yīng)該再有償還的義務(wù),。尤其是彼此經(jīng)濟獨立之后更應(yīng)該如此,。合理未必合法。

其次,，誠信體系的建立和懲處不應(yīng)該連坐,。尤其是對已經(jīng)有獨立責(zé)任能力的兩個個體。這樣做也許有效但不合法,。如果鼓勵這種做法,，如拆遷拆不動的，就會讓有公職人員的人停職去做親戚的拆遷工作等,。這樣等于是越俎代庖,，減輕和放松了其他部門應(yīng)該的審查和監(jiān)督的責(zé)任。如現(xiàn)在很多網(wǎng)貸,，貸款條件放得很寬,，收不到錢,，就無底線騷擾貸款人的家人（和舊社會放高利貸沒有區(qū)別）。絕不能讓這種連坐合理化,。

其三,，高校是應(yīng)該率先講究法治和規(guī)則的地方。竟然不能區(qū)分連坐的陋習(xí)會埋沒人才,、助長不合法行為,。實在有辱著名高校聲譽。


點評：
這種是學(xué)校,？大學(xué)最大的“歧視”手段就是用分?jǐn)?shù)甄別學(xué)生,，唯一的標(biāo)準(zhǔn)不執(zhí)行這個學(xué)校比老賴更混蛋。這種學(xué)校也就是奇葩,。


點評：
有時 是一種警示，有時 是一種懲戒,，有時 則更像是一種督促,；具體情況具體解析，陰錯陽差的時候,，也不妨參詳著特事特辦一下,。


點評：
銀行是“國營”的，學(xué)校是“國營”的,，這一“配合”,，有可能執(zhí)行到位，結(jié)果看確實立即將銀行的錢收回來了,。如果從管理的角度看,，不論用何種方式只要結(jié)果正確就是對的。但是從法治的角度看,，必須立法才能解決問題,，如果法律沒有明文規(guī)定的話，不能用傳統(tǒng)的“父債子還”模式執(zhí)行,。如果學(xué)校因為父親問題不錄取兒子,，是否符合該學(xué)校的規(guī)定，如果不符合,，則兒子可以起訴該學(xué)校哦,。


點評：
想起了國共戰(zhàn)爭時期的保甲連坐，都什么年代了??？還有這種倒退！


點評：
無聊之道,！這就是社會倒退的體現(xiàn),！珠連九族,！殺人犯的兒子，永遠是罪犯家族,！當(dāng)官的兒子,，永遠是官仔！對失信者可懲罰,！連坐,，等于開除歷史倒車！


點評：
我想問,，這個符合法律規(guī)定嗎,？還是法律沒有具體規(guī)定呢？這么多人說連坐有道理…
這樣做的意義是什么呢,？父親健在欠錢不還,，然后不錄取一個18歲的學(xué)生。為了逼學(xué)生放棄上學(xué),，去打工幫父親還錢,？如果孩子是上小學(xué)，還要支持不讓孩子接受義務(wù)教育嗎,？我不是抬杠,，主要是不明白這樣做的意義。所以有法律依據(jù)嘛,？面對一個失去受教育機會的學(xué)生,，還是得有個站的住腳的說法吧？


點評：
挺好的,，執(zhí)行力度加強了,！列失信是法院的權(quán)力！招不招你大學(xué)生是學(xué)校的權(quán)利,！大學(xué)教育又不是義務(wù)教育,，學(xué)校有權(quán)利依據(jù)自己的規(guī)章制度錄用與否！將一個家庭的征信作為參考條件,，沒問題,！


點評：
天天都說上一輩的事不要牽扯到下一代，這怎么就扯上了呢,？


點評：
首先,，大學(xué)在九年義務(wù)制教育中。第二,，真沒錢的不是老賴有錢不還的才是,。第三，又不是自小父母離異,，有這樣的家長言傳身教就別指望家教能多好了,。第四,，學(xué)校是個大環(huán)境，也要為其他品學(xué)兼優(yōu)的孩子負責(zé),。


點評：
你是你 我是我 這樣做不光彩 失信執(zhí)行你可以采用其他手段為達目的不擇手段是不是另外一種賴為 你這樣是不是定義了 一個不好的父親就無法培養(yǎng)出好的孩子 你忽視了教育的能動性


點評：
老賴的失信行為應(yīng)當(dāng)在所有的社會領(lǐng)域都讓他受限制,，讓他寸步難行！這也是法治的一點進步,，対于老賴也就是說有償還能力而不執(zhí)行的老賴,，比謀財害命還可惡！怎么懲罰都不為過,！


點評：
父親失信是對社會的不負責(zé)任,，兒子不被錄取也是對這種行為的一種反制。學(xué)校這樣考慮也不為過,，一直失信的父親,，不能排除有多少閃光點都耳濡目染的教給了孩子。不錄取也沒什么不可,，就像共產(chǎn)黨員入黨一樣,，為了保證黨員隊伍的純潔性，政審?fù)ú贿^的堅決不能入黨,。


點評：
當(dāng)然是坐在小板凳上邊吃西瓜邊拍手看啊。額…吃瓜時手是拍不了了,，那跺腳吧,。


點評：
不錄取也沒什么不可。誠信也是對社會的一種責(zé)任,，你對社會不負責(zé)任,，你就應(yīng)當(dāng)受到社會某些方面的制約。如果一味的向往西方的極端人權(quán),，社會乃至家庭的人與人都分裂分隔開來,，那么這個社會也將鮮有人情味，那么人與人之間也將還會有多少底線可言,。兒子不被錄取,，是因為父親對社會不負責(zé)任，是對父親行為的一種反制,，并不是對人民群眾的一種欺負,，而且是對正義的一種支持。就像共產(chǎn)黨員入黨一樣,，政審?fù)ú贿^的不能入黨,。


點評：
1、我國傳統(tǒng)觀念上是父債子償,，但是法律是根據(jù)實際情況來確定"子"是否要替父還債,；
2,、如果不這樣"連坐"極有可能致使孩子效仿父親，這是對法律的蔑視和約束力的削弱,，連坐卻可以體現(xiàn)出法律的約束力和強制力,，利大于弊；
3,、同時連坐可以警醒全國范圍內(nèi)的老賴,，賴賬是行不通的，不可取的,，唯有面對問題解決問題才是
4,、缺陷是賴賬金額巨大的和不負責(zé)任的老賴可能不對孩子負責(zé)，對孩子造成傷害,，更有甚者直接送孩子出國,，造成小賴清、大賴跑的局面,，可能帶來更加極端的局面,，肅清老賴任重道遠，關(guān)鍵還是法律不健全,，執(zhí)法不嚴(yán)格,，


點評：
（1）權(quán)與法?！袄腺嚒毙袨閷儆诮?jīng)濟糾紛,，就算是經(jīng)法院判的也還是糾紛，當(dāng)事人若沒有其它惡劣行為,，并不構(gòu)成違法,、犯罪。而受教育是公民權(quán)利,，這權(quán)利是憲法賦予的,。孰重孰輕是人便知。還別說是兩個人,，就算是同一個人,，誰有權(quán)力剝奪公民的這項基本權(quán)利？
（2）輿論,。似乎所有的老賴都令人不齒,，“借錢時像孫子，還錢時像爺”,，“靠借錢揮霍”……真是這樣嗎,？不排除有這樣的人，但絕大多數(shù)不是,。同時,，現(xiàn)在的輿論被幾個新聞報道嚴(yán)重誤導(dǎo),，認為在這樣的案例中，借錢人都很強勢,，出借人往往都很無奈,，是弱勢。其實,，現(xiàn)實中除了政府老賴,、房地產(chǎn)商老賴或類似某視老總那樣的真老賴，有多少負債人不是藏頭縮尾,？而且,，現(xiàn)實中的類似糾紛，大多數(shù)是銀行與客戶之間的,，多數(shù)老賴是被銀行告成老賴的,。誰強勢誰弱勢？
（3）銀行,。不要一提“銀行”就想到國家資產(chǎn),，那是過去，現(xiàn)在還有真正意義上的“國家的銀行”嗎,？說銀行是“國家的”不如說是“股東的”更準(zhǔn)確?，F(xiàn)在的銀行實際上是金融資本的銀行。而搞金融,，從古至今就沒有穩(wěn)賺不賠的單子,。事實上，凡是銀行都有呆賬,、壞賬率，只要不超合理比率,，這個損失和風(fēng)險應(yīng)由銀行自己承擔(dān),、消化。銀行要有自己控制風(fēng)險的機制來減少呆,、壞率,，而不是動不動就用公權(quán)力來保證自己每一個單子都不產(chǎn)生損失。
然而現(xiàn)實中,，現(xiàn)在的銀行動不動就把誰告成“老賴”,，利用國家法律和傳統(tǒng)觀念對“老賴”的低容忍度來保證自己的權(quán)益。這,，早已演化成為一種資本挾持公權(quán)力進行催討的重要手段,。中國現(xiàn)在被公示的“老賴”近一千萬——你覺得這些人里有多少是真正的老賴？
（4）老賴,。這絕對是一個被金融資本嚴(yán)重污名化的稱謂,。大家僅僅是通過新聞媒體看到了“教科書式的老賴”,，卻忽視了絕大部分老賴的無奈，尤其是那些創(chuàng)業(yè)失敗者的辛酸,。就算那些為了正常經(jīng)營,、消費而借貸，卻因為種種原因?qū)е率斶€能力的人,，難道一棒子打成老賴就合理合法,？不久前，北京一位經(jīng)營失敗的”老賴“受不了惡性催討,，攜全家去海南自殺,，幸被警方救下。但金