點評：
中國式的誠信執(zhí)行模式,，若任其發(fā)展，貽害無窮,。

首先,，父債子償，是在其父去世后其子接受父親遺產(chǎn)時的清算能否足以償債,。如不能兒子在法律上不應該再有償還的義務,。尤其是彼此經(jīng)濟獨立之后更應該如此。合理未必合法,。

其次,，誠信體系的建立和懲處不應該連坐。尤其是對已經(jīng)有獨立責任能力的兩個個體,。這樣做也許有效但不合法,。如果鼓勵這種做法，如拆遷拆不動的，就會讓有公職人員的人停職去做親戚的拆遷工作等,。這樣等于是越俎代庖,，減輕和放松了其他部門應該的審查和監(jiān)督的責任。如現(xiàn)在很多網(wǎng)貸,，貸款條件放得很寬,，收不到錢，就無底線騷擾貸款人的家人（和舊社會放高利貸沒有區(qū)別）,。絕不能讓這種連坐合理化,。

其三，高校是應該率先講究法治和規(guī)則的地方,。竟然不能區(qū)分連坐的陋習會埋沒人才,、助長不合法行為。實在有辱著名高校聲譽,。


點評：
這種是學校,？大學最大的“歧視”手段就是用分數(shù)甄別學生，唯一的標準不執(zhí)行這個學校比老賴更混蛋,。這種學校也就是奇葩,。


點評：
有時 是一種警示，有時 是一種懲戒,，有時 則更像是一種督促,；具體情況具體解析，陰錯陽差的時候,，也不妨參詳著特事特辦一下,。


點評：
銀行是“國營”的，學校是“國營”的,，這一“配合”,，有可能執(zhí)行到位，結果看確實立即將銀行的錢收回來了,。如果從管理的角度看,，不論用何種方式只要結果正確就是對的。但是從法治的角度看,，必須立法才能解決問題,，如果法律沒有明文規(guī)定的話，不能用傳統(tǒng)的“父債子還”模式執(zhí)行,。如果學校因為父親問題不錄取兒子,，是否符合該學校的規(guī)定，如果不符合,，則兒子可以起訴該學校哦,。


點評：
想起了國共戰(zhàn)爭時期的保甲連坐,，都什么年代了啊,？還有這種倒退,！


點評：
無聊之道！這就是社會倒退的體現(xiàn),！珠連九族,！殺人犯的兒子，永遠是罪犯家族,！當官的兒子,，永遠是官仔！對失信者可懲罰,！連坐,，等于開除歷史倒車！


點評：
我想問,，這個符合法律規(guī)定嗎,？還是法律沒有具體規(guī)定呢？這么多人說連坐有道理…
這樣做的意義是什么呢,？父親健在欠錢不還，然后不錄取一個18歲的學生,。為了逼學生放棄上學,，去打工幫父親還錢？如果孩子是上小學,，還要支持不讓孩子接受義務教育嗎,？我不是抬杠，主要是不明白這樣做的意義,。所以有法律依據(jù)嘛,？面對一個失去受教育機會的學生，還是得有個站的住腳的說法吧,？


點評：
挺好的,，執(zhí)行力度加強了！列失信是法院的權力,！招不招你大學生是學校的權利,！大學教育又不是義務教育，學校有權利依據(jù)自己的規(guī)章制度錄用與否,！將一個家庭的征信作為參考條件,，沒問題！


點評：
天天都說上一輩的事不要牽扯到下一代,，這怎么就扯上了呢,？


點評：
首先,，大學在九年義務制教育中。第二,，真沒錢的不是老賴有錢不還的才是,。第三，又不是自小父母離異,，有這樣的家長言傳身教就別指望家教能多好了,。第四，學校是個大環(huán)境,，也要為其他品學兼優(yōu)的孩子負責,。


點評：
你是你 我是我 這樣做不光彩 失信執(zhí)行你可以采用其他手段為達目的不擇手段是不是另外一種賴為 你這樣是不是定義了 一個不好的父親就無法培養(yǎng)出好的孩子 你忽視了教育的能動性


點評：
老賴的失信行為應當在所有的社會領域都讓他受限制，讓他寸步難行,！這也是法治的一點進步,，対于老賴也就是說有償還能力而不執(zhí)行的老賴，比謀財害命還可惡,！怎么懲罰都不為過,！


點評：
父親失信是對社會的不負責任，兒子不被錄取也是對這種行為的一種反制,。學校這樣考慮也不為過,，一直失信的父親，不能排除有多少閃光點都耳濡目染的教給了孩子,。不錄取也沒什么不可,，就像共產(chǎn)黨員入黨一樣，為了保證黨員隊伍的純潔性,，政審通不過的堅決不能入黨,。


點評：
當然是坐在小板凳上邊吃西瓜邊拍手看啊。額…吃瓜時手是拍不了了,，那跺腳吧,。


點評：
不錄取也沒什么不可。誠信也是對社會的一種責任,，你對社會不負責任,，你就應當受到社會某些方面的制約。如果一味的向往西方的極端人權,，社會乃至家庭的人與人都分裂分隔開來,，那么這個社會也將鮮有人情味，那么人與人之間也將還會有多少底線可言,。兒子不被錄取,，是因為父親對社會不負責任，是對父親行為的一種反制,，并不是對人民群眾的一種欺負,，而且是對正義的一種支持,。就像共產(chǎn)黨員入黨一樣，政審通不過的不能入黨,。


點評：
1,、我國傳統(tǒng)觀念上是父債子償，但是法律是根據(jù)實際情況來確定"子"是否要替父還債,；
2,、如果不這樣"連坐"極有可能致使孩子效仿父親，這是對法律的蔑視和約束力的削弱,，連坐卻可以體現(xiàn)出法律的約束力和強制力,，利大于弊；
3,、同時連坐可以警醒全國范圍內(nèi)的老賴,，賴賬是行不通的，不可取的,，唯有面對問題解決問題才是
4、缺陷是賴賬金額巨大的和不負責任的老賴可能不對孩子負責,，對孩子造成傷害,，更有甚者直接送孩子出國，造成小賴清,、大賴跑的局面,，可能帶來更加極端的局面，肅清老賴任重道遠,，關鍵還是法律不健全，執(zhí)法不嚴格,，


點評：
（1）權與法,。“老賴”行為屬于經(jīng)濟糾紛,，就算是經(jīng)法院判的也還是糾紛,，當事人若沒有其它惡劣行為，并不構成違法,、犯罪,。而受教育是公民權利，這權利是憲法賦予的,。孰重孰輕是人便知,。還別說是兩個人，就算是同一個人,，誰有權力剝奪公民的這項基本權利,？
（2）輿論,。似乎所有的老賴都令人不齒，“借錢時像孫子,，還錢時像爺”,，“靠借錢揮霍”……真是這樣嗎？不排除有這樣的人,，但絕大多數(shù)不是,。同時，現(xiàn)在的輿論被幾個新聞報道嚴重誤導,，認為在這樣的案例中,，借錢人都很強勢，出借人往往都很無奈,，是弱勢,。其實，現(xiàn)實中除了政府老賴,、房地產(chǎn)商老賴或類似某視老總那樣的真老賴，有多少負債人不是藏頭縮尾,？而且，現(xiàn)實中的類似糾紛,，大多數(shù)是銀行與客戶之間的,，多數(shù)老賴是被銀行告成老賴的。誰強勢誰弱勢,？
（3）銀行,。不要一提“銀行”就想到國家資產(chǎn),，那是過去,，現(xiàn)在還有真正意義上的“國家的銀行”嗎,？說銀行是“國家的”不如說是“股東的”更準確?，F(xiàn)在的銀行實際上是金融資本的銀行。而搞金融,，從古至今就沒有穩(wěn)賺不賠的單子,。事實上，凡是銀行都有呆賬,、壞賬率,，只要不超合理比率，這個損失和風險應由銀行自己承擔,、消化,。銀行要有自己控制風險的機制來減少呆,、壞率，而不是動不動就用公權力來保證自己每一個單子都不產(chǎn)生損失,。
然而現(xiàn)實中,，現(xiàn)在的銀行動不動就把誰告成“老賴”，利用國家法律和傳統(tǒng)觀念對“老賴”的低容忍度來保證自己的權益,。這,，早已演化成為一種資本挾持公權力進行催討的重要手段,。中國現(xiàn)在被公示的“老賴”近一千萬——你覺得這些人里有多少是真正的老賴,？
（4）老賴。這絕對是一個被金融資本嚴重污名化的稱謂,。大家僅僅是通過新聞媒體看到了“教科書式的老賴”,，卻忽視了絕大部分老賴的無奈，尤其是那些創(chuàng)業(yè)失敗者的辛酸,。就算那些為了正常經(jīng)營,、消費而借貸，卻因為種種原因導致失去償還能力的人,，難道一棒子打成老賴就合理合法,？不久前，北京一位經(jīng)營失敗的”老賴“受不了惡性催討,，攜全家去海南自殺,，幸被警方救下。但金