點評：
中國和外國還是有很大區(qū)別的,，在某些方面我覺得還是應(yīng)該采納一些國外的做法,，每個人都是獨立的，誰都沒有權(quán)利去傷害誰,，有很多事情國家的法律都不是那么的完善還需要社會的輿論來左右發(fā)展,，我認(rèn)為類似于這樣的威脅到我人身自由或者生命安全的都應(yīng)該屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因為我正當(dāng)防衛(wèi)的時候,。警察或者是執(zhí)法人員并沒有出面在現(xiàn)場執(zhí)法，我的正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該是臨時充當(dāng)了正義的使者,。


點評：
正當(dāng)防衛(wèi),，也為民除害了，我支持他優(yōu)秀,，至少敢于對危險暴力說不，的人不多,。


點評：
這種所謂“傳銷”是非常奇怪的法律定性。限制人身自由,、逼迫受害者向家人要錢,，哪里是商業(yè)犯罪的傳銷,，而是赤裸裸的綁架。反抗綁架者,，應(yīng)屬特殊正當(dāng)防衛(wèi)，完全無限,。


點評：
這絕對屬于正當(dāng)防衛(wèi),，否則誰還會去保護(hù)自己呢？


點評：
張某被朋友騙進(jìn)傳銷組織,，得知被騙后卻不能離開,，被限制人身自由長達(dá)20天。張某受到了實實在在的非法拘禁,，負(fù)責(zé)看管張某的王某,，則屬于非法拘禁者之一。而討論張某殺死拘禁者的行為,，究竟是故意殺人,，還是正當(dāng)防衛(wèi)，對照法律分析,。
刑法規(guī)定,，為了使國家、公共利益,、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,，而采取的制止不法侵害的行為,，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi),，不負(fù)刑事責(zé)任,。
被害人王某參與了對張某的非法拘禁，而負(fù)責(zé)看管,，在非法拘禁中起重要作用,，而「殺人」則發(fā)生在非法拘禁，看管過程中,；那么,，王某的行為應(yīng)屬于「正在進(jìn)行的不法侵害」，而張某與王某發(fā)生的撕打，以及之后張某用帶子將王某勒死,，是否應(yīng)屬于「制止不法侵害的行為」,？事實面前確定講：是的！屬于正當(dāng)防衛(wèi),。
在傳銷非法拘禁高發(fā)的背景下,，幾乎每個人都有不慎陷入傳銷窩遭非法拘禁的風(fēng)險。于此而言,，法律更應(yīng)傾向于保護(hù)公民權(quán)益,、公眾利益、社會秩序,，打擊傳銷非法拘禁犯罪行為,，而不是相反。


點評：
在自己的生命都受到了威脅的時候,，人的很多行為都已經(jīng)不受思維控制了,！


點評：
在非法拘禁過程中，而且對方先行動手威脅到張某的生命安全,，將對方勒死,，可以認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，三年以下,。


點評：
應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi),。從客觀上講，小伙被非法拘禁,，存在現(xiàn)實的正在進(jìn)行的不法侵害,。從主觀上講，小伙勒死看守人員的目的是擺脫非法拘禁狀態(tài),，具有防衛(wèi)意圖,。從防衛(wèi)強(qiáng)度上講，勒死看守人員應(yīng)該認(rèn)為是出逃所必須采取的措施,。小伙被非法限制人身自由長達(dá)20多天,，如果不采取上述措施就能擺脫不法侵害狀態(tài)，應(yīng)該早就逃出去了,。
刑法第20條第三款規(guī)定,，對正在進(jìn)行行兇、殺人,、搶劫、強(qiáng)奸,、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng),，不負(fù)刑事責(zé)任,。小伙被非法拘禁，顯然屬于嚴(yán)重危及人身安全的情形,。
有人認(rèn)為非法限制人身自由對人身安全來講不具有緊迫性,，不能正當(dāng)防衛(wèi)。這明顯是認(rèn)識錯誤,。刑法20條規(guī)定中,，并未提及緊迫性，法條表述為“正在進(jìn)行的不法侵害”,，而非“正在進(jìn)行的緊急的不法侵害”,。


點評：
需要針對具體案情與具體證據(jù)，才能做出準(zhǔn)確的判斷,。


點評：
刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法宗旨是,，既鼓勵公民積極同違法犯罪作斗爭，也防止有人借防衛(wèi)之名實施違法犯罪,。從目前的司法實踐來看,，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)甚至防衛(wèi)過當(dāng)，都存在畏首畏腳的情形,。國家層面和社會各方有必要對防衛(wèi)人再多些寬容和同情,，司法機(jī)關(guān)適用正當(dāng)防衛(wèi)制度不妨大膽些。


點評：
小伙身陷傳銷為脫身殺死看守,，聽起來不可思議但現(xiàn)實卻如此荒唐,。可不可以打暈對方脫逃,？為什么非要致人死亡,？也許我們不能理解小伙當(dāng)時的憤怒程度，但暴力侵犯他人人身權(quán)利致人死亡是要負(fù)責(zé)任的,。致于是否屬于防衛(wèi)過當(dāng),，就文中所述，應(yīng)該構(gòu)不成防衛(wèi)過當(dāng),！


點評：
我認(rèn)為小伙防衛(wèi)過當(dāng)不成立,，說故意殺人更是荒謬。傳銷組織非法拘禁的表象似乎只是圖財,，一直以來相關(guān)部門之所以無法斷絕傳銷這個害群之馬,，根本原因就是定性不準(zhǔn)。傳銷組織以詐騙手段綁架他人,，限制公民自由同時威脅到其生存,，嚴(yán)重侵害了小伙生存權(quán)，小伙在試圖離開時遭到毆打，因為傳銷組織人數(shù)眾多,，小伙在敵眾我寡的情形下為了保護(hù)自己,，勒死看守嫌疑人屬于正當(dāng)防衛(wèi)。只有這樣判決,，才能永絕傳銷惡意限制他人自由的犯罪行為,！


點評：
王某都掐住張某的脖子了，張某做出反應(yīng)我覺得就屬于正當(dāng)防衛(wèi),，更何況王某還是傳銷人員,，本身就是一種違反犯罪行為。


點評：
題主所給信息并不是很充分,，判斷張某反殺傳銷看守王某行為的性質(zhì),，關(guān)鍵在于對不法侵害行為的認(rèn)識，同時還必須結(jié)合司法政策：
1,，不法侵害的強(qiáng)度,。主要是時間、烈度,、手段等,，題主所用的＂掐＂性質(zhì)不算清晰。
2,，＂反殺＂的相當(dāng)性,。
3，司法政策,。一定時間,、一定區(qū)域的傳銷屬于打擊重點。
4,，證據(jù),。
綜上，小伙反殺傳銷看守的行為,，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的可能性大,。



點評：
是正當(dāng)防衛(wèi)。對象,，時間,，程度都合適。多些這種案例,，估計非法傳銷會少很多,。


點評：
是否是正當(dāng)防衛(wèi)需要考慮兩個核心要素：第一，防衛(wèi)時間是否適當(dāng),。從你對案件的描述來看對方的不法侵害正在繼續(xù),，尚未結(jié)束,，因此本案防衛(wèi)適時,。第二,，防衛(wèi)是否超過限度，是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng),。對此,，要綜合考慮行為人為防衛(wèi)行為時的防衛(wèi)手段是否必要以及防衛(wèi)結(jié)果是否超過必要限度。注意到你對案件描述的細(xì)節(jié)是發(fā)生在衛(wèi)生間,，且對方已經(jīng)在掐行為人的脖子,，那么在狹小空間這種會使行為人窒息的不法侵害顯然已經(jīng)嚴(yán)重危機(jī)行為人的人身安全，如果采取的防衛(wèi)行造成人身傷亡不屬于防衛(wèi)過當(dāng),，即刑法第二十條規(guī)定的無限防衛(wèi),。而且行為時，行為人在狹小的空間內(nèi)勒住對方的脖子也是保護(hù)自己的必要手段,，法律不應(yīng)苛責(zé)行為人在當(dāng)時緊迫的環(huán)境下考慮其他危險性小的手段使自己免受侵害,。且不說在當(dāng)時危險的環(huán)境下思緒紊亂的行為人能否想到其他手段，現(xiàn)在我們公眾能否想出一個合理的防衛(wèi)手段保護(hù)當(dāng)時行為人的人身安全呢,？正當(dāng)防衛(wèi)不能對行為人如此苛刻,，不能對行為人提出過高的期待。


點評：
如果是被騙入傳銷組織,，而且還被限制人身自由,，但是還沒有受到生命的危害，在這種情況下,，殺死監(jiān)管人身自由的人,，是要受到法律的制裁，不過法院應(yīng)該會考慮殺人的動機(jī),，減輕罪行,。


點評：
如果不殺能逃出來就是犯罪，如果不殺逃不出來就是正當(dāng)防衛(wèi),。


點評：
目前公布的事實過少,，現(xiàn)在下定論過早，期待偵查結(jié)果,。


點評：
盡管雙方發(fā)生爭執(zhí)王某掐住了張某脖子,，但是張某仍可以勒死王某，所以個人認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng),。


點評：
跟據(jù)中國法律來說,，在受害人沒有反抗之力的情況下受到人身攻擊?？梢宰杂煞磽?br>

點評：
根據(jù)刑法第二十條,，對正在行兇,、殺人、搶劫,、強(qiáng)奸,、綁架以及其他嚴(yán)重暴力犯罪，實行無限防衛(wèi),。本案針對非法拘禁行為,，不適用無限防衛(wèi)。
本案小伙針對非法拘禁行為,，殺害傳銷看守,，屬防衛(wèi)過當(dāng)。


點評：
各位都說的非常不錯,，那么我也先以法律角度切入,，在我看來，王某雖達(dá)不到故意殺人,，但是防衛(wèi)過當(dāng)一定是有的,，我國《刑法 》也對正當(dāng)防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)也就是大家常說的防衛(wèi)過當(dāng)有清楚的法律條文。

什么情況下有特殊防衛(wèi)權(quán)呢,？《刑法》第20條第3款規(guī)定,，成立特別防衛(wèi)，需具備以下條件：
1,、特別防衛(wèi)首先應(yīng)具備成立正當(dāng)防衛(wèi)的起因,、時間、對象,、主觀這四個基本條件,。
2、特別防衛(wèi)還必須具備特定的對象條件,，既只有對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)時,，才成立特別防衛(wèi)；而對于一般違法行為的暴力行為,、非暴力犯罪,、輕微暴力犯罪、一般暴力犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時,，不適用特別防衛(wèi),。
3、實施特別防衛(wèi)應(yīng)注意,，在任何情況下都不允許在時間上不當(dāng),。即使是遇到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，也不允許在不法侵害結(jié)束后繼續(xù)打擊不法侵害人,。
4,、只有當(dāng)上述犯罪嚴(yán)重危及人身安全即防衛(wèi)人為保護(hù)人身安全進(jìn)行防衛(wèi)時,，才能成立特別防衛(wèi)；保護(hù)其他法益時,，則不能成立特別防衛(wèi),。


點評：
防衛(wèi)過當(dāng)。,。,。非精神病精神障礙者限制行為能力的立法，什么時候才有,。。,。被關(guān)了二十天,，精神上有障礙是正常的。,。,。


點評：
防衛(wèi)過當(dāng)，從勒到死,，其實過程還是蠻長的,。


點評：
從我國目前的刑事法律規(guī)定來衡量，他肯定屬于犯罪,，目前的正當(dāng)防衛(wèi)主要強(qiáng)調(diào)是所謂的防衛(wèi)行為要與相關(guān)的違法加害行為在強(qiáng)度上必須保持高度的一致,，實際上這樣的高度一致的防衛(wèi)行為，在武林高手之間都有可能失手的,，因此更不好說普通的平民百姓,，更不可具備這種點到為止的防衛(wèi)，類似行為的最后的結(jié)果,，很多是構(gòu)成了犯罪,。當(dāng)然了，雖然構(gòu)成了犯罪,，但是由于被害者本身就存在過錯,，對于防衛(wèi)人員的處罰相對來說要適當(dāng)從輕。


點評：
從案發(fā)過程看,，這是在兩人爭執(zhí)過程中發(fā)生,，死者也有動手，這不屬于有主觀預(yù)謀的故意殺人,，但是是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)還需要依靠更多的現(xiàn)場勘驗證據(jù)來佐證,。在輿論面前，對傳銷分子的深惡痛絕,，都會覺得這類人該死,，這類情緒不應(yīng)帶入到具體案件審判當(dāng)中,。


點評：
傳銷魔窟如同行尸走肉加工場，一朝陷入生不如死,，所以為逃脫而搏命,，反殺傳銷看守應(yīng)視作正當(dāng)防衛(wèi)。同樣,，如果有機(jī)會除去“腦控”犯罪分子,，亦是除暴安良之舉！“腦控”犯罪分子,，如同敵特鷹犬,，狐假虎威，賣國求榮,；又如當(dāng)年侵華731部隊,，變態(tài)兇殘，禽獸不如,！


點評：
湖湘新論傳銷令社會多數(shù)人深惡痛絕,。其最大問題：限制人身自由，誘騙親友上當(dāng)受騙,，可謂人財兩空,。
此案中，張某被剝奪人身自由20余天,。監(jiān)工王某在張某上廁所時,，王某掐住后者脖子，張某人身安全受到極大威脅,。
此境下,，張某用隨身之物衣繩勒死王某，很可能屬于正當(dāng)防衛(wèi),。
為保險起見,，醫(yī)生可查張某被勒部位痕印狀況，以決斷其是否為正當(dāng)防衛(wèi),。



點評：
《中華人民共和國刑法》第二十條 正當(dāng)防衛(wèi)

為了使國家,、公共利益、本人或者他人的人身,、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的,，屬于正當(dāng)防衛(wèi),，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰,。

對正在進(jìn)行行兇、殺人,、搶劫,、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,，采取防衛(wèi)行為,，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng),，不負(fù)刑事責(zé)任,。