感謝】國(guó)務(wù)院港澳辦發(fā)言人楊光19日就香港特別行政區(qū)高等法院原訟庭有關(guān)《禁止蒙面規(guī)例》司法復(fù)核案判決發(fā)表談話,，對(duì)該判決產(chǎn)生的嚴(yán)重負(fù)面社會(huì)影響表示強(qiáng)烈關(guān)注,。楊光表示，香港現(xiàn)行的《緊急情況規(guī)例條例》經(jīng)過(guò)1997年2月全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)決定確認(rèn)符合基本法,，并采納為香港特別行政區(qū)法律,，這表明該條例的全部規(guī)定都符合基本法。香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官會(huì)同行政會(huì)議依據(jù)該條例制定《禁止蒙面規(guī)例》,，即為依照基本法和全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)決定履行職權(quán),。該規(guī)例實(shí)施以來(lái)對(duì)止暴制亂發(fā)揮了積極作用。高等法院原訟庭判決《緊急情況規(guī)例條例》賦予行政長(zhǎng)官在某些情況下制定有關(guān)規(guī)例的規(guī)定不符合基本法,，并裁決《禁止蒙面規(guī)例》的主要內(nèi)容不符合相稱性標(biāo)準(zhǔn),，公然挑戰(zhàn)全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)威和法律賦予行政長(zhǎng)官的管治權(quán)力，將產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面社會(huì)政治影響,。我們將密切關(guān)注此案的后續(xù)發(fā)展,。希望香港特別行政區(qū)政府和司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照基本法履行職責(zé)，共同承擔(dān)止暴制亂,、恢復(fù)秩序的責(zé)任,。


香港高院是否具有違憲審查權(quán)與裁定權(quán)？來(lái)看看《香港特別行政區(qū)基本法》相關(guān)條例↓↓

【第一章 總則】

第八條 香港原有法律,，即普通法,、衡平法、條例,、附屬立法和習(xí)慣法,，除同本法相抵觸或經(jīng)香港特別行政區(qū)的立法機(jī)關(guān)作出修改者外，予以保留,。

【第八章本法的解釋和修改】

第一百五十八條 本法的解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì),。

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋。

香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法的其他條款也可解釋,。但如香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)需要對(duì)本法關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋,，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在對(duì)該案件作出不可上訴的終局判決前，應(yīng)由香港特別行政區(qū)終審法院請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)有關(guān)條款作出解釋,。如全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出解釋,，香港特別行政區(qū)法院在引用該條款時(shí)，應(yīng)以全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的解釋為準(zhǔn),。但在此以前作出的判決不受影響,。

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在對(duì)本法進(jìn)行解釋前，征詢其所屬的香港特別行政區(qū)基本法委員會(huì)的意見(jiàn),。

本bo按：有多個(gè)問(wèn)題不能回避,。

1、第8條“原有法律,、普通法,、平衡法、條例……保留”,。

這一條規(guī)定,，間接明確了大多數(shù)國(guó)際普行法則，都適用于香港——因?yàn)橛⒅硶r(shí)期通行于英美地區(qū)與歐盟的大多數(shù)相關(guān)法規(guī)法例都成功“落戶”了,，比如《國(guó)際人權(quán)法》,，1991年就在香港立法機(jī)關(guān)通過(guò)并生效。

?也所以,，美國(guó)會(huì)可以公然通過(guò)《香港民主與人權(quán)法案》（當(dāng)然,，1992年我們默認(rèn)了的美國(guó)會(huì)《香港關(guān)系法》也是很大的歷史依據(jù)）。

2,、第158條里比較長(zhǎng),，但涉及的法律定性關(guān)鍵條例與字眼就多了去了，而且也比第8條更詳細(xì)一些,，看起來(lái)似乎歧義點(diǎn)不少：

?人大授予香港對(duì)“自治范圍內(nèi)的條款自行解釋”——這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：《緊急法》是否屬于香港自治范圍條款,？（也就是地方法）

答：當(dāng)然是。因此,，香港高院擁有自行解釋權(quán),。（如果需要“不是”，則人大必須動(dòng)議對(duì)香港地區(qū)的暴亂定性為“危害國(guó)家”（大意）之屬性）,。

?這句的后面進(jìn)一步補(bǔ)充了香港高院的地方法自行解釋權(quán)的范圍和權(quán)力（包括一切香港地方法則）——無(wú)疑是側(cè)面支持了香港高院對(duì)《基本法》的一定程度審查權(quán),。

?但第158條里又慎重的對(duì)香港高院自行解釋香港地方法時(shí)，需要對(duì)“中央人民政府管理（香港）事務(wù)”與“和香港特區(qū)政府關(guān)系”之“相關(guān)條款”進(jìn)行同步解釋,。

?這也就是說(shuō),，香港高院雖然有權(quán)審查《緊急法》及其它一切香港地方法的權(quán)力，但也必須考慮涉及中央政權(quán)與香港地區(qū)政權(quán)相關(guān)的條款,?！?br/>
★★★這就是中央人民政府（也就是人大）對(duì)香港法律機(jī)關(guān)擁有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的關(guān)鍵所在,。

?但是，很可惜的又是該條款的末尾終句卻又將這種關(guān)系解釋成了“征詢”,。

★★★毫無(wú)疑問(wèn)：這里有很大的瞻前顧后感,。

早在三個(gè)月前，本bo就一直提出一個(gè)觀點(diǎn)：

不改制（《基本法》）,，香港亂局無(wú)解,。