作者：廖毅律師  廣西嘉合律師事務(wù)所

引言：

2017年《反不正當(dāng)競爭法》修正時,，第二條刪除諸多具有迷惑性的表述，重申《反不正當(dāng)競爭法》的行為規(guī)制法屬性,，突顯其立法宗旨和功能在于對不正當(dāng)競爭行為進行規(guī)制,。構(gòu)建起以商業(yè)道德為形式標(biāo)準(zhǔn)，以社會總福利為實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),，對市場競爭行為進行規(guī)制,。有助于引導(dǎo)市場競爭主體通過公平競爭，最終建立公平,、健康的市場競爭秩序,，營造誠信經(jīng)營的商業(yè)環(huán)境。為了更好地準(zhǔn)確理解和正確適用該法條,，故我們決定運用大數(shù)據(jù)分析技術(shù),，對近年來全國涉互聯(lián)網(wǎng)糾紛中涉及《反不正當(dāng)競爭法》第二條適用相關(guān)情況的大數(shù)據(jù)進行全面分析，以期將該法條在涉互聯(lián)網(wǎng)糾紛中適用情況,、特點以及法律規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)等逐一展現(xiàn),，進而為提供參考和幫助。

【數(shù)據(jù)來源】

本分析報告的數(shù)據(jù)來源包括以下渠道：

1．最高人民法院“中國裁判文書網(wǎng)”公開的裁判文書,，網(wǎng)址：http://wenshu.court.gov.cn（時間：2019年11月28日之前）

2.案例來源：Alpha案例庫

案由：不正當(dāng)競爭糾紛

檢索條件：

引用法條：中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（2019修正）第二條

全文：網(wǎng)絡(luò)

案件數(shù)量：254件

數(shù)據(jù)采集時間：2019年11月28日

一,、案件總量及糾紛變化趨勢分析

截止至2019年11月28日在庫不正當(dāng)競爭涉互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件中，案件總量為254件,，糾紛變化趨勢如下圖：

上述數(shù)據(jù)顯示,，近年來全國不正當(dāng)競爭涉互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長。我們認(rèn)為,，不正當(dāng)競爭涉互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件數(shù)量的增勢還將持續(xù),。同時，我們分析糾紛數(shù)量高速增長的原因如下：一方面全國經(jīng)濟總量的快速增長拓寬了整體經(jīng)濟的規(guī)模,，帶動了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)主體數(shù)量的激增,，從而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所涉經(jīng)濟活動的頻數(shù)增加，這便直接增加了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所涉糾紛的數(shù)量,；另一方面,，隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛普及和“互聯(lián)網(wǎng)+”概念及相關(guān)產(chǎn)品服務(wù)的推出，將會加劇相應(yīng)市場主體之間的合作和競爭,，勢必將由此產(chǎn)生大量民商事法律關(guān)系,；第三方面，隨著現(xiàn)代化進程的快速推進和普法力度的不斷增強,，法治觀念日益深入人心,，社會主體之間的關(guān)系以及個人權(quán)利意識的變化,，致使人們更加傾向于通過法律途徑解決糾紛。

二,、案件爭議標(biāo)的額統(tǒng)計與分析

截止至2019年11月28日在庫不正當(dāng)競爭涉互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件中,，通過對標(biāo)的額的可視化分析可以看到，標(biāo)的額為50萬元以下的案件數(shù)量最多,，有97件,，50萬元至100萬元的案件有44件，100萬元至500萬元的案件有38件,，500萬元至1000萬元的案件有7件,，1000萬元至2000萬元的案件有5件。具體情況如下圖：

由上述數(shù)據(jù)可知,，通過對標(biāo)的額的可視化分析可以看到,，標(biāo)的額為50萬元以下的案件數(shù)量最多，有97件,，50萬元至100萬元的案件有44件,，100萬元至500萬元的案件有38件,，500萬元至1000萬元的案件有7件,，1000萬元至2000萬元的案件有5件。從地域分布來看,，當(dāng)前案例主要集中在上海市,、北京市、浙江省,，分別占比36.32%,、21.23%、13.21%,。其中上海市的案件量最多,，達到77件。

三,、訴訟概況統(tǒng)計與分析

（一）訴訟程序和裁判結(jié)果分析

從案件的審理程序分類統(tǒng)計可以看到,，當(dāng)前的審理程序分布狀況：一審案件有126件，二審案件有125件,，再審案件有2件,。

首先，通過對一審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到,，當(dāng)前條件下全部/部分支持的有112件,，占比為88.89%；全部駁回的有11件,，占比為8.73%,；其他的有2件,，占比為1.59%。

再通過對二審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到,，當(dāng)前條件下維持原判的有88件,，占比為72.13%；改判的有33件,，占比為27.05%,；其他的有1件，占比為0.82%,。

（二）案由統(tǒng)計與分析

從上面的案由分類情況可以看到,，當(dāng)前的案由分布由多至少分別是仿冒糾紛類，虛假宣傳糾紛,，商業(yè)詆毀糾紛,，侵害商業(yè)秘密糾紛，其他不正當(dāng)競爭糾紛,。

（三）對手行業(yè)統(tǒng)計與分析

從上面的行業(yè)分類情況可以看到,，當(dāng)前的行業(yè)分布主要集中在科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)，制造業(yè),，信息傳輸,、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，批發(fā)和零售業(yè),，租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè),。

四、司法實踐中關(guān)于《反不正當(dāng)競爭法》第二條在涉互聯(lián)網(wǎng)糾紛中的裁判規(guī)則分析

目前司法實踐中,，《反不正當(dāng)競爭法》第二條在涉互聯(lián)網(wǎng)糾紛中的裁判規(guī)則,，即對未規(guī)定在《反不正當(dāng)競爭法》第二章中競爭行為的正當(dāng)性的審查，可以適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條,。在衡量時需要確定：（1）互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場參與者是否屬于經(jīng)營者,，競爭行為是否在經(jīng)營活動中做出；（2）對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場競爭行為,，根據(jù)該行為是否違背了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德,，以及基本的誠信原則，判斷相關(guān)競爭行為是否具有不正當(dāng)性,；（3）是否損害經(jīng)營者的合法權(quán)益,。

（一）法律適用。

1.《反不正當(dāng)競爭法》第二條可作為一般條款在司法審判中直接適用

我國的《反不正當(dāng)競爭法》主要系行為規(guī)制法（規(guī)制不正當(dāng)競爭行為）,，而非設(shè)權(quán)法（賦予經(jīng)營者免于不正當(dāng)競爭行為侵犯的權(quán)利）,。其主要的立法宗旨和功能在于對不正當(dāng)競爭行為進行規(guī)制，從而引導(dǎo)市場競爭主體通過公平競爭，最終建立公平,、健康的市場競爭秩序,。由于《反不正當(dāng)競爭法》的這一功能和宗旨，其所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為不應(yīng)局限于該法相關(guān)條款中所列舉的具體類型,，而應(yīng)當(dāng)擴展到有違該法宗旨的其他不正當(dāng)競爭行為,。從司法實踐的客觀需要來說，在市場經(jīng)營活動過程中,，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展及科技的進步,，當(dāng)事人的不正當(dāng)競爭行為不斷更新，立法機關(guān)在制定法律時只能就當(dāng)前和可預(yù)見的一定期間內(nèi)的行為作出規(guī)定,，而不可能事事作出預(yù)先規(guī)定,。因此，《反不正當(dāng)競爭法》第二條并非僅僅是宣示性條款,，其實際上可以在司法審判中直接適用,，就一些非典型性的、該法所列舉的具體情形所不能涵蓋的,、違背了誠實信用原則的其他情形進行規(guī)制,。

2.第二條的適用以法律對涉案競爭行為未作出特別規(guī)定為前提

《反不正當(dāng)競爭法》第二章第六條至第十二條，對不正當(dāng)競爭行為進行了列舉式規(guī)定,。為了避免架空其他條款中所規(guī)定的具體不正當(dāng)競爭情形的適用,，從而不能實現(xiàn)第二條規(guī)定與其他條款的規(guī)定相互結(jié)合、相互補充,，最大限度打擊不正當(dāng)競爭行為,，保護消費者利益的立法目的?！斗床徽?dāng)競爭法》第二條的適用以法律對涉案競爭行為未作出特別規(guī)定為前提。（具體可參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終25號民事判決書）

（二）主體方面,。

1.《反不正當(dāng)競爭法》的經(jīng)營者已經(jīng)擴大到市場參與者

《反不正當(dāng)競爭法》）是旨在禁止以違反商業(yè)道德等不正當(dāng)手段從事市場競爭行為,，維護公平競爭秩序的法，是從行為的角度進行的立法,，具有行為法屬性,。其重在根據(jù)行為特征及其對競爭秩序（保護客體）的損害，規(guī)定和認(rèn)定其行為的合法性,，即規(guī)定行為特征,、行為后果、因果關(guān)系,。行為法的屬性決定了《反不正當(dāng)競爭法》以行為為主要調(diào)整對象,，并不過分強求主體的身份。因此,，在《反不正當(dāng)競爭法》修正過程中,，有許多學(xué)者,、專家主張不限定不正當(dāng)競爭行為的主體，而應(yīng)包括一切市場交易活動的參與者,，這樣有利于在更廣泛的范圍內(nèi)適用《反不正當(dāng)競爭法》,。考慮到中文語言文字及表述習(xí)慣,，條文中仍然使用了“經(jīng)營者”概念,，但是在定義中刪除了對營利性的要求、用非法人組織的表述替代了其他經(jīng)濟組織的表述,，實際上擴大了經(jīng)營者的內(nèi)涵,，可以涵蓋各類生產(chǎn)經(jīng)營或市場交易活動的參加者。也就是說,，主體不再是競爭法適用與否的主要抗辯理由,，只要行為構(gòu)成市場經(jīng)濟活動，原則上就要受到《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制,。（具體可參見國家市場監(jiān)督管理總局反壟斷與反不正當(dāng)競爭執(zhí)法局：《<反不正當(dāng)競爭法>理解與適用》,，中國工商出版社2018年版，第2-3,，19頁）

2.競爭關(guān)系非不正當(dāng)競爭行為的必要構(gòu)成要件

雖然當(dāng)前司法實踐中一般會將是否具有競爭關(guān)系作為認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的考量因素之一,，但事實上，我國《反不正當(dāng)競爭法》并未將“競爭關(guān)系”作為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的必要條件,，更不是適用《反不正當(dāng)競爭法》的條件之一,。《反不正當(dāng)競爭法》第二條將不正當(dāng)競爭行為明確為 “經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中,，違反本法規(guī)定,，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益”,。這表明《反不正當(dāng)競爭法》（中的不正當(dāng)競爭行為既可以損害特定競爭者,，也可以損害消費者。因此,，判斷一項行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭,，并不以損害特定競爭者且其相互之間具有競爭關(guān)系為必要，而應(yīng)根據(jù)其是否違反競爭原則或者其他具體法律標(biāo)準(zhǔn)而進行認(rèn)定,。（具體可參見杭州鐵路運輸法院（2017）浙8601民初928號民事判決書,；浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民終232號民事判決書）

3.競爭關(guān)系應(yīng)做廣義理解

隨著經(jīng)濟發(fā)展和商業(yè)模式的創(chuàng)新，服務(wù)分工日益細(xì)化,，競爭的本質(zhì)是對經(jīng)營資源和商業(yè)機會的爭奪,，這種爭奪不僅存在于從事完全相同服務(wù)具有直接替代關(guān)系的經(jīng)營者之間，在具有相互交叉、依存以及其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的經(jīng)營者之間同樣如此,。因此,，對于競爭關(guān)系應(yīng)作廣義理解，否則將不適當(dāng)?shù)膲嚎s《反不正當(dāng)競爭法》的適用空間,。（具體可參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終198號民事判決書）

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中,，產(chǎn)品和服務(wù)之間的界限并非涇渭分明，傳統(tǒng)的行業(yè)界線已經(jīng)變得模糊,，將提供同類商品或服務(wù)的經(jīng)營者視為具有競爭關(guān)系已經(jīng)不能滿足維護互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟正當(dāng)競爭秩序的需要,，不具有直接替代可能性的經(jīng)營者之間也會發(fā)生直接的競爭關(guān)系，因此,，《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整的競爭關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)重點考量競爭行為的性質(zhì)及后果,，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體行為屬性、商業(yè)利益上是否存在此消彼長等方面,，而非經(jīng)營者的主營業(yè)務(wù)或所處行業(yè)出發(fā)來界定經(jīng)營性和競爭性,。如果經(jīng)營者的行為對其他經(jīng)營者的利益造成損害，且同時基于這一行為獲得現(xiàn)實或潛在的客戶群體,、商業(yè)交易機會等經(jīng)濟利益,，形成此消彼長的市場份額，則可以認(rèn)定二者具有競爭關(guān)系,。（具體可參見杭州鐵路運輸法院（2017）浙8601民初665號民事判決書）

（三）行為方面,。

1.被訴行為違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性

經(jīng)營者在市場競爭中，總是追求利益最大化,，其結(jié)果必然是優(yōu)勝者獲得交易機會而獲益,，失敗者喪失機會而受損，優(yōu)勝劣汰是市場競爭行為的應(yīng)有之意,，因此,，是否爭奪了其他經(jīng)營者的商業(yè)機會，并非判斷正當(dāng)性的決定因素,。但若違反市場經(jīng)濟競爭原則而具有不正當(dāng)性,，則為《反不正當(dāng)競爭法》所禁止，根據(jù)該法第二條所確定的市場經(jīng)濟競爭原則,，需要審查涉案行為是否有違自愿、平等,、公平,、誠實信用的原則或公認(rèn)的商業(yè)道德。（具體可參見上海市徐匯區(qū)人民法院（2017）滬0104民初18960號民事判決書）

誠實信用原則是市場經(jīng)濟活動中道德規(guī)則的法律化,，它要求人們在從事民事活動時,，講究信用，恪守諾言，誠實不欺,，用善意的方式取得權(quán)利和履行義務(wù),，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自身的利益。在規(guī)范市場競爭的《反不正當(dāng)競爭法》中,，誠實信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來的,。（具體可參見北京市高級人民法院（2017）京民終5號民事判決書）

2.公認(rèn)的商業(yè)道德是指特定行業(yè)的經(jīng)營者普遍認(rèn)同的、符合消費者利益和社會公共利益的經(jīng)營規(guī)范和道德準(zhǔn)則

《反不正當(dāng)競爭法》語境下公認(rèn)的商業(yè)道德的評判標(biāo)準(zhǔn),，不能簡單等同于社會日常生活中所講的個人道德或者社會公德,，而應(yīng)當(dāng)以特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)同和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)作為評判尺度。公認(rèn)的商業(yè)道德,，應(yīng)當(dāng)具有普遍性,、公認(rèn)性和抽象性，在個案的判斷中結(jié)合特定商業(yè)領(lǐng)域的情形予以具體化,。同時,，對公認(rèn)的商業(yè)道德的認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)符合《反不正當(dāng)競爭法》第一條所規(guī)定的立法目的,，既要“鼓勵和保護公平競爭,，制止不正當(dāng)競爭行為”，又要“保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益”,。換言之,，公認(rèn)的商業(yè)道德應(yīng)當(dāng)是特定行業(yè)的經(jīng)營者普遍認(rèn)同的、符合消費者利益和社會公共利益的經(jīng)營規(guī)范和道德準(zhǔn)則,。

對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場競爭行為,，判斷其是否具有不正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是該行為是否違背了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德進行認(rèn)定時,，一般綜合考慮特定行業(yè)慣例,、從業(yè)規(guī)范或者自律公約以及被訴行為的表現(xiàn)形式、造成的后果以及行為人的主觀狀態(tài)等因素,。其中,，相關(guān)的法律、法規(guī)或規(guī)范性文件可以作為商業(yè)道德確認(rèn)的最為直接依據(jù),。

值得注意的是,，行業(yè)慣例僅僅是商業(yè)道德認(rèn)定的一個因素。在被訴行為符合行業(yè)慣例的情況下,，還需要審查該做法是否符合消費者利益和社會公共利益,，對于有悖于消費者利益和社會公共利益的做法，難以因其具有普遍性而獲得正當(dāng)性,。（具體可參見北京市高級人民法院（2017）京民終5號民事判決書）

3.公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)尚未形成的情況下,，以社會總福利水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域很多所謂的干擾行為,，在技術(shù)上往往有一定的創(chuàng)新之處，既可能給其他經(jīng)營者的利益造成損害,，但同時也會對消費者帶來福利或提升公共利益的保障水平,。《反不正當(dāng)競爭法》所要保護的法益具有多元性,，除了要保障經(jīng)營者的合法權(quán)益之外,，還蘊含著通過規(guī)制不正當(dāng)競爭行為保護消費者利益乃至公共利益，在其行為是否違反商業(yè)道德的判斷上,，還需從更廣闊的市場環(huán)境,、更多的利益主體去看待。（具體可參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終198號民事判決書）在“騰訊與星輝不正當(dāng)競爭糾紛案”中,，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)站在社會總福利水平的角度來觀察行為的正當(dāng)性,，符合公認(rèn)商業(yè)道德的競爭行為通常應(yīng)有利于社會總福利，且反不正當(dāng)競爭法中所考慮的社會公共利益（或社會總福利）既包括消費者利益,，亦包括經(jīng)營者利益,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)，衡量被訴行為對長期的社會總福利水平的影響程度,。（具體可參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終558號民事判決書）

（四）典型案例參考

案例一：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛（最高人民法院指導(dǎo)案例45號,、山東省高級人民法院（2010）魯民三終字第5-2號）

案例二：飛狐信息技術(shù)（天津）有限公司、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司等與杭州碩文軟件有限公司不正當(dāng)競爭糾紛（浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民終232號）

案例三：上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,、載信軟件（上海）有限公司與浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛（上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終197號）

五,、本文相關(guān)基本概念及關(guān)聯(lián)法律條款。

《反不正當(dāng)競爭法》

第2條 經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中,，應(yīng)當(dāng)遵循自愿,、平等、公平,、誠信的原則,，遵守法律和商業(yè)道德。

本法所稱的不正當(dāng)競爭行為,，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中,，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序,，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為,。

本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn),、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人,、法人和非法人組織。

第6條 經(jīng)營者不得實施下列混淆行為,，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱,、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識,；

（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱,、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）,、姓名（包括筆名,、藝名、譯名等）,；

（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分,、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等,；

（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為,。

第7條 經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段賄賂下列單位或者個人，以謀取交易機會或者競爭優(yōu)勢：

（一）交易相對方的工作人員,；

（二）受交易相對方委托辦理相關(guān)事務(wù)的單位或者個人,；

（三）利用職權(quán)或者影響力影響交易的單位或者個人。

經(jīng)營者在交易活動中,，可以以明示方式向交易相對方支付折扣,，或者向中間人支付傭金。經(jīng)營者向交易相對方支付折扣,、向中間人支付傭金的,，應(yīng)當(dāng)如實入賬。接受折扣,、傭金的經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)如實入賬,。

經(jīng)營者的工作人員進行賄賂的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營者的行為,；但是,，經(jīng)營者有證據(jù)證明該工作人員的行為與為經(jīng)營者謀取交易機會或者競爭優(yōu)勢無關(guān)的除外。

第8條 經(jīng)營者不得對其商品的性能,、功能,、質(zhì)量、銷售狀況,、用戶評價,、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙,、誤導(dǎo)消費者,。

經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳,。

第9 條 經(jīng)營者不得實施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：

（一）以盜竊,、賄賂,、欺詐、脅迫,、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密,；

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密,；

（三）違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求,，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密,；

（四）教唆,、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求,，獲取,、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密,。

經(jīng)營者以外的其他自然人,、法人和非法人組織實施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密,。

第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工,、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為,，仍獲取,、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的,，視為侵犯商業(yè)秘密,。

本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉,、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息,、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。

第10條 經(jīng)營者進行有獎銷售不得存在下列情形：

（一）所設(shè)獎的種類,、兌獎條件,、獎金金額或者獎品等有獎銷售信息不明確，影響兌獎,；

（二）采用謊稱有獎或者故意讓內(nèi)定人員中獎的欺騙方式進行有獎銷售,；

（三）抽獎式的有獎銷售，最高獎的金額超過五萬元,。

第11條 經(jīng)營者不得編造,、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽,、商品聲譽,。

第12條 經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動,，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項規(guī)定。

經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段,，通過影響用戶選擇或者其他方式,，實施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為：

（一）未經(jīng)其他經(jīng)營者同意,，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接,、強制進行目標(biāo)跳轉(zhuǎn),；

（二）誤導(dǎo)、欺騙,、強迫用戶修改,、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù),；

（三）惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容,；

（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為,。

由于信息,、樣本來源有限，以上分析僅供學(xué)習(xí)交流,。

【團隊律師介紹】

廖毅律師：2010年6月畢業(yè)于西南政法大學(xué),，獲得雙學(xué)士學(xué)位，現(xiàn)任廣西嘉合律師事務(wù)所專職律師,。曾就職于法院系統(tǒng)多年,，具有豐富的司法實務(wù)經(jīng)驗。其工作作風(fēng)踏實嚴(yán)謹(jǐn),，待人坦誠豁達,，長期致力于法律問題的理論研究和實踐，同時憑借豐富的法律實踐經(jīng)驗和訴訟技巧,，以良好的職業(yè)道德,、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度、高度的工作責(zé)任感有效地為當(dāng)事人提供法律服務(wù),，并積累了良好的執(zhí)業(yè)口碑,。曾代理的多個案件經(jīng)由中央電視臺1臺《今日說法》、中央電視臺12臺《道德觀察》,、重慶衛(wèi)視《給你說法》欄目采編播出,，收到良好的社會效果和法律效果。

擅長領(lǐng)域：房地產(chǎn)開發(fā),、企業(yè)法律顧問,、合同爭議解決,、家庭財富傳承、各類司法問題大數(shù)據(jù)分析與運用,。