近日,，有媒體報(bào)道武漢一群老人在參加同學(xué)聚會(huì)時(shí)，組織者提出要求大家主動(dòng)簽訂《安全責(zé)任自負(fù)承諾書》,，承諾酒后一切意外與他人無關(guān),。這就是被網(wǎng)友稱為的“飲酒免責(zé)協(xié)議”。

對(duì)于類似的免責(zé)協(xié)議,，到底能否真的免除法律責(zé)任呢,？先看我國(guó)法律的規(guī)定：

1、《中華人民共和國(guó)民法總則》

第一百三十三條  民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立,、變更,、終止民事法律關(guān)系的行為。

第一百三十六條  民事法律行為自成立時(shí)生效,，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外,。

行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為,。

第一百四十三條  具備下列條件的民事法律行為有效：

（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力,；

（二）意思表示真實(shí)；

（三）不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，不違背公序良俗。

2,、《中華人民共和國(guó)合同法》

第九條 當(dāng)事人訂立合同,，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。

第五十三條 合同中的下列免責(zé)條款無效：

(一)造成對(duì)方人身傷害的;

(二)因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的,。

3,、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第三十七條  賓館、商場(chǎng)、銀行,、車站,、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 因第三人的行為造成他人損害的,，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。

以上是我國(guó)法律對(duì)簽訂協(xié)議或合同以及安全保障義務(wù)的有關(guān)規(guī)定,，同時(shí)相關(guān)的案例也是根據(jù)上述法律依據(jù)作出的，尤其是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定是判決是否承擔(dān)法律責(zé)任的關(guān)鍵法律依據(jù),。從上述法律規(guī)定來分析簽訂的“免責(zé)協(xié)議書”的法律效力,，可以得知只要是完全民事行為能力人簽訂的協(xié)議書或合同，在不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的前提下從整體上來說是合法有效的,。

雖然簽訂的協(xié)議或合同從整體上來說是合法有效的,，但是涉及到其中的某些具體條款可能也會(huì)因違法我國(guó)《合同法》第五十三條的規(guī)定會(huì)被有關(guān)司法機(jī)關(guān)等確認(rèn)為無效，這僅僅是這些免責(zé)條款無效,，也就說簽訂的協(xié)議或合同中出現(xiàn)該條規(guī)定的免責(zé)條款,，存在被有關(guān)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)為無效條款的可能性。

即使簽訂了上述協(xié)議書或合同的話,，在實(shí)際聚會(huì)過程中（或后）確實(shí)出現(xiàn)了酒后傷亡的事故也需要具體分析來確定是否盡到了安全保障義務(wù)的規(guī)定,。如果組織者等違反了安全保障義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致參與人出現(xiàn)傷亡等,，這樣組織者等還是有法律責(zé)任的,，還是需要承擔(dān)賠償責(zé)任的，但是簽訂了上述協(xié)議書或合同的話,，組織者等的法律責(zé)任會(huì)予以降低,，最終的法律責(zé)任會(huì)根據(jù)具體案情來確定的。

綜上所述,，對(duì)于武漢老人組織簽訂的“免責(zé)協(xié)議”,，在簽訂者之間整體來說是合法有效的，但是涉及到的某些免責(zé)條款真的發(fā)生傷亡事故的情形下,，存在被有關(guān)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)為無效的情形,，同時(shí)假設(shè)組織者等存在違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致傷亡的話，還是需要根據(jù)具體案情來確定具體的法律責(zé)任,。

【風(fēng)險(xiǎn)提示】對(duì)于酒后出現(xiàn)的傷亡事故,，上述論述是根據(jù)有關(guān)的新聞報(bào)道和法律規(guī)定以及法律的判決等綜合總結(jié)出來的,，但是筆者認(rèn)為對(duì)于類似酒后傷亡事故，只要不是組織者存在重大過錯(cuò)或故意前提下,，不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任,，主要就是因?yàn)閰⑴c者都是完全民事行為能力人,，自己應(yīng)該知道自己飲酒的行為的后果,，同時(shí)法律規(guī)定就是酒后出現(xiàn)違法行為也需要自己承擔(dān)法律責(zé)任。

但是不管法律如何規(guī)定,，共同飲酒者在飲酒過程中還是需要多注意,，不要刻意或故意讓其他人員酒醉等導(dǎo)致有關(guān)傷亡事故的發(fā)生，本來一起飲酒是存在一些人際交往關(guān)系等,，不應(yīng)讓這種人際交往關(guān)系等變成法庭上的原被告關(guān)系,。再次提醒，慎重對(duì)待共同飲酒?。,。∏杏洶踩Ｕ希,。,。?/span>