電商經(jīng)營(yíng)者成功應(yīng)對(duì)網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者惡意索賠的典型案例

一,、案情簡(jiǎn)介

洪某于2018年11月23日在昆明XX公司（簡(jiǎn)稱昆明公司）經(jīng)營(yíng)的天貓平臺(tái)旗艦店購(gòu)買(mǎi)了61件XX商品，每件49.9元,，共計(jì)3043.9元,。因昆明公司經(jīng)營(yíng)的天貓平臺(tái)旗艦店正在開(kāi)展“買(mǎi)2送1”促銷活動(dòng)，故洪某購(gòu)買(mǎi)61件XX商品后昆明公司又贈(zèng)送了洪某30件該產(chǎn)品,。昆明公司通過(guò)快遞的方式將91件XX商品郵寄給洪某,。洪某分別于2018年11月25日、11月26日簽收全部商品,。

洪某在收到商品的次日（即2018年11月27日）向昆明公司申請(qǐng)退貨,，之后又以昆明公司存在價(jià)格欺詐、虛構(gòu)原價(jià)為由到國(guó)家工商部門(mén)投訴相要挾,，要求昆明公司退一賠三,。昆明公司同意洪某的退貨及退款申請(qǐng)，前提是洪某必須“保持貨品完整,，不得打開(kāi)商品包裝,、不影響商家二次銷售”，但昆明公司認(rèn)為其在銷售商品時(shí)不存在價(jià)格欺詐的行為,，所以不同意洪某要求三倍賠償?shù)姆欠ㄕ?qǐng)求,。

因協(xié)商未果，洪某于2019年2月21日以昆明公司存在價(jià)格欺詐,、虛構(gòu)原價(jià)為由向廣東省汕頭市潮陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟,，要求昆明公司退一賠三。

筆者接受昆明公司的委托并查閱案件相關(guān)資料后得知：

（一）昆明公司經(jīng)營(yíng)的天貓平臺(tái)旗艦店中,，商品銷售頁(yè)面就商品的標(biāo)價(jià)截圖如下（注：該截圖并非涉案商品銷售時(shí)的價(jià)格截圖,，僅用于舉例說(shuō)明），洪某在購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品時(shí),，商品銷售頁(yè)面顯示了兩個(gè)價(jià)格,，一個(gè)是劃線價(jià)格“￥98元”，一個(gè)是未劃線價(jià)格“￥49元”,。

（二）商品標(biāo)價(jià)下方除了記載商品的相關(guān)信息外,，昆明公司還對(duì)商品的劃線價(jià)格和未劃線價(jià)格進(jìn)行了兩次解釋說(shuō)明“即購(gòu)物需知、價(jià)格說(shuō)明”  

“購(gòu)物需知,、價(jià)格說(shuō)明”截圖解釋說(shuō)明的內(nèi)容如下

“·劃線價(jià)格指商品的專柜價(jià),、吊牌價(jià)、正品零售價(jià),、廠商指導(dǎo)價(jià)或該商品的曾經(jīng)周示過(guò)的銷售價(jià)等,，并非原價(jià)，僅供參考,。

·未劃線價(jià)格指商品的實(shí)時(shí)標(biāo)價(jià),，不因表述的差異改變性質(zhì)，具體成交價(jià)格根據(jù)商品參加活動(dòng),，或者會(huì)員使用優(yōu)惠,、積分等發(fā)生變化,，最終以訂單結(jié)算頁(yè)價(jià)格為準(zhǔn)。”

二,、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

昆明公司是否存在價(jià)格欺詐,、虛構(gòu)原價(jià)的行為？

三,、律師代理意見(jiàn)

筆者根據(jù)庭審查清的事實(shí)以及相關(guān)法律規(guī)定就昆明公司是否存在價(jià)格欺詐,、虛構(gòu)原價(jià)的行為發(fā)表代理意見(jiàn)如下：

（一）昆明公司不存在價(jià)格欺詐、虛構(gòu)原價(jià)的行為,。

昆明公司經(jīng)營(yíng)的天貓旗艦店商品宣傳頁(yè)面顯示的商品劃線價(jià)并未表明系“原價(jià)”,，且在價(jià)格說(shuō)明處對(duì)劃線價(jià)格、未劃線價(jià)格向不特定的消費(fèi)者進(jìn)行了充分的解釋說(shuō)明,。所以對(duì)于商品標(biāo)價(jià)而言,，昆明公司不存在虛構(gòu)或者隱瞞的情形，更不存在欺詐消費(fèi)者的行為,。洪某在購(gòu)買(mǎi)涉案商品時(shí)不僅明知商品的標(biāo)價(jià)情況,，也明知商品的價(jià)格解釋說(shuō)明內(nèi)容，況且其提供證據(jù)均不能證明昆明公司存在價(jià)格欺詐,、虛構(gòu)原價(jià)的事實(shí),。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第六十八條“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,，可以認(rèn)定為欺詐行為”，洪某主張昆明公司存在價(jià)格欺詐,、虛構(gòu)原價(jià)的行為無(wú)事實(shí)依據(jù),。

（二）洪某在本案中的身份不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者。

根據(jù)商品使用說(shuō)明可知,，一件商品幾乎夠一人服用一個(gè)月,，根據(jù)洪某購(gòu)買(mǎi)商品的數(shù)量（包括贈(zèng)品在內(nèi)）可知，三人同時(shí)使用該商品也要長(zhǎng)達(dá)兩年半之久才可以用完,，其購(gòu)買(mǎi)商品數(shù)量如此之多,，其購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)就明知商品的標(biāo)價(jià)情況，在收到商品后在沒(méi)有使用的情況下以價(jià)格欺詐,、虛構(gòu)原價(jià)為由向昆明公司索賠,，因此筆者認(rèn)為洪某購(gòu)買(mǎi)商品的目的并非單純的為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品,，而是出于以索賠的目的而購(gòu)買(mǎi)商品,。因此在本案中洪某的身份不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者。

綜上,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,、《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》,、《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》、《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于<禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定>有關(guān)條款解釋的通知》,、《最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)》等規(guī)定,，筆者認(rèn)為洪某以價(jià)格欺詐、虛構(gòu)原價(jià)為由要求昆明公司退一賠三無(wú)事實(shí)依據(jù),，請(qǐng)依法駁回洪某的全部訴訟請(qǐng)求,。

四,、法院判決

本案經(jīng)廣東省汕頭市潮陽(yáng)區(qū)人民法院一審并作出（2019）粵0513民初363號(hào)《民事判決書(shū)》,，一審法院經(jīng)開(kāi)庭審理后認(rèn)為昆明公司在銷售商品時(shí)不存在虛構(gòu)原價(jià)為由判決駁回洪某的訴訟請(qǐng)求；洪某不服一審判決,，于2019年5月15日向廣東省汕頭市中級(jí)人民法院提起上訴,，經(jīng)廣東省汕頭市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理并作出（2019）粵民終481號(hào)《民事判決書(shū)》，判決駁回上訴,，維持原判,。

五、律師評(píng)析

隨著國(guó)家科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展進(jìn)步,，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的不斷普及應(yīng)用,，人們實(shí)現(xiàn)了從“秀才不出門(mén)、盡知天下事”到“網(wǎng)民不出門(mén),，購(gòu)盡天下物,、吃遍天下美食”突破，網(wǎng)上購(gòu)物已經(jīng)成為社會(huì)大眾主流的購(gòu)物方式,。

互聯(lián)網(wǎng)給人們生活帶來(lái)便利的同時(shí),，也引發(fā)了新的矛盾，國(guó)家及時(shí)對(duì)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律進(jìn)行了修改,，以保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,。但近年來(lái)出現(xiàn)了職業(yè)打假人員,，以知假買(mǎi)假為業(yè)向商家索要高額的賠償。其知假買(mǎi)假行為的動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng),，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索,，甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償?shù)那闆r下，再次購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品以圖再次獲利,。職業(yè)打假人員以營(yíng)利目的的購(gòu)買(mǎi)行為本身有違誠(chéng)信原則,，為營(yíng)利而購(gòu)買(mǎi)及索賠的行為亦不符合我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨。如此類索賠訴求得到支持,，將會(huì)給社會(huì)公眾造成錯(cuò)誤的價(jià)值指引,，導(dǎo)致該類訴訟泛濫,，司法權(quán)威受損，浪費(fèi)司法資源,，最終有損真正消費(fèi)者的合法權(quán)益,。

法院審結(jié)的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件數(shù)量日益增多，截止于2019年7月20日前中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布法院審結(jié)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛共35909件,，其中關(guān)于價(jià)格欺詐的案件共613件,，2015年至2018年期間案件數(shù)量呈現(xiàn)經(jīng)井噴式增長(zhǎng)。

筆者認(rèn)為,，企業(yè)家在經(jīng)營(yíng)企業(yè)的過(guò)程中,，在依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的同時(shí),，也應(yīng)當(dāng)建立健全的法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制,，未雨綢繆，防患于未然,！