耿良林與北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司大連甘井子分公司買賣合同糾紛一案一審民事判決書

   （2017）遼0211民初3427號   買賣合同糾紛   一審   民事   大連市甘井子區(qū)人民法院   2017-09-20

            原告：耿良林，男,。

            被告：北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司大連甘井子分公司,。

            負責(zé)人：楊春祥,，系總經(jīng)理。

            委托訴訟代理人：王娜,，女,。

            委托訴訟代理人：王策，系遼寧宏都律師事務(wù)所律師,。

            原告耿良林與被告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司大連甘井子分公司買賣合同糾紛一案,，本院立案后，依法適用普通程序,，公開開庭進行了審理,。原告耿良林、被告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司大連甘井子分公司的委托訴訟代理人王策到庭參加了訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

            原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告退還貨款10元,；2,、按食品安全法賠償原告1,000元；3,、訴訟費由被告承擔(dān),。事實與理由：原告于2016年5月25日在被告處購買了標(biāo)示為蘇州樂豐食品有限公司生產(chǎn)的梅林八寶飯罐頭一盒，單價10元,，共計10元,。上述產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)有上海梅林罐頭，凈含量284g,，配料糯米,、水、赤沙豆,、白砂糖,、豬油、蓮心,、瓜子仁,、核桃仁、紅棗,、葡萄干,、蜜棗。經(jīng)查詢相關(guān)資料得知,，上述產(chǎn)品配料中蓮心不屬于普通食品,，是收錄于現(xiàn)行有效的《中國藥典》（2015版）1部273-274頁的藥品。同時根據(jù)衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于蓮芯及蓮子芯精華作為普通食品原料問題的復(fù)函,，衛(wèi)生監(jiān)督函（2008）858號：蓮芯含有多種生物活性物質(zhì),，在我國缺乏單獨作為食品原料的食用歷史和食用安全證明,。蓮芯提取物成分不清，應(yīng)按（新資源食品管理辦法）對其安全性等資料進行綜合評價后方可確定,。嬰幼兒食品中添加物質(zhì)應(yīng)符合嬰幼兒食品相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定,。原告認為被告銷售的“梅林八寶飯罐頭”屬于在普通食品中添加了藥品的食品，違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條,、第三十八條的規(guī)定,，故原告訴至法院。

            被告辯稱,，不同意原告的訴訟請求,。原告第1、2項訴請所依據(jù)的《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條是在經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的前提下才能適用,，強調(diào)“明知”,，而被告在進貨當(dāng)時已經(jīng)依法履行了查驗義務(wù)，查驗了案涉八寶飯罐頭生產(chǎn)商的營業(yè)執(zhí)照,、食品生產(chǎn)許可文件和經(jīng)備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)文件,、供貨商的營業(yè)執(zhí)照和食品流通許可文件等，并且經(jīng)過與原件核對無誤后,，保存了相應(yīng)的復(fù)印件。被告已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù),，不符合《食品安全法》一百四十八條所規(guī)定的“明知”,。此外，原告認為被告違反《食品安全法》第三十四條和三十八條也是沒有事實依據(jù)的,。八寶飯罐頭上誤標(biāo)“蓮心”僅僅是標(biāo)簽的瑕疵,，罐頭內(nèi)實際并不包含蓮心，而是蓮子,，生產(chǎn)商的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中注明的也是蓮子,。這一點不僅通過上海德諾產(chǎn)品檢測有限公司對案涉八寶飯罐頭的檢驗報告可以印證，而且也是甘市監(jiān)處字[2016]第238號行政處罰決定書認定的事實,。生產(chǎn)商之所以錯誤地把蓮子標(biāo)注成“蓮心”,，是因為“蓮心”在生產(chǎn)商所在的江南地區(qū)是對蓮子的俗稱。所以,，原告認為被告違反《食品安全法》第三十四條和三十八條沒有事實依據(jù),。

            經(jīng)審理查明，2016年5月25日,，原告在被告處購買一盒八寶飯罐頭,，生產(chǎn)日期為2015年12月10日，保質(zhì)期18個月,，生產(chǎn)許可證編號QS320509010050,，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號Q/SZLF0001S,，上海梅林正廣和股份有限公司委托，蘇州樂豐食品有限公司生產(chǎn),，配料糯米,、水、赤豆沙,、白砂糖,、豬油、蓮心,、瓜子仁,、核桃仁、紅棗,、葡萄干,、蜜棗。

            另查,，蘇州樂豐食品有限公司,、上海梅林正廣和股份有限公司的經(jīng)備案的八寶飯罐頭企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，用料均為蓮子,。

            2016年6月,，上海梅林正廣和股份有限公司委托上海德諾產(chǎn)品檢測有限公司對八寶飯罐頭踐行檢驗，檢驗報告顯示內(nèi)容物為糯米,、蓮子,、瓜子仁、核桃仁,、紅棗,、葡萄干、蜜棗,。

            2016年6月8日,，上海梅林正廣和股份有限公司向大連天信達貿(mào)易有限公司出具的《關(guān)于八寶飯中添加“蓮心”的回復(fù)》中，寫明“蓮心”是江南地區(qū)對“蓮子”的傳統(tǒng)叫法,。

            2016年6月8日,，根據(jù)舉報線索，大連市甘井子區(qū)市場監(jiān)督管理局就被告銷售的八寶飯罐頭進行了調(diào)查,，于2016年7月27日作出甘市監(jiān)處字[2016]第238號行政處罰決定書,，對被告作出免于處罰決定，決定書還寫明：經(jīng)查,，上述產(chǎn)品配料中的“蓮心”是“蓮子”,，上述產(chǎn)品的配料名稱在生產(chǎn)企業(yè)的產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)中可以查到，“蓮心”是江南地區(qū)對“蓮子”的傳統(tǒng)叫法,。

            又查,，被告系通過大連天信達貿(mào)易有限公司購進案涉八寶飯罐頭,，被告提供了大連天信達貿(mào)易有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、食品流通許可證復(fù)印件,。此外,，被告還提供了蘇州樂豐食品有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證復(fù)印件,、蘇州樂豐食品有限公司和上海梅林正廣和股份有限公司的八寶飯罐頭企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)復(fù)印件,。

            本院所確認的上述事實，有購物小票,、八寶飯罐頭,、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)復(fù)印件、檢驗報告復(fù)印件,、關(guān)于八寶飯中添加“蓮心”的回復(fù),、行政處罰決定書、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件,、食品流通許可證復(fù)印件,、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證復(fù)印件、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案為憑,。這些證明材料已經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查,，可予采信。

            本院認為,，原告提起訴請的主要依據(jù)之一是《衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于蓮芯及蓮子芯精華作為普通食品原料問題的復(fù)函》,，主要內(nèi)容為蓮芯含有多種生物活性物質(zhì)，在我國缺乏單獨作為食品原料的食用歷史和食用安全證明,。而被告辯稱其銷售的八寶飯中不含蓮芯或蓮子芯，而是蓮子,。故本案的第一個爭議焦點為案涉八寶飯罐頭的用料是蓮子還是蓮芯或蓮子芯,，是否屬于在食品中添加藥品。首先,，八寶飯罐頭的實際生產(chǎn)商蘇州樂豐食品有限公司經(jīng)過備案的八寶飯罐頭企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中,，用料為蓮子。上海德諾產(chǎn)品檢測有限公司對八寶飯罐頭進行檢驗后,，出具的檢驗報告中顯示內(nèi)容物為蓮子,，并未檢測出蓮芯或蓮子芯。其次,，上海梅林正廣和股份有限公司的回復(fù)以及大連市甘井子區(qū)市場監(jiān)督管理局的行政處罰決定書中均顯示“蓮心”是江南地區(qū)對“蓮子”的傳統(tǒng)叫法,。最后，原告將案涉八寶飯配料表中標(biāo)注的“蓮心”等同于“蓮芯”或“蓮子芯”無任何事實依據(jù),，原告未提供任何證據(jù)證明八寶飯罐頭中使用了“蓮芯”或“蓮子芯”,。綜上,，本院認為案涉八寶飯罐頭的實際用料是蓮子。根據(jù)國家衛(wèi)生計生委食品安全標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)測評估司公布的《既是食品又是藥品的物品名單》,，蓮子即包含在內(nèi),，故將蓮子用以制作食品并不違反《中華人民共和國食品安全法》第三十八條的規(guī)定。

            本案第二個爭議焦點為,，原告是否有權(quán)依據(jù)《中國人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定要求被告退還貨款10元并支付價款十倍的賠償金,。本院認為，案涉八寶飯實際用料為蓮子,，并不違反相關(guān)法律規(guī)定及食品安全標(biāo)準(zhǔn),，雖然標(biāo)簽標(biāo)注為蓮心，但蓮心系江南地區(qū)對蓮子的傳統(tǒng)叫法,，并非“蓮芯”或“蓮子芯”,。而且，原告并未舉證證明其因為食用了案涉八寶飯罐頭而受到損害,。故原告訴請不符合《中國人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定,，本院不予支持。

            綜上所述,，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條,、第一百三十條，《中華人民共和國食品安全法》第三十八條,、第一百四十八條,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

             駁回原告耿良林的全部訴訟請求,。

            案件受理費50元（原告已預(yù)付）,，由原告自行負擔(dān)。

            如不服本判決,，可在判決書送達之日起十五日內(nèi),，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，交納上訴案件受理費,，上訴于遼寧省大連市中級人民法院。

            申請執(zhí)行的期限為二年,。

        審判長  劉秀娟

        代理審判員  郭艷玲

        人民陪審員張愛華

            二〇一七年九月二十日

            書記員　宋雅楠