案情簡介

2021年7月9日12時12分許，原告楊某駕駛電動三輪車行駛過程中與被告林某駕駛的魯Q97**G車相撞,，造成楊某受傷,，車輛不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定,，楊某承擔事故的主要責任,，林某負次要責任,。林某駕駛的車輛在中國人民財產保險股份有限公司投保交強險，在渤海財產保險股份有限公司投保商業(yè)險,。原告楊某受傷后住院治療,，原被告就賠償事宜達不成一致意見，為此,，原告楊某訴至法院要求渤海財產保險股份有限公司,、林某賠償各項損失共計3917.45元。

另查明,，中國人民財產保險股份有限公司已經(jīng)在交強險范圍內承擔相應賠償責任,。

再查明，林某駕駛的魯Q97**G車在被告渤海財產保險股份有限公司投保商業(yè)險時,，保險單記載：保險車輛號牌號碼為陜C97**G, 與車輛實際車牌號不符,，其他諸如車輛發(fā)動機號、車架號等均與實際車輛相同,。渤海財產保險股份有限公司據(jù)此辯稱,，被告投保信息與保單記載不一致，其不應當承擔賠償責任,。

（圖文無關,，圖源網(wǎng)絡侵刪）

法院審理

法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定,，保險合同應當包括下列事項：（一）保險人的名稱和住所,；（二）投保人、被保險人的姓名或者名稱,、住所,，以及人身保險的受益人的姓名或者名稱、住所,；（三）保險標的,；（四）保險責任和責任免除；（五）保險期間和保險責任開始時間,；（六）保險金額,；（七）保險費以及支付辦法；（八）保險金賠償或者給付辦法,；（九）違約責任和爭議處理,；（十）訂立合同的年、月,、日,。本案中，涉案商業(yè)險保險合同中,，除了保險標的部分內容不相符之外,，其他事項符合保險法和民法典合同編的相關規(guī)定,。即便投保車輛信息部分不符，但涉案車輛的發(fā)動機號及車架號與保單中載明的發(fā)動機號及車架號一致,，能夠達到合同“內容具體確定”的標準,，進而認定涉案商業(yè)險合同依法成立。另外,，保險公司在承保時應主動核實車輛信息情況,，保險公司未能提供證據(jù)證實在承保時向投保人詢問被保險標的的情況、投保人存在故意不履行如實告知義務的情況,，故保險公司主張不承擔賠償責任的理由不成立,。法院最終判決渤海財產保險股份有限公司在商業(yè)險限額內賠償原告3917.45元,。

一審判決后,，被告渤海財產保險股份有限公司提起上訴。二審法院駁回上訴,，維持原判,。

《中華人民共和國民法典》第四百七十一條規(guī)定，當事人訂立合同,，可以采取要約,、承諾方式或者其他方式。第四百七十二條規(guī)定,，要約是希望與他人訂立合同的意思表示,，該意思表示應當符合下列條件：（一）內容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾,，要約人即受該意思表示約束,。上述法律規(guī)定是審查締約雙方簽訂合同是否有效的根本依據(jù)。而判斷“內容具體確定”的標準又需要結合《民法典》第四百七十條規(guī)定來認定,，即重點考察協(xié)議或者合同中是否對合同標的,、數(shù)量、質量,、價款或者報酬,、履行期限、地點和方式,、違約責任等構成要素中的全部或者部分進行明確,。通常認為，人民法院能夠確定合同當事人名稱或者姓名,、標的和數(shù)量的,，一般應當認定合同成立。

本案中,，盡管車輛的車牌號與保單載明的車牌號不符,，但是車牌號不是證明車輛身份的唯一標識,，在車輛的發(fā)動機號及車架號與保險公司出具的機動車商業(yè)保險單記載的發(fā)動機號及車架號一致的前提下，也可以確定該車輛在涉案保險公司投保商業(yè)三者險,。保險公司在承保時應主動核實車輛信息情況,，在保險公司未提供證據(jù)證實其在承保時向投保人詢問被保險標的的情況、投保人存在故意不履行如實告知義務的情況,、投保人存在變造車輛信息惡意投保的情況下,，保險公司主張不承擔賠償責任的理由不成立，應當承擔賠償責任,。

法條鏈接

《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定,，保險合同應當包括下列事項：

（一）保險人的名稱和住所；

（二）投保人,、被保險人的姓名或者名稱,、住所，以及人身保險的受益人的姓名或者名稱,、住所,；

（三）保險標的；

（四）保險責任和責任免除,；

（五）保險期間和保險責任開始時間,；

（六）保險金額；

（七）保險費以及支付辦法,；

（八）保險金賠償或者給付辦法,；

（九）違約責任和爭議處理；

（十）訂立合同的年,、月,、日。

來源：山東高法