菜場出售的生鮮豬肉上往往都蓋著藍色的印章,，這是檢驗檢疫合格的標志,。

某一天肉攤員工突然發(fā)現(xiàn)售賣的豬肉上干干凈凈。心中一驚,，便撥打了舉報電話,，沒想到，卻給自己惹上了官司……

（圖文無關,，圖源網(wǎng)絡侵刪）

案情簡介：

民警出警后發(fā)現(xiàn)還有400斤豬肉未加蓋檢驗檢疫章,，遂聯(lián)系市場監(jiān)督管理部門。

執(zhí)法人員接到該線索后前往超市肉攤進行現(xiàn)場檢查,，在倉庫內發(fā)現(xiàn)24份無包裝,、無檢驗檢疫章的豬肉。

隨后執(zhí)法人員查封了存放豬肉的倉庫并對豬肉進行抽檢,，經(jīng)產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所檢驗,，檢驗檢測結果為合格。

經(jīng)調查得知,，超市售賣的豬肉為進口冷凍豬肉,，與生鮮豬肉不同的是，這些豬肉在進口時會附相關檢驗檢疫證書,，而肉品本身是不會有標識的,。

生鮮公司認為蔣某在超市里大聲宣揚豬肉有問題,，當時超市人流量很大,，還向派出所、市場監(jiān)管部門舉報,，導致自身名譽受損,，遂訴至法院，要求蔣某在超市入口處張貼道歉信,，并賠償損失10萬余元,。

法院審理：

本案中，作為肉攤的工作人員,，蔣某對于售賣肉品的規(guī)則有一定的了解,，其基于自己的知識儲備，對肉品質量等問題進行監(jiān)督,，并在尊重基本事實基礎上,，提出自己的看法和意見。在這過程中,，蔣某也并不存在捏造,、歪曲事實的情況,，而是出于維護公共利益的考量行使監(jiān)督權，有其積極因素,。

蔣某就原告售賣的豬肉未加蓋檢驗檢疫章向有關部門舉報的行為并不具有違法性,。法院調取的接處警記錄、執(zhí)法記錄等顯示,，蔣某并未對外宣揚豬肉的來源,、性質等內容，同時,，原告未能舉證蔣某就此事進行傳播,、相關職能部門到現(xiàn)場檢查的行為對其商業(yè)信譽造成了實質損害。

經(jīng)審理,，法院認為原告主張缺乏依據(jù),，不予支持。遂判決駁回原告生鮮公司的全部訴訟請求,。一審判決后,，原被告均未上訴，本案現(xiàn)已生效,。

法官說法：

《民法典》 第1025條

行為人為公共利益實施新聞報道,、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的,，不承擔民事責任,，但是有下列情形之一的除外：

（一）捏造、歪曲事實,；

（二）對他人提供的嚴重失實內容未盡到合理核實義務,；

（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽。

公民行使監(jiān)督舉報的權利在經(jīng)調查不屬實的情況下是否侵犯被舉報方的名譽權,，不宜一概而論,。對于具有公共利益的公共安全、食品安全,、環(huán)境衛(wèi)生等領域,，保護公民的監(jiān)督權更具有社會意義。

本案中原告屬于食品銷售單位,，理應接受更為廣泛的社會監(jiān)督,。被告基于所售肉品未加蓋檢驗檢疫章向有關部門舉報的行為具有事實依據(jù)，也沒有主觀惡意,，人民法院對公民行使監(jiān)督舉報的權利依法予以保護,。

提醒：

生鮮豬肉的檢驗標志“小藍章”由動物檢疫站加蓋，經(jīng)蓋章認證的豬肉意味著規(guī)范和正規(guī),。市場上也會出現(xiàn)諸多未蓋章的豬肉,，很可能存在來源不明的風險,，消費者在購買時應當謹慎留意。

公民對于日常生活,、工作中發(fā)現(xiàn)的問題及時監(jiān)督,，反映客觀情況，是依法行使監(jiān)督權的體現(xiàn),。公民行使權利時應采取規(guī)范,、理性的途徑方法，表達應客觀真實,，防止以偏概全,。

來源：江蘇法院