一、案情介紹

原告陳大舵向本院提出訴訟請(qǐng)求：1,、判令被告佳成鋼模站給付原告勞動(dòng)報(bào)酬23250元,；2,、被告榮豐公司、付殿君承擔(dān)連帶責(zé)任,；3,、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年3月至2014年10月期間,，原告為被告榮豐公司建設(shè)廠房,，經(jīng)被告付殿君確認(rèn)，原告應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬為23250元,。為此,，原告曾多次向被告榮豐公司索要報(bào)酬，但是榮豐公司稱其不是該廠房的建設(shè)單位,，其只是使用該廠房,，建設(shè)該廠房的單位是被告佳成鋼模站。當(dāng)原告向被告佳成鋼模站索要報(bào)酬時(shí),，被告佳成鋼模站表示該筆報(bào)酬不應(yīng)由其承擔(dān),，應(yīng)該找?guī)Чさ呢?fù)責(zé)人索要。原告向工地負(fù)責(zé)人即被告付殿君索要該報(bào)酬時(shí),，被告付殿君稱其是為企業(yè)帶工的管理人員,，自己不是用工人。原告在工地作業(yè)時(shí),，工地上掛的牌子是被告榮豐公司的,，而被告榮豐公司陳述工程由被告佳成鋼模站發(fā)包，原告對(duì)該事實(shí)無法查清,，故原告將榮豐公司,、佳成鋼模站、付殿君列為共同被告,。

被告榮豐公司辯稱,，我公司從未將工程發(fā)包給任何單位，也未與原告建立勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系,，我公司與案涉工程沒有任何關(guān)系,。

被告佳成鋼模站辯稱，涉案工程由我站發(fā)包給第三人黃德新,，由黃德新再分包給蓋國(guó)昆和蓋國(guó)輝兩個(gè)人,，我站已經(jīng)將工程款全部支付給黃德新，原告不是我站雇傭的施工人員,，故我站不應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)及人工費(fèi)的義務(wù),。

被告付殿君辯稱，原告是我介紹給蔣木榮干活的，我們?cè)跇s豐公司干的活,，我不知道有鋼模站,，我是蓋國(guó)輝找的，并告訴我是給蔣木榮蓋廠房,，人工費(fèi)由蔣木榮付,，所以我才找了原告等人干活，原告的月工資為10000元,，是蓋國(guó)輝承諾的,，并且蔣木榮答應(yīng)，說我們的工資都由廠子付,，蓋國(guó)輝與榮豐木業(yè)是什么關(guān)系我不清楚。

第三人黃德新未具陳述,。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求,，依法提交了勞動(dòng)報(bào)酬明細(xì)表、工程承包合同,、承諾書等證據(jù),，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù),，本院予以確認(rèn)并在卷佐證,。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告佳成鋼模站的經(jīng)營(yíng)者蔣木榮與被告榮豐木業(yè)的法定代表人蔣嫣芳系父女關(guān)系,。2014年5月2日,，被告佳成鋼模站與第三人黃德新簽訂了一份工程承包合同，被告佳成鋼模站將被告榮豐木業(yè)三期建設(shè)1#-5#廠房發(fā)包給第三人黃德新施工,，按工程總費(fèi)用大包干,，工程款通過以鋼管租費(fèi)抵頂及現(xiàn)金的方式進(jìn)行結(jié)算，第三人黃德新承包后,，將其中的部分項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給案外人蓋國(guó)昆,、蓋國(guó)輝施工。施工過程中,，案外人蓋國(guó)輝雇傭被告付殿君作為工長(zhǎng),，負(fù)責(zé)涉案工程的具體施工，經(jīng)被告付殿君介紹,，原告到涉案工程提供勞務(wù),。2015年11月18日，經(jīng)被告付殿君簽字確認(rèn),，原告尚有勞動(dòng)報(bào)酬23250元未付,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、原告是否可以向工程的發(fā)包方即被告佳成鋼模站主張權(quán)利,；

2,、原告是否可以要求被告榮豐公司及付殿君承擔(dān)連帶責(zé)任。

三,、法律分析

本院認(rèn)為,，原告請(qǐng)求被告佳成鋼模站支付其拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)證明其與被告佳成鋼模站存在勞務(wù)合同關(guān)系,。經(jīng)庭審查明,，被告佳成鋼模站將被告榮豐公司廠房建設(shè)工程發(fā)包給第三人黃德新施工，第三人黃德新承包后,，將其中的部分項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給案外人蓋國(guó)昆,、蓋國(guó)輝，被告佳成鋼模站未參與工程的實(shí)際管理,，原告與被告佳成鋼模站之間不存在勞務(wù)合同關(guān)系,。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，原告向工程的發(fā)包方即被告佳成鋼模站主張權(quán)利沒有事實(shí)和法律依據(jù),，本院不予支持,。原告要求被告榮豐公司及付殿君承擔(dān)連帶責(zé)任，亦無事實(shí)和法律依據(jù),，本院亦不予支持,。

四、裁判結(jié)果

駁回原告陳大舵的訴訟請(qǐng)求,。

一審案件受理費(fèi)減半收取190元,，由原告陳大舵承擔(dān)。

如不服本判決,，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于遼寧省大連市中級(jí)人民法院,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條,；

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,；

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條。