一、案情介紹

原告劉全剛向本院提出訴訟請求：被告一次性付清裝修勞務(wù)費(fèi)94441.41元及違約金45717.9元（按總價百分之五計(jì)算所得）,，合計(jì)140159.31元,。事實(shí)和理由：原、被告于2014年5月23日簽訂水電安裝班組勞務(wù)分包合同,。該合同約定,，被告將中信城左岸一期一標(biāo)段工程6號樓的水電安裝工作發(fā)包給原告完成。工程面積為27707.86平方米,，每平方米單價為33元,，工程總價款為914359.38元。原告嚴(yán)格按照合同約定進(jìn)行施工,，并于2016年1月26日將工程完工項(xiàng)目交被告方驗(yàn)收合格,。被告向原告支付了部分工程款和守線工工資，共計(jì)830200元,。截止原告起訴之日,，被告尚欠工程款94441.41元及違約金45717.97元。故原告提起訴訟,，呈請如上訴訟請求,。

被告汪兵辯稱,，雙方就案涉的水電工程存在施工合同關(guān)系屬實(shí),，工程于2016年1月26日通過竣工驗(yàn)收,。水電工程的質(zhì)保期為2年，自2016年1月27日起至2018年1月26日止,。被告已支付原告工程勞務(wù)費(fèi)917742元,，扣除質(zhì)保金45717.97元后，被告截止移交物管期內(nèi)實(shí)際應(yīng)支付勞務(wù)費(fèi)為868641.41元?，F(xiàn)被告已超付勞務(wù)費(fèi)49100.59元,。故要求原告返還超付的勞務(wù)費(fèi)49100.59元，追究原告違約責(zé)任,。

當(dāng)事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù),，本院根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：

2014年5月25日,，原,、被告簽訂水電安裝班組勞務(wù)分包合同。雙方約定,，原告承包被告位于成都市天府新區(qū)雙流縣華陽鎮(zhèn)清河村的中信城右岸一期一標(biāo)段工程6號樓水電安裝工程,；承包面積約27707.86平方米，最后以結(jié)算面積為準(zhǔn),；雙方實(shí)行建筑面積勞務(wù)費(fèi)包干制,，單價為33元/平方米，暫估價914359.38元,。除此之外,，雙方在付款方式等方面進(jìn)行了約定。

合同簽訂后,，原告入場施工,，被告陸續(xù)支付工程款。案涉工程于2016年1月26日通過竣工驗(yàn)收,。原告以被告未付清款項(xiàng)為由,，向本院提起訴訟。

庭審中,，原告主張雙方已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算,。而被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為雙方至今未結(jié)算,。

庭審后,，經(jīng)詢問，原告不申請工程量鑒定,。

二,、爭議焦點(diǎn)

被告是否應(yīng)該支付工程款和違約金,。

三、法律分析

本院認(rèn)為,，原,、被告均不具備進(jìn)行建設(shè)工程施工資質(zhì)，雙方簽訂的合同屬于無效合同,，雙方約定的違約金條款不再適用,。但原告對案涉工程進(jìn)行了施工，且案涉工程已經(jīng)通過竣工驗(yàn)收,，被告應(yīng)當(dāng)支付工程款,。原告主張的施工面積27707.86平方米為雙方在合同中約定的工程量暫定面積，并非雙方關(guān)于工程量的最終結(jié)算面積,，且合同中也約定了工程量以最終結(jié)算面積為準(zhǔn)?，F(xiàn)原告提交的證據(jù)不能證明雙方已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算即自身實(shí)際完成的工程量面積為27707.86平方米，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,。原告不能證明自身應(yīng)收工程款的數(shù)額,，且不申請工程量鑒定，其主張被告欠付工程款缺乏事實(shí)依據(jù),。綜上,，本院對其要求被告支付工程款和違約金的訴訟請求不予支持。

四,、裁判結(jié)果

駁回原告劉全剛的全部訴訟請求,。

案件受理費(fèi)1552元，由原告劉全剛負(fù)擔(dān),。

如不服本判決,，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于四川省成都市中級人民法院。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國合同法》第五十六條,；

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條；

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條,。