一,、案情介紹

原告胡林與被告成都雙駒建筑裝飾有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱雙駒公司),、成都地方建筑機(jī)械化工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱地方公司)、第三人肖大春建設(shè)工程分包合同糾紛一案,，本院于2017年1月6日立案后,，為查明案件事實(shí)，被告雙駒公司申請(qǐng)追加肖大春作為本案第三人,。經(jīng)審查后,，本院依法追加了肖大春作為第三人參加訴訟。本案依法由審判員雷山權(quán)適用簡(jiǎn)易程序于2017年2月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,。原告胡林及委托代理人汪先富,、被告雙駒公司的法定代表人劉元文及委托代理人王良久、被告地方公司的委托代理人黃天翔,、第三人肖大春到庭參加訴訟,，原告胡林申請(qǐng)的證人游道東、薛峰及被告雙駒公司申請(qǐng)的證人紀(jì)國(guó)富到庭接受質(zhì)詢,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

原告胡林向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告雙駒公司給付原告胡林塑鋼門(mén)窗、鋁合金百葉窗制作安裝及材料費(fèi)合計(jì)94359元,；2.被告地方公司對(duì)第一項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,；3.案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：位于四川省金堂縣觀嶺大道2號(hào)的“今日潤(rùn)嶺”一期工程項(xiàng)目由成都市地建置業(yè)發(fā)展有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè),，被告地方公司負(fù)責(zé)具體承建,。被告地方公司將工程中的塑鋼門(mén)窗、鋁合金百葉窗項(xiàng)目分包給被告雙駒公司施工,。2014年3月20日,，被告雙駒公司再將“今日潤(rùn)嶺”一期工程項(xiàng)目中的塑鋼門(mén)窗,、鋁合金百葉窗制作安裝（含材料）分包給原告胡林施工。原告胡林完成項(xiàng)目的總價(jià)款為594359元,，被告雙駒公司僅支付50萬(wàn)元的工程款,，至今欠工程款94359元。綜上,，為維護(hù)原告胡林的合法權(quán)益,，請(qǐng)求依法支持原告胡林的全部訴請(qǐng)。

被告雙駒公司辯稱,，被告雙駒公司是與第三人肖大春之間建立的四川省金堂縣觀嶺大道2號(hào)“今日潤(rùn)嶺”一期工程1,、2、3,、4號(hào)樓住宅部分的塑鋼門(mén)窗及鋁合金百葉窗制作安裝建設(shè)工程分包合同關(guān)系,，從未與原告胡林洽談過(guò)合同分包一事，原告胡林僅僅是項(xiàng)目合同的具體負(fù)責(zé)的經(jīng)辦人,，沒(méi)有將塑鋼門(mén)窗及鋁合金百葉窗分包給原告胡林,。本項(xiàng)目所有款項(xiàng)，在轉(zhuǎn)款前均需得到第三人肖大春的認(rèn)可,，被告雙駒公司已支付工程款50萬(wàn)元,，其總金額應(yīng)以被告雙駒公司與第三人肖大春的結(jié)算為準(zhǔn)，多退少補(bǔ),。原告胡林提供的《今日潤(rùn)嶺費(fèi)用明細(xì)》,，系其單方制作，無(wú)被告雙駒公司簽字確認(rèn),，不具有證據(jù)的客觀性及證明力,，且至開(kāi)庭之日止，原告胡林從未向被告雙駒公司提交過(guò)工程量清單,，在（2016）川0121民初2641號(hào)案件中,，明確承認(rèn)及證據(jù)顯示第三人肖大春于2015年2月14日向其給付現(xiàn)金30萬(wàn)元，以上說(shuō)明第三人肖大春才是項(xiàng)目承包人,。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定誰(shuí)主張,、誰(shuí)舉證的原則，除原告胡林單方制作的費(fèi)用明細(xì)表外,，無(wú)證據(jù)證明尚欠工程款,，請(qǐng)依法駁回原告胡林的訴請(qǐng)。

被告地方公司辯稱,，被告地方公司于2014年4月10日與被告雙駒公司簽訂了《分項(xiàng)工程承包合同》,，并不知道被告雙駒公司又將分包項(xiàng)目再次分包給誰(shuí)，被告地方公司僅對(duì)分包給被告雙駒公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)，且雙方之間已結(jié)清所有款項(xiàng),，不欠任何款項(xiàng),。

第三人肖大春述稱，被告雙駒公司是將塑鋼門(mén)窗及鋁合金百葉窗分包給第三人肖大春的,，與被告雙駒公司約定的塑鋼門(mén)窗及鋁合金百葉窗的單價(jià)分別為40元／m2、25元／m2,，原告胡林所做的項(xiàng)目是由第三人肖大春具體安排的,，所列明細(xì)內(nèi)容均是在包干價(jià)內(nèi)，第三人肖大春支付給原告胡林現(xiàn)金30萬(wàn)元,，與被告雙駒公司給付的50萬(wàn)元無(wú)關(guān),，完工后原告胡林應(yīng)與第三人肖大春結(jié)算，以結(jié)算的價(jià)款為準(zhǔn),，雙方具有合伙事實(shí),。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證,。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí),，本院認(rèn)定如下：1.原告胡林提供了《委托書(shū)》,、《今日潤(rùn)嶺費(fèi)用明細(xì)》以及證人游道東、薛峰證詞支持自己的主張,；被告雙駒公司對(duì)《委托書(shū)》的真實(shí)性認(rèn)可,，被告雙駒公司對(duì)《今日潤(rùn)嶺費(fèi)用明細(xì)》中載明的塑鋼門(mén)窗及鋁合金百葉窗制作安裝面積及價(jià)款予以認(rèn)可，對(duì)其他內(nèi)容的價(jià)款真實(shí)性不予認(rèn)可,，認(rèn)為系單方制作,，不具有證明力；被告地方公司對(duì)《委托書(shū)》質(zhì)證時(shí)認(rèn)為原告胡林僅是材料交接人,，對(duì)《今日潤(rùn)嶺費(fèi)用明細(xì)》的質(zhì)證意見(jiàn)與被告雙駒公司的質(zhì)證意見(jiàn)相同,；第三人肖大春對(duì)《委托書(shū)》質(zhì)證時(shí)認(rèn)為是自己安排原告胡林負(fù)責(zé)管理工程，原告胡林在現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間多些,，對(duì)《今日潤(rùn)嶺費(fèi)用明細(xì)》的質(zhì)證意見(jiàn)與被告雙駒公司的質(zhì)證意見(jiàn)相同,；對(duì)此本院認(rèn)為，原告胡林提供的《委托書(shū)》中蓋有被告雙駒公司印章,，對(duì)其三性予以采信,，并結(jié)合證人游道東、薛峰的證詞,，可以認(rèn)定原告胡林為涉案項(xiàng)目的實(shí)際施工人,，《今日潤(rùn)嶺費(fèi)用明細(xì)》系原告胡林單方制作，除載明的塑鋼門(mén)窗及鋁合金百葉窗制作安裝面積及價(jià)款外，被告雙駒公司對(duì)其他內(nèi)容不予認(rèn)可,，原告胡林又無(wú)其他證據(jù)佐證,，對(duì)其他內(nèi)容的價(jià)款不予確認(rèn)。2.被告雙駒公司提供的由劉元文與第三人肖大春簽名并蓋有被告雙駒公司印章的《證明》,，用于證明將塑鋼門(mén)窗及鋁合金百葉窗制作安裝分包給第三人肖大春,，并對(duì)制作安裝費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，載明總價(jià)為493840元,。原告胡林對(duì)該《證明》的證明力不予認(rèn)可,，認(rèn)為第三人肖大春僅是介紹人，不能證明自己所做項(xiàng)目的價(jià)款,。被告地方公司及第三人肖大春對(duì)該《證明》無(wú)意見(jiàn),。對(duì)此本院認(rèn)為，該《證明》系被告雙駒公司出示用于證明涉案的工程價(jià)款,，但原告胡林不予認(rèn)可,，對(duì)其證明力不予確認(rèn)，另被告雙駒公司申請(qǐng)的證人紀(jì)國(guó)富的證詞僅證明運(yùn)輸了用于塑鋼門(mén)窗及鋁合金百葉窗制作安裝的設(shè)備,，不能證明第三人肖大春與原告胡林系合伙關(guān)系,。3.被告地方公司出示一份《情況說(shuō)明》，用于證明其與被告雙駒公司之間款項(xiàng)已結(jié)清,。原告胡林對(duì)其質(zhì)證時(shí)表示不認(rèn)可其真實(shí)性,，被告雙駒公司及第三人肖大春對(duì)其質(zhì)證時(shí)表示無(wú)意見(jiàn)。本院認(rèn)為,，該《情況說(shuō)明》僅能證實(shí)雙方貨款已全部結(jié)清,，不能證明涉案工程款已結(jié)清。4.第三人肖大春出示由原告胡林提供的《今日潤(rùn)嶺款項(xiàng)明細(xì)》及《證明》,，用于證實(shí)自己與原告胡林系合伙關(guān)系,，也是實(shí)際施工人。原告胡林質(zhì)證時(shí)認(rèn)為付款中有30萬(wàn)元是經(jīng)第三人肖大春的手轉(zhuǎn)交的,，不能證明第三人肖大春就是實(shí)際施工人,，第三人肖大春與被告雙駒公司簽字認(rèn)可的《證明》，對(duì)本案爭(zhēng)議事項(xiàng)無(wú)證明力,。被告雙駒公司認(rèn)為款項(xiàng)已付清,，與自己無(wú)關(guān)，被告地方公司認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān),。本院認(rèn)為,，第三人肖大春未出示其他證據(jù)佐證的情況下，僅出示上述證據(jù)不能有效證實(shí)與原告胡林之間具有合伙關(guān)系,。

本院依據(jù)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)以及采信的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)如下：

2014年4月10日,，被告地方公司與被告雙駒公司簽訂了一份《分項(xiàng)工程承包合同》，約定被告地方公司將今日潤(rùn)嶺一期（1#樓～4#樓及地下室）塑鋼門(mén)窗工程分包給被告雙駒公司施工，合同暫估價(jià)約為160萬(wàn)元（以決算為準(zhǔn)）,；開(kāi)工時(shí)間為2014年3月1日,，竣工時(shí)間為2014年5月31日。

被告雙駒公司承包今日潤(rùn)嶺一期（1#樓～4#樓及地下室）塑鋼門(mén)窗工程后,，于2014年3月20日向原告胡林出具一份《委托書(shū)》,，其內(nèi)容載明：現(xiàn)委托被委托人胡林全權(quán)代理今日潤(rùn)嶺項(xiàng)目塑鋼門(mén)窗、鋁合金百葉窗制作安裝及甲供材料交接及相關(guān)事宜,。原告胡林依據(jù)委托事項(xiàng),，組織了相關(guān)人員進(jìn)行塑鋼門(mén)窗、鋁合金百葉窗制作安裝,。原告胡林出具的《今日潤(rùn)嶺費(fèi)用明細(xì)》載明：百葉窗制作安裝3268.50m2，29.5元／m2,，金額為96420.75元,；門(mén)窗制作安裝10346.90m2，38.5元／m2,，金額為398355.65元,；以上合計(jì)為494776.40元。被告雙駒公司合計(jì)向原告胡林支付工程款500000元,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

被告雙駒公司是否應(yīng)給付原告胡林塑鋼門(mén)窗、鋁合金百葉窗制作安裝及材料費(fèi)合計(jì)94359元,。

成都地方建筑機(jī)械化工程有限公司是否應(yīng)對(duì)第一項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

三、法律分析

本院認(rèn)為,，被告雙駒公司辯稱被告雙駒公司是與第三人肖大春之間建立的四川省金堂縣觀嶺大道2號(hào)“今日潤(rùn)嶺”一期工程1,、2、3,、4號(hào)樓住宅部分的塑鋼門(mén)窗及鋁合金百葉窗建設(shè)工程分包合同關(guān)系,，與原告胡林無(wú)關(guān)。該辯稱意見(jiàn)與被告雙駒公司向原告胡林提供的《委托書(shū)》所證明的事實(shí)相矛盾,，本院對(duì)其辯稱意見(jiàn)不予采信,。從被告雙駒公司向原告胡林出具的《委托書(shū)》所證明的事實(shí)來(lái)看，可以確認(rèn)原告胡林與被告雙駒公司之間建立了實(shí)際分包合同關(guān)系,。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果,?！币罁?jù)該規(guī)定，原告胡林有責(zé)任提供有效證據(jù)證實(shí)被告雙駒公司現(xiàn)欠塑鋼門(mén)窗、鋁合金百葉窗制作安裝及材料費(fèi)合計(jì)94359元,。庭審中,，原告胡林僅提供了《委托書(shū)》及自己?jiǎn)畏街谱鞯摹督袢諠?rùn)嶺費(fèi)用明細(xì)》證明工程價(jià)款為594359元，被告雙駒公司僅認(rèn)可百葉窗制作安裝3268.50m2,，29.5元／m2,，金額為96420.75元；門(mén)窗制作安裝10346.90m2,，38.5元／m2,，金額為398355.65元；以上合計(jì)為494776.40元,，對(duì)其他內(nèi)容的款項(xiàng)不予認(rèn)可,，原告胡林未提供其他證據(jù)證實(shí)其他內(nèi)容的款項(xiàng)也應(yīng)由被告雙駒公司承擔(dān)，現(xiàn)被告雙駒公司已向原告胡林支付工程款500000元,。因此,，原告胡林提供的現(xiàn)有證據(jù)不能足以證明被告雙駒公司尚欠部分工程款未支付，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的法律后果,。另外第三人肖大春主張自己與原告胡林系合伙關(guān)系,，也是實(shí)際施工人，僅出示了由原告胡林提供的《今日潤(rùn)嶺款項(xiàng)明細(xì)》及《證明》,，該部分證據(jù)不能證實(shí)其主張,，且與《委托書(shū)》載明的內(nèi)容及被告雙駒公司的實(shí)際付款事實(shí)相矛盾，本院不予確認(rèn),。

綜上所述,，原告胡林的訴請(qǐng)，證據(jù)不足,，本院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

駁回原告胡林的訴訟請(qǐng)求,。

案件受理費(fèi)1079元,，由原告胡林負(fù)擔(dān)。

如不服本判決,，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條,、第一百三十四條,；

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,。