一,、案情介紹

上訴人（原審原告）劉明謀因與上訴人（原審被告）寇志芳,、原審第三人內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司（以下簡稱小肥羊公司）其他信托糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院（2014）長民二(商)初字第4452號民事判決，向提上海市第一中級人民法院提起上訴,。

原審經(jīng)審理查明,，劉明謀在小肥羊公司任職期間,，于2004年3月與小肥羊公司簽訂股權(quán)激勵合同,，約定基于劉明謀在小肥羊公司處工作期間的良好表現(xiàn)，經(jīng)小肥羊公司與部分管理層股東協(xié)商,，該部分股東自愿以較低價格轉(zhuǎn)讓自己的部分股權(quán)給劉明謀,，以示激勵。為管理上的方便,，由劉明謀與該股東簽訂股權(quán)信托合同,。股權(quán)激勵合同2.2條約定，劉明謀持有小肥羊公司獎勵性股份2萬股,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格人民幣1元/股,，股份占公司總股份數(shù)比例為0.0314%。第5條約定,，合同期限為5年,，自本合同簽訂之日起計算。6.1條約定,，劉明謀違反與公司簽訂的正式勞動合同,，或有其他營私舞弊、惡意破壞損害公司利益的行為,，自查清確屬劉明謀責(zé)任,，應(yīng)自予以辭退之日起，雙方解除合同,，劉明謀不再享有此激勵性股權(quán),，轉(zhuǎn)讓人有權(quán)按原轉(zhuǎn)讓價回購全部激勵股權(quán)，其間的股利分紅仍由劉明謀享有,。6.2條約定,，劉明謀在小肥羊公司服務(wù)未滿5年而要求辭職，經(jīng)小肥羊公司同意,，可解除本合同,。6.3條約定，如小肥羊公司以劉明謀能力不能勝任小肥羊公司發(fā)展的要求為由要求與劉明謀解除聘用合同,，劉明謀有權(quán)繼續(xù)持有激勵性股權(quán),，且不負(fù)有補(bǔ)足取得股份時股權(quán)價格差價之義務(wù)。2004年3月,，依據(jù)上述股權(quán)激勵合同的約定,，劉明謀、寇志芳簽訂股權(quán)信托合同，約定寇志芳為劉明謀的利益持有劉明謀所擁有的小肥羊公司股權(quán)并行使股東權(quán),。信托財產(chǎn)為劉明謀持有的其在小肥羊公司的出資額2萬元,，占小肥羊公司注冊資本0.0314%。股權(quán)信托合同4.3條約定,，寇志芳應(yīng)將小肥羊公司分配利潤之款項(xiàng)（所分配利潤）直接委托小肥羊公司將其劃入劉明謀指定帳號或直接交予劉明謀,。第5.4.2條約定，寇志芳不得將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)為屬于其自身所有財產(chǎn),，亦不得利用信托財產(chǎn)為自己謀取利益,。第9.3條約定，寇志芳未按本合同約定向劉明謀支付所分配利潤或其他信托利益,，逾期超過30天仍未支付的,，劉明謀有權(quán)終止本合同項(xiàng)下的信托關(guān)系，并要求寇志芳返還全部信托財產(chǎn)及信托利益,，并支付上述信托財產(chǎn)及信托利益總價值之20%的違約金,。上述合同簽訂后，劉明謀向小肥羊公司繳納2萬元,。劉明謀在職期間,，從小肥羊公司處領(lǐng)取了股權(quán)分紅款。2010年3月11日,，劉明謀從小肥羊公司處離職,。2010年10月14日，案外人張某某向公安機(jī)關(guān)舉報稱劉明謀在小肥羊公司上海分公司工作期間存在受賄情況,。2010年12月10日,，上海市公安局長寧分局立案審查劉明謀非國家工作人員受賄案。該案目前仍未提起公訴,。2012年6月18日,，劉明謀委托律師向寇志芳發(fā)函，主張2萬份股份對應(yīng)的股權(quán)收益款項(xiàng),，但寇志芳拒收該郵件,。2012年9月13日，小肥羊公司出具證明,，證明小肥羊公司股份扣除稅金及手續(xù)費(fèi)售后價格折合4.13元/股,，售股資金已于2012年5月?lián)芨吨量苤痉假~戶。本案審理中,，雙方確認(rèn)售股時劉明謀在寇志芳處的持股數(shù)為121,242.24股,。因劉明謀至今未收到股權(quán)被收購的權(quán)益，且經(jīng)多次向寇志芳討要未果,，故訴至原審法院,，請求判令：1,、寇志芳返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款500,698.07元（121,242.24股X4.13元/股=500,730.45，差額32.38元劉明謀不再主張）,；2,、寇志芳支付違約金100,139.61元；3,、寇志芳承擔(dān)本案訴訟費(fèi),。另查明，劉明謀曾就本案糾紛于2012年起訴至原審法院,，原審法院于2012年8月28日立案受理,，案號（2012）長民二（商）初字第829號。因案件涉及犯罪嫌疑,，原審法院于2012年11月27日將該案移送至上海市公安局長寧分局。2014年9月24日,，上海市公安局長寧分局將該案退回原審法院,。原審法院認(rèn)為，劉明謀,、寇志芳簽訂的股權(quán)信托合同以及劉明謀與小肥羊公司簽訂的股權(quán)激勵合同系相互關(guān)聯(lián)的兩份合同,。合同依法成立、生效,，各方均應(yīng)當(dāng)依照合同約定及法律規(guī)定履行各自義務(wù),。關(guān)于雙方爭議內(nèi)容，原審法院分述如下：一,、股權(quán)激勵合同是否在履行過程中解除,、是否5年期滿后到期終止、劉明謀起訴是否超過訴訟時效寇志芳辯稱根據(jù)合同的約定,，自2010年3月11日劉明謀被辭退之日股權(quán)激勵合同解除,，激勵股權(quán)已經(jīng)被小肥羊公司收回，劉明謀不再享有激勵股權(quán),。即便股權(quán)激勵合同沒有被解除,，根據(jù)約定，合同有效期為5年,，從2004年3月簽訂合同至劉明謀2010年3月11日被小肥羊公司辭退前,，股權(quán)激勵合同已經(jīng)滿5年到期終止?？苤痉加纱颂岢黾幢銊⒚髦\需要主張權(quán)利,，其最早向寇志芳主張權(quán)利的2012年6月18日律師函也已經(jīng)超過訴訟時效。對此原審法院認(rèn)為：1.關(guān)于合同是否在履行過程中解除首先,，從解除合同的形式要件來看,，根據(jù)合同法規(guī)定,，享有解除權(quán)的一方解除合同應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達(dá)對方時解除,。本案中小肥羊公司到庭后表示并未通知劉明謀解除合同,，也未通知劉明謀收回激勵股權(quán)。其次,，從解除股權(quán)激勵合同的實(shí)質(zhì)要價來看,，根據(jù)股權(quán)激勵合同6.1約定，合同解除條件為“違反與公司簽訂的正式勞動合同,，或有其他營私舞弊,、惡意破壞損害公司利益的行為，查清確屬其責(zé)任的”,。結(jié)合6.2條有關(guān)解除聘用合同不影響劉明謀繼續(xù)持有激勵股權(quán)的約定來看,，小肥羊公司是否可以解除股權(quán)激勵合同的關(guān)鍵并不在于劉明謀是否從小肥羊公司處離職，而在于劉明謀是否是因?yàn)檫`反與公司簽訂的正式勞動合同,，或有其他營私舞弊,、惡意破壞損害公司利益的行為而被辭退。對此寇志芳提供了小肥羊公司上海分公司,、小肥羊公司工會委員會,、黨委的證明。但以上三份證明中,，僅小肥羊公司上海分公司的證明落款日期為2010年3月11日,，寇志芳也未舉證證明小肥羊公司已將該份辭退證明送達(dá)給劉明謀。其余兩份證明均系劉明謀,、寇志芳雙方涉訴后開具,。原審法院考慮到寇志芳時任小肥羊公司上海分公司總經(jīng)理職務(wù)，而小肥羊公司到庭后也無法向原審法院明確說明劉明謀的具體離職情況,，故不能直接認(rèn)定上述證明材料的證明效力,。寇志芳另提供了單某某出具的《關(guān)于劉明謀的有關(guān)問題說明》,，該證據(jù)系案外人單某某的個人陳述,。因無法通知單某某本人到庭接受法院及當(dāng)事人的詢問，原審法院不能直接采信上述說明材料,。而有關(guān)案外人張某某舉報劉明謀非國家工作人員受賄案件,，公安機(jī)關(guān)自2010年12月立案至今尚未偵結(jié)。故根據(jù)本案中現(xiàn)有證據(jù)尚不能認(rèn)定劉明謀因營私舞弊損害公司利益而被辭退,。綜合上述分析可以認(rèn)定,，股權(quán)激勵合同并未被解除。2.關(guān)于合同是否終止寇志芳雖辯稱股權(quán)激勵合同約定5年到期后終止,，但首先,，寇志芳并非股權(quán)激勵合同的一方當(dāng)事人,，無權(quán)代表小肥羊公司就該合同的條款理解作出解釋。其次,，從合同條款來看,，雖然合同第5條約定了合同期限為5年，但結(jié)合合同6.2條“劉明謀在小肥羊公司服務(wù)未滿5年而要求辭職可解除合同”的約定”以及6.3條有關(guān)“即便小肥羊公司以劉明謀能力不能勝任為由要求與劉明謀解除聘用合同,，劉明謀仍有權(quán)繼續(xù)持有激勵性股權(quán),，且不負(fù)有補(bǔ)足取得股份時股權(quán)價格差價之義務(wù)”的約定，可以認(rèn)定雙方訂立5年有效期的真實(shí)意思是要求劉明謀在小肥羊公司處工作年限滿5年,，而非5年到期后即終止股權(quán)激勵合同,。此后在合同履行過程中，小肥羊公司被收購,，并將劉明謀的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款按照合同約定支付給作為信托合同受托人的寇志芳賬戶中,。小肥羊公司向寇志芳支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為一方面認(rèn)可了股權(quán)激勵合同在簽訂滿5年后仍有效存續(xù)。另一方面,，劉明謀對于小肥羊公司交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并未提出異議,，且已經(jīng)提起訴訟主張?jiān)摴P款項(xiàng)。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定小肥羊公司向受托人交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后,，劉明謀與小肥羊公司間的股權(quán)激勵合同已經(jīng)履行完畢。根據(jù)合同法有關(guān)合同終止的規(guī)定,，系爭股權(quán)激勵合同因債務(wù)已經(jīng)按約履行完畢而終止,。3.關(guān)于劉明謀起訴是否超過訴訟時效基于以上分析，股權(quán)激勵合同并未在2010年3月11日解除,，也未在簽訂5年后到期終止,，而是因2012年5月小肥羊公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，合同義務(wù)履行完畢后終止,。劉明謀于2012年6月18日向寇志芳發(fā)送律師函主張權(quán)利,，后于2012年7月第一次起訴至法院，并未超過訴訟時效,。二,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的金額、歸屬雙方對劉明謀的持股數(shù)121,242.24股的數(shù)量均無異議,。根據(jù)小肥羊公司2012年9月13日出具的證明,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在扣除稅金、手續(xù)費(fèi)后的單價4.13元/股支付給寇志芳,。故本案系爭股權(quán)對應(yīng)款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)以4.13元/股單價計算,。寇志芳作為系爭激勵股權(quán)的受托人,，并非上述款項(xiàng)的實(shí)際權(quán)利人,。在小肥羊公司已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給寇志芳后,，寇志芳應(yīng)當(dāng)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)交給劉明謀；即便按照寇志芳所述小肥羊公司有權(quán)收回激勵股權(quán),，寇志芳也應(yīng)當(dāng)及時向小肥羊公司交回激勵股權(quán)對應(yīng)款項(xiàng),。寇志芳作為受托人占有該筆款項(xiàng)并無法律及合同依據(jù)?，F(xiàn)依據(jù)寇志芳提供的證據(jù),，尚不能直接認(rèn)定劉明謀系被小肥羊公司辭退。而小肥羊公司到庭后經(jīng)原審法院釋明,，明確表示不在本案中主張系爭激勵股權(quán)對應(yīng)款項(xiàng),。故劉明謀要求寇志芳支付121,242.24股對應(yīng)款項(xiàng)的訴請符合法律規(guī)定及合同約定，原審法院予以支持,。若此后公安機(jī)關(guān)認(rèn)定劉明謀確實(shí)存在營私舞弊,、收受賄賂等損害公司利益的行為，則應(yīng)當(dāng)由小肥羊公司向劉明謀另行主張,。三,、違約金的認(rèn)定有關(guān)劉明謀是否存在營私舞弊、收受賄賂等損害公司利益的行為,，劉明謀,、寇志芳確實(shí)存在重大爭議。公安機(jī)關(guān)已經(jīng)接舉報后立案偵查,，且至今仍未撤銷案件,。寇志芳基于刑事案件尚未偵結(jié)為由未向劉明謀交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,，無需再向劉明謀支付違約金,。據(jù)此，為維護(hù)民事活動當(dāng)事人的合法權(quán)益,，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條第（一）項(xiàng),、第九十六條和《中華人民共和國信托法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：一,、寇志芳于判決生效之日起十日內(nèi)返還劉明謀信托財產(chǎn)500,698.07元,。二、駁回劉明謀的其余訴訟請求,。本案一審案件受理費(fèi)9,808元,，由劉明謀負(fù)擔(dān)1,700元，寇志芳負(fù)擔(dān)8,108元,。劉明謀不服原審判決,，向法院提起上訴稱，一,、劉明謀,、寇志芳之間的信托合同合法有效,，違約責(zé)任條款明確。信托合同約定若寇志芳超過30天未支付信托利益的,，劉明謀有權(quán)要求寇志芳返還全部信托財產(chǎn)及信托利益,，并由寇志芳支付上述信托財產(chǎn)及信托利益總價值20%的違約金。二,、寇志芳違約事實(shí)清楚,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。2012年5月小肥羊公司已將屬于劉明謀股權(quán)部分收購款撥付給寇志芳,，但寇志芳拒不向劉明謀支付,，違反信托合同義務(wù)。三,、原審未判決寇志芳承擔(dān)違約責(zé)任系適用法律錯誤,。綜上，劉明謀認(rèn)為原審關(guān)于違約金的判決錯誤,，請求法院撤銷原審判決第二項(xiàng),，改判支持其原審全部訴請?？苤痉嫁q稱,，一、劉明謀從小肥羊公司離職時股權(quán)激勵合同即解除,，劉明謀放棄激勵性股權(quán),，故寇志芳不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二,、公安機(jī)關(guān)在接受舉報后對劉明謀進(jìn)行立案偵查，至今未撤銷案件,，寇志芳在刑事案件未結(jié)束前拒絕向劉明謀支付款項(xiàng)具有正當(dāng)理由,。三、劉明謀享有股權(quán)激勵的前提是沒有任何損害公司利益的不良記錄,，寇志芳有確切證據(jù)證明劉明謀具有喪失商業(yè)信譽(yù)的情形,，系行使不安抗辯權(quán)。據(jù)此,，寇志芳認(rèn)為劉明謀的上訴請求不能成立,，請求法院駁回劉明謀的上訴請求。原審第三人小肥羊公司對劉明謀的上訴不發(fā)表意見,，請求法院依法判決,。寇志芳亦不服原審判決,，向法院提起上訴稱,，一,、原審遺漏查明關(guān)鍵事實(shí)。2010年3月11日,，劉明謀與小肥羊公司協(xié)商一致解除股權(quán)激勵合同,，劉明謀放棄激勵性股權(quán)。二,、劉明謀提起本案訴訟超過訴訟時效,。劉明謀與小肥羊公司協(xié)商一致解除合同，劉明謀放棄激勵性股權(quán),，應(yīng)自2010年3月11日開始計算訴訟時效,，劉明謀于2012年6月18日向寇志芳發(fā)函主張權(quán)利時就已超過訴訟時效。三,、即使按原審查明的事實(shí),，寇志芳也無需支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。劉明謀涉及的刑事案件至今尚未偵結(jié),，依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定,，有確切證據(jù)表明喪失商業(yè)信譽(yù)的可以中止履行。股權(quán)激勵合同約定取得股權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)需沒有任何違紀(jì)和損害公司利益的不良記錄,。劉明謀取得激勵性股權(quán)僅支付2萬元,，其取得股權(quán)的唯一對價即其商業(yè)信譽(yù)，在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對劉明謀進(jìn)行立案偵查的情形下,，若仍向其兌付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,，則會對其他員工和小肥羊公司產(chǎn)生影響，寇志芳行使的是不安抗辯權(quán),，可中止履行兌付義務(wù),，直至劉明謀刑事案件的撤銷。四,、原審程序違法,，應(yīng)裁定駁回劉明謀的起訴。根據(jù)審理民事案件涉及刑事案件的處理意見,，對全案移送公安案件偵查期間,，當(dāng)事人再次起訴的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或駁回起訴,。本案在2012年9月第一次提起訴訟后已經(jīng)全案移送公安,，劉明謀涉及的刑事案件在偵查期間，其以相同事由提起訴訟,，完全符合上述處理意見,，應(yīng)當(dāng)裁定駁回劉明謀的起訴。據(jù)此，寇志芳請求法院撤銷原審判決第一項(xiàng),，改判駁回劉明謀的原審全部訴訟請求,。劉明謀辯稱，一,、本案是信托合同糾紛,，而不是股權(quán)激勵合同糾紛。雙方之間的股權(quán)信托合法有效,，受托人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照信托合同維護(hù)當(dāng)事人利益,，不得非法占有委托人的利益。小肥羊公司并未和劉明謀解除股權(quán)激勵合同,，收回股權(quán),，而是將劉明謀的股權(quán)激勵款支付給寇志芳，寇志芳作為受托人應(yīng)將該款支付給劉明謀,。二,、劉明謀是否喪失股權(quán)是其與小肥羊公司之間的事宜，小肥羊公司并未對此提出異議,，但在本案信托合同糾紛中寇志芳卻積極主張,，越權(quán)行使小肥羊公司的權(quán)利?？苤痉继峁┑膭趧雍贤K止協(xié)議,、單某某的陳述及公安機(jī)關(guān)的記載，斷章取義認(rèn)為劉明謀主動放棄激勵股權(quán),，與事實(shí)不符,。三、小肥羊公司已支付股權(quán)激勵合同價款,，受托人收款行為應(yīng)視為股權(quán)激勵合同已履行完畢,，寇志芳作為受托人應(yīng)將款項(xiàng)支付給劉明謀，寇志芳提出的理由明顯是為了將款項(xiàng)據(jù)為己有,。綜上,，劉明謀認(rèn)為寇志芳的上訴請求不能成立，寇志芳作為受托人應(yīng)當(dāng)及時返還信托利益,。小肥羊公司表示不發(fā)表意見，由法院依法判決,。法院審理期間寇志芳提供：1,、勞動合同終止協(xié)議，證明2010年3月11日劉明謀與小肥羊公司協(xié)商終止勞動合同,，勞動合同解除后除保密協(xié)議外,，其他從合同均解除。根據(jù)該協(xié)議，除剩余工資外,，其他所有權(quán)利劉明謀均放棄,。2、關(guān)于劉明謀的有關(guān)說明,、三份詢問筆錄,，證明劉明謀具有營私舞弊喪失商業(yè)信譽(yù)的行為，寇志芳行使不安抗辯權(quán)可中止兌付,。3,、上海市公安局長寧分局立案決定書，證明劉明謀受賄案尚未審結(jié),，寇志芳可以行使不安抗辯權(quán),，原審應(yīng)當(dāng)駁回起訴。劉明謀和原審第三人小肥羊公司均未提供新的證據(jù)材料,。經(jīng)庭審質(zhì)證,，劉明謀對寇志芳提交的第1組證據(jù)材料的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān),。劉明謀當(dāng)時是因身體原因離職,，并非被小肥羊公司開除，關(guān)于協(xié)議第五條僅適用于勞動合同,，不能推定劉明謀放棄激勵性股權(quán),。不安抗辯權(quán)不適用信托合同，寇志芳不享有不安抗辯權(quán),。劉明謀對寇志芳提交的第2組證據(jù)材料真實(shí)性不予認(rèn)可,。認(rèn)為單某某的單方陳述無法辨認(rèn)真實(shí)性。對寇志芳提供的第3組證據(jù)材料,，劉明謀認(rèn)為其曾向原審法院起訴寇志芳,，但寇志芳以案件在偵查中為由要求法院移送公安機(jī)關(guān)，法院將案件移送到長寧區(qū)公安局,，因劉明謀向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴,，要求及時處理偵查問題，但公安機(jī)關(guān)以各種理由推脫,，后公安機(jī)關(guān)將該案退回到原審法院,，劉明謀才能主張其信托利益。小肥羊公司對寇志芳提供證據(jù)真實(shí)性無異議,，但認(rèn)為是否采信由法院認(rèn)定,。法院認(rèn)為寇志芳提供的證據(jù)材料不符合二審新證據(jù)的要件，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性,，故法院不認(rèn)定為二審新證據(jù),。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，法院予以確認(rèn),。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是：1、本案程序問題,；2,、股權(quán)激勵合同是否已經(jīng)解除問題；3,、訴訟時效問題,；4、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的歸屬問題,。

三,、法律分析

法院認(rèn)為，一,、關(guān)于本案程序問題,，寇志芳主張因劉明謀涉及刑事犯罪，在公安機(jī)關(guān)偵查期間,，劉明謀以相同事由提起訴訟,，故依照規(guī)定應(yīng)當(dāng)裁定駁回劉明謀的起訴。對此,，法院認(rèn)為,，根據(jù)民事法律規(guī)范判斷，當(dāng)事人之間構(gòu)成民事法律關(guān)系,，且不影響民事案件審理的,，民事案件可繼續(xù)審理。劉明謀提起本案訴訟系基于其與寇志芳之間的《股權(quán)信托合同》,，符合上述規(guī)定,，故法院對寇志芳的該項(xiàng)上訴主張，不予支持,。二,、關(guān)于股權(quán)激勵合同是否已經(jīng)解除問題，寇志芳認(rèn)為股權(quán)激勵合同的前提系劉明謀為小肥羊公司員工,，且工作表現(xiàn)良好,，股權(quán)激勵合同是勞動合同的從合同，因此劉明謀于2010年3月11日和小肥羊公司終止勞動合同即放棄包括股權(quán)激勵合同的所有權(quán)益,。對此,，法院認(rèn)為，勞動合同與股權(quán)激勵合同相互獨(dú)立,，勞動合同終止協(xié)議中僅涉及勞動合同方面的權(quán)益，并不涉及股權(quán)激勵合同。實(shí)際上,，劉明謀也是以提起訴訟的形式積極主張其股權(quán)激勵合同項(xiàng)下的權(quán)益,。此外，在合同實(shí)際履行過程中,，小肥羊公司被案外人收購,，小肥羊公司將劉明謀的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款按約支付至股權(quán)信托合同受托人即寇志芳賬戶中，劉明謀又以訴訟的形式積極主張?jiān)摴P款項(xiàng),，故法院認(rèn)定股權(quán)激勵合同因小肥羊公司和劉明謀的履行完畢而終止,。三、關(guān)于訴訟時效問題,，原審對此已經(jīng)作出詳細(xì)闡述,，法院予以認(rèn)同，在此不再贅述,。四,、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的歸屬問題，法院認(rèn)為,，寇志芳僅是股權(quán)信托合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之受托人,，其負(fù)有按照信托合同將小肥羊公司支付的信托財產(chǎn)支付給劉明謀的義務(wù)。小肥羊公司依照股權(quán)激勵合同對劉明謀所享有的抗辯權(quán)利,，寇志芳并不享有,。即使小肥羊公司有權(quán)收回激勵股權(quán)，寇志芳也應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款交還小肥羊公司,，寇志芳對此亦予以確認(rèn)?，F(xiàn)小肥羊公司明確表示其不在本案中主張?jiān)摴P款項(xiàng)。因此,，寇志芳現(xiàn)占有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并無事實(shí)和法律依據(jù),，其應(yīng)按股權(quán)信托合同約定將該筆款項(xiàng)支付予劉明謀。四,、關(guān)于違約金的認(rèn)定及數(shù)額,，《股權(quán)信托合同》約定寇志芳未按合同約定逾期超過30天仍未支付信托利益的，劉明謀有權(quán)要求寇志芳返還全部信托財產(chǎn)及信托利益,，并支付上述信托財產(chǎn)及信托利益總價值之20%的違約金,。寇志芳收到小肥羊公司向劉明謀支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,，但未按約支付給劉明謀,，故應(yīng)按此約定向劉明謀支付違約金500,698.07元X20%=100,139.61元?？苤痉贾鲝埣词箲?yīng)向劉明謀支付違約金也應(yīng)以2010年3月11日時的股權(quán)價格為基準(zhǔn)計算20%違約金,，該主張于法無據(jù),，法院不予支持。綜上,，劉明謀要求寇志芳支付違約金的主張與法不悖,，法院予以支持。原審對違約金的認(rèn)定有誤,，法院予以糾正,。綜上所述，劉明謀關(guān)于違約金的上訴請求具有事實(shí)和法律依據(jù),，法院予以支持,。寇志芳的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，法院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

據(jù)此,，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng),、第一百七十五條、第一百一十八條之規(guī)定,，判決如下：一,、維持上海市長寧區(qū)人民法院（2014）長民二（商）初字第4452號民事判決第一項(xiàng)；二,、撤銷上海市長寧區(qū)人民法院（2014）長民二（商）初字第4452號民事判決第二項(xiàng),；三、上訴人寇志芳于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人劉明謀支付違約金人民幣100,139.61元,。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。本案一審案件受理費(fèi)人民幣9,808元,，由上訴人寇志芳負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)人民幣9,808元,，由上訴人寇志芳負(fù)擔(dān),。本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國合同法》第一百零七條

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng),、第一百七十五條,、第一百一十八條