一,、案情介紹

原告魏亞奪與被告王連香,、中國人壽保險股份有限公司湯原支公司因發(fā)生保險費糾紛，向法院提起上訴,。

被告王連香系被告中國人壽保險股份有限公司湯原支公司國壽康寧終身重大疾病保險代理員,，原告魏亞奪2012年投保的國壽康寧重大疾病保險保費2680元、刑長鴻2011年的投保的國壽康寧重大疾病保費保險650元系被告王連香代為交納,，刑長鴻2012年,、2013年、2014年的上述險種保費各650元均由刑長鴻個人銀行賬戶直接劃轉(zhuǎn),。原告魏亞奪主張2013年4月3日交給被告王連香保費3300元（應是3330元,，30元零錢王連香未收）讓王連香代交魏亞奪2013年的保費2680元及刑長鴻2013年保費650元，被告王連香否認上述時間收到該3300元，原告魏亞奪未提供有效證據(jù)證明,。被告王連香主張于2012年8月份收到原告方交付的保費3300元（應是3330元,，30元零錢未收），該3300元系償還王連香于2011年9月28日給刑長鴻,、2012年4月28日給魏亞奪墊付的保費,，原告方否認上述時間交給過王連香保費及讓王連香墊付保費。刑長鴻2013年保費650元已實際經(jīng)刑長鴻個人銀行卡劃款交付,，魏亞奪2013年保費因未及時交納在2014年補交產(chǎn)生復效利息174元?，F(xiàn)原告魏亞奪訴至法院，要求被告王連香返還保費2680元,、退還復效費174元,、承擔利息300元、交通費及住宿費629.50元,、精神賠償費5000元,，以上合計8783.5元；訴訟費用由被告王連香承擔,。原告當庭自愿放棄對被告保險公司的訴訟請求,。

原告魏亞奪為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：

證據(jù)一、2012年農(nóng)行代理保險收款收據(jù)兩張,。證明原告2012年的保費是2680元,，交費時間為2012年4月28日，交費收據(jù)早已給原告,，而且是和另一投保人魏民家同一天交付的,，不是被告王連香給墊付的。

經(jīng)質(zhì)證,，被告王連香對真實無異議,，對證明的問題有異議。主張該兩張票據(jù)都是由王連香代交的,，其中魏民家的保費是魏亞芹先交付給王連香,，王連香代交后將票據(jù)給魏亞芹。魏亞奪的保費是王連香墊付的,，墊付保費的票據(jù)在王連香處保管約四個月,，魏亞芹將償還給魏亞奪墊付的保費后，王連香才將票據(jù)還給魏亞芹,，從票據(jù)的新舊程度上可以看出,。被告保險公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議,，主張該證據(jù)只能證實交納過錢,，但是誰交納的不能體現(xiàn)出來,，原則上通過票據(jù)所體現(xiàn)的人名上應該能體現(xiàn)出來，但本案是不是墊付并不能證明,。

法院經(jīng)審查核實認為,，二被告對原告魏亞奪提供證據(jù)一的真實性無異議，該證據(jù)能證明原告魏亞奪及另一投保人魏民家2012年保費的交納日期及數(shù)額,，法院對真實性予以確認,。

證據(jù)二、投保人邢長鴻（原告姐姐魏亞芹次子）卡號為6228480190709667710的交費卡復印件及銀行交費對賬明細各一份,、銀行存款憑條三張,。證明邢長鴻2013年的保費確實是從銀行卡劃出的，卡上有存入錢的記載,，但都不是邢長鴻存的,。該卡確實在邢長鴻手里，但對賬單上有多筆應是被告王連香支付往來及消費支出,，因為按照保險業(yè)務規(guī)定,，代辦員可以不通過銀行卡，只要知道卡號就能把保險費存入卡中,。銀行存款的三張憑條也都不是邢長鴻本人簽名辦理的,，是被告王連香存入的。原告姐姐魏亞芹交給被告王連香的3300元中包括邢長鴻保費650元,，魏亞芹交給王連香的是現(xiàn)金,。

經(jīng)質(zhì)證，被告王連香對銀行卡及對賬明細真實性無異議,，對三張銀行存款憑條與本案的關(guān)聯(lián)性有異議,。主張邢長鴻銀行卡明細對賬單所發(fā)生的各筆業(yè)務均是由邢長鴻自己發(fā)生的，因為邢長鴻的卡在其自己手中,，其它人不能完成卡的操作,。邢長鴻2012年的保費已經(jīng)通過銀行劃走，2013年的卡中余額足以支付保費,，所以不存在2013年4月份以現(xiàn)金的方式繳納保費情形,。被告保險公司對真實性無異議，對證明的問題有異議,，主張該組證據(jù)能夠證實邢長鴻2012,、2013年,、2014年的保費都是通過銀行轉(zhuǎn)賬收取,，這與原告訴狀中所說不符。

法院經(jīng)審查核實認為,，二被告對該證據(jù)的真實性無異議,，原告魏亞奪承認刑長鴻2013保費是銀行轉(zhuǎn)賬劃款，法院對真實性予以確認。對于魏亞奪用該證據(jù)欲證明的刑長鴻上述卡里的消費支出是被告王連香所為,，因魏亞奪未提供證據(jù)證明,，王連香否認，法院不予確認,。

證據(jù)三,、被告王連香給被告保險公司領(lǐng)導寫的反映問題情況說明復印件一份。證明被告王連香在說明中主張給原告魏亞奪墊付2012年保費的交費時間是5月13日,，但這與事實不符,。因為在發(fā)生糾紛的過程中，被告王連香從來沒有承認收過原告魏亞奪的錢,，而在此說明中王連香又承認曾經(jīng)在原告姐姐魏亞芹處收過幫原告魏亞奪墊付2012年的保費3300元，且該證明中體現(xiàn)原告魏亞奪交費的時間和被告王連香答辯狀中體現(xiàn)的時間相差半個月,。

經(jīng)質(zhì)證,，被告王連香對真實性無異議，主張該證據(jù)與王連香在本次開庭中陳述一致,，墊付時間相差半個月是記憶錯誤,。被告保險公司對真實性無異議。

法院經(jīng)審查核實認為,，二被告對真實性無異議,，法院對真實性予以確認。被告王連香在該說明中寫明的給原告交保費的時間是2012年5月13日左右,，并非確定是2012年5月13日,，結(jié)合原告提供的證據(jù)一，法院認定原告魏亞奪2012年保費的交付時間是2012年4月28日,。

證據(jù)四,、發(fā)票原件一張。證明原告2013年沒繳納保費,，保險公司收取復效利息174元,。

經(jīng)質(zhì)證，被告王連香對真實性無異議,，主張該票據(jù)是原告超期繳納保費的損失,，與其無關(guān)。被告保險公司對真實性無異議,，主張這更能證明原告沒有將保費交到被告保險公司,，被告保險公司沒有返還的義務。

法院經(jīng)審查核實認為,，二被告對真實性無異議,，法院對真實性予以確認,。

證據(jù)五，交通收據(jù)五張及住宿費一張,。證明原告魏亞奪為解決保費爭議,，委托原告的姐姐魏亞芹找到縣、省人壽保險公司產(chǎn)生的交通費491.50元及宿費138元支出,。

經(jīng)質(zhì)證,，被告王連香對真實性、合法,、關(guān)聯(lián)性均有異議,，該票據(jù)不是由本案原告本人發(fā)生的，而是由其代理人及本案無關(guān)人員發(fā)生的,，無法證明該費用發(fā)生與本案有關(guān)聯(lián)性,。宿費票據(jù)體現(xiàn)付款人王連香，付款方是虛假的,。被告保險公司主張與本案無關(guān),。

法院經(jīng)審查核實認為，原告沒有提供證據(jù)證明上述交通及住宿費用與本案有關(guān),，法院不予確認,。

證據(jù)六、證人張君出庭證言及書面證言復印件一份,。證明2013年4月5日下午1時左右,，被告王連香來到原告姐姐魏亞芹商店，告訴魏亞芹原告“老四保費交上了”,，魏亞芹向王連香要收據(jù),，王連香說在辦公室的抽屜里后說有事就走了。

經(jīng)質(zhì)證,，被告王連香主張2013年4月5日其并未到過魏亞芹商店,，證人張君只對王連香去過魏亞芹商店及說過的話記得非常清楚，其它事情均不清楚,，且該證人證言屬于孤證,，不能證明原告主張的事實。被告保險公司有異議,，主張證人張君的陳述經(jīng)過庭審質(zhì)證,，與客觀事實不符。張君對被告王連香的發(fā)問回答不清楚,，但卻又很清楚記得2013年4月5日下午誰來過,、發(fā)生過什么。另外原告提供的張君的書面證言與張君當庭陳述不符,，在庭審中張君不知道老四是誰,，但在書面證言中說老四是魏亞奪，前后不一致,。

法院經(jīng)審查核實認為,，證人張君當庭表示并不知道被告王連香與原告魏亞奪姐姐魏亞芹所說的保費交上了是指哪年的保費交上了，以及交費數(shù)額是多少,，而且證人張君書面證言說“老四”是原告魏亞奪,，當庭卻不知道“老四”是誰。該份證言前后不一致,、事實陳述不清且是孤證,，原告魏亞奪無其他證據(jù)佐證，法院不予采信,。

證據(jù)七,、原告姐姐魏亞芹與被告王連香通話錄音存儲卡一張。證明在魏亞芹與王連香多次對話的錄音內(nèi)容里,，王連香從來沒提到魏亞芹交給其3300元是為了給原告魏亞奪及魏亞芹次子刑長鴻墊付保費,，湯原縣西城派出所處理糾紛時的對話中也沒有提到3300元是墊付2012年保費的事。

經(jīng)質(zhì)證,，被告王連香主張錄音形式來源不合法,。根據(jù)民訴法規(guī)定，雙方協(xié)商,、調(diào)解的過程不能作為證據(jù)使用,。今天開庭被告王連香也否認原告魏亞奪在2013年4月5日交給過王連香3300元，這與錄音內(nèi)容一致,，該份錄音起不到原告所要證明的作用,。被告保險公司主張錄音形式來源不合法。

法院經(jīng)審查核實認為,，被告王連香是否在錄音中提及魏亞芹交給其3300元是為了給原告魏亞奪及魏亞芹次子刑長鴻墊付保費與王連香庭審中主張的沒有在2013年收到過魏亞芹交付的保費3300元并不沖突,，原告魏亞奪沒有提供證據(jù)證明王連香2013年收到過魏亞芹交付的保費，故法院對該證據(jù)不予確認,。

被告王連香提供如下證據(jù)支持其主張：

證據(jù)一,、中國農(nóng)業(yè)銀行湯原支行記賬憑證復印件兩份。證明王連香于2011年9月28日為原告姐姐魏亞芹次子刑長鴻墊付保費650元,、于2012年4月28日為原告魏亞奪墊付2680元,，合計3330元。此款魏亞芹于2012年8月份還給王連香,，王連香只收了3300元,，30元沒要。

經(jīng)質(zhì)證,，原告魏亞奪對真實性無異議,，對證明的問題有異議,，主張該兩份票據(jù)是被告保險公司調(diào)查本案糾紛時，原告姐姐魏亞芹交給被告保險公司的,，原件在原告魏亞奪手中,，被告王連香不能以此作為墊付的依據(jù)。被告保險公司沒有異議,。

法院經(jīng)審查核實認為,，原告魏亞奪、被告保險公司對真實性無異議,，法院對真實性予以確認,。該證據(jù)客戶簽名是王連香簽的，只能證明交費人是王連香,，證明不了該保費是王連香給魏亞奪,、刑長鴻墊付的。

證據(jù)二,、邢長鴻保費繳納記錄復印件三份,。證明邢長鴻的保費從2008年到2011年是通過銀行代收，從2012年到2014年是通過銀行轉(zhuǎn)賬,，進一步說明與原告主張的將保費在2013年4月份交給王連香的事實不符,。

經(jīng)質(zhì)證，原告魏亞奪對真實性無異議,，對證明的問題有異議,，主張其從2008年投保以來，每年的保費都是通過交給王連香后由王連香代收交納的,。被告保險公司沒有異議,。

法院經(jīng)審查核實認為，原告魏亞奪,、被告保險公司對真實性無異議,，法院對真實性予以確認。該證據(jù)清楚標明保費的交納方式,，能夠證明邢長鴻的保費交納方式從2008年到2011年是通過銀行代收,，從2012年到2014年是通過銀行轉(zhuǎn)賬劃走。

證據(jù)三,、證人劉財,、王玉蘭出庭證言兩份。證明2013年4月3日王連香本人不在湯原,。

經(jīng)質(zhì)證,，原告魏亞奪認為，證人劉財?shù)淖C言證實的是被告王連香在2013年4月3日早上去的湯原縣香蘭鎮(zhèn)大屯村，但是原告魏亞奪主張的是王連香在2013年4月3日下午2點去的原告姐姐魏亞芹商店取的錢,。對于證人王玉蘭的證言,，魏亞奪主張因王玉蘭與王連香是直系親屬有利害關(guān)系，證言效果值得質(zhì)疑,，不應采信,。被告保險公司對兩份證人證言均無異議。

法院經(jīng)審查核實認為,，原告魏亞奪主張被告王連香是2013年4月3日下午去的魏亞芹商店,，證人劉財庭審中表示并不知道被告王連香2013年4月3日下午在哪里,，故劉財?shù)淖C言證明不了2013年4月3日下午王連香沒有去過魏亞芹商店,。證人王玉蘭表示被告王連香在2013年4月3日到6日期間一直待在湯原縣香蘭鎮(zhèn)大屯村，但庭審中王玉蘭承認被告王連香是其親姑姑,，且王玉蘭的證言系孤證無法印證,，法院不予采信。

被告中國人壽保險股份有限公司湯原支公司提供如下證據(jù)支持其主張：

證據(jù)一,、2014年5月15日保全復效受理單復印件兩張,。證明2014年5月15日原告魏亞奪在被告保險公司辦理了保險復效，補交了2013年,、2014年的保險金,。這充分說明原告沒有將錢交給被告保險公司，原告清楚知道這一點,，要求被告保險公司承擔退回的責任沒有依據(jù),。

經(jīng)質(zhì)證，原告魏亞奪,、被告王連香均無異議,，法院對該證據(jù)予以確認

證據(jù)二、銀行轉(zhuǎn)賬回盤數(shù)據(jù)查詢單復印件兩份,。證明原告姐姐次子邢長鴻2012年,、2013年的保費是2012年8月3日和2013年8月5日是通過銀行劃轉(zhuǎn)到被告保險公司繳納的，這一事實充分說明原告在訴狀中所述的事實是不真實的,。

經(jīng)質(zhì)證,，原告魏亞奪對真實性無異議，對證明的問題有異議,，主張原告姐姐魏亞芹次子邢長鴻的保費是從銀行劃轉(zhuǎn)的沒錯,，但并不能證明原告姐姐魏亞芹沒有交給被告王連香保費現(xiàn)金3300元這一事實。被告王連香對該證據(jù)無異議,。

法院經(jīng)審查核實認為,，原告魏亞奪、被告王連香對該證據(jù)的真實性無異議,，均承認刑長鴻2012年,、2013年的保費是通過銀行劃轉(zhuǎn)的,，法院對真實性予以確認。

證據(jù)三,、被告保險公司調(diào)查訪談表復印件一份,。證明2014年12月12日被告保險公司對魏亞芹做了調(diào)查，魏亞芹作為原告的姐姐及該案的委托代理人在該調(diào)查中所說的與客觀事實不符,。

經(jīng)質(zhì)證,，原告魏亞奪對真實性無異議，對證明的問題有異議,，主張魏亞芹在該調(diào)查中所說的與客觀事實一致,，魏亞芹從開始到現(xiàn)在敘述的都是這個事實。被告王連香對該證據(jù)無異議,。

法院經(jīng)審查核實認為,，原告魏亞奪、被告王連香對該證據(jù)的真實性無異議,，法院對真實性予以確認,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是原告魏亞東2013年應繳納的保險費是否給付被告王連香,。

三,、法律分析

本案被告王連香主張于2011年給原告姐姐魏亞芹次子刑長鴻墊付保費650元，于2012年給原告魏亞奪墊付保費2680元,，并自認于2012年8月份收到原告方償還的上述保費共計3300元（30元零錢未要）,。根據(jù)被告王連香提供的證據(jù)一法院確認刑長鴻2011年保費650元及魏亞奪2012年保費2680元系王連香交納，但該證據(jù)無法證實上述保費系王連香代為墊付的,。原告魏亞奪否認讓被告王連香墊付過保費及于2012年8月份償還過王連香3300元錢,，王連香未提供證據(jù)進一步證實其上述主張，法院不予支持,。原告魏亞奪主張于2013年4月3日交給被告王連香保費現(xiàn)金3300元,，其中包括原告姐姐魏亞芹次子刑長鴻2013年的保費650元。因刑長鴻2012年至2014年的保費都是通過其銀行個人賬戶劃轉(zhuǎn)交納,，并非現(xiàn)金交付,，而且刑長鴻的銀行卡一直由刑長鴻家人保管，魏亞奪表示不知道刑長鴻的保費是通過銀行卡劃轉(zhuǎn)且主張王連香可隨意使用刑長鴻上述交納保費銀行卡存儲,、支出有悖常理,。又原告魏亞奪未提供有效證據(jù)證明其于2013年4月3日交付給被告王連香3300元保費，王連香否認,，故魏亞奪的主張事實不清,、證據(jù)不足，法院不予支持。

四,、裁判結(jié)果

駁回原告魏亞奪的訴訟請求,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條

2,、《中華人民共和國民法通則》第八十四條

3、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款

4,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條