一、案情介紹

原告吳剛與被告中國人壽財產保險股份有限公司臨沂市中心支公司（簡稱人壽財產臨沂支公司）因發(fā)生財產保險合同糾紛,，向法院提起訴訟,。

吳剛向法院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠付原告保險金人民幣205706元；2.依法判令被告承擔本案訴訟費用,。事實和理由：車牌號魯Q×××××重型廂式貨車的實際所有人為吳剛,，2015年10月25日，吳剛就其實際所有的魯Q×××××重型廂式貨車在被告處投保了交強險,、機動車損失險,、第三者責任險及不計免賠等。保險期間為2015年10月22日至2016年10月22日,。2016年7月13日,，吳剛雇傭的司機吳斌駕駛該車輛在京滬高速公路(北京一上海)924KM處，與前方正常行駛的張長友駕駛的魯Q×××××/魯Q×××××掛重型半掛牽引車尾部發(fā)生碰撞,，之后原告車輛與道路中央護欄發(fā)生碰撞,，造成雙方車輛部分損壞及高速公路路產損失的交通事故。經揚州市公安局交通警察支隊高速公路二大隊認定,，司機吳斌負此次事故的全部責任,，魯Q×××××/魯Q×××××掛重型半掛牽引車的駕駛員張長友無責任,。事故發(fā)生后，原告車輛經山東金信價格事務所有限公司評估,，認定車輛損失價值為160806元,，支出評估費3500元；另外事故造成高速公路路產損失28800元,，并產生施求費12600元,。原告為其車輛在被告處投保交強險及商業(yè)險，事故損失均在保險限額內,，對原告的損失,，被告應當賠償。

人壽財產臨沂支公司辯稱,，確定本次事故構成保險責任的前提下,，不存在免責情形。我公司同意賠償原告合理合法損失,。我公司不是本案直接侵權人，不承擔本案的訴訟費,、評估費等程序性費用,。

吳剛向法院提交了下列證據：1.原告身份證復印件、證明,、營業(yè)執(zhí)照復印件,、法定代表人復印件各一份，證明原告為涉案車輛實際車主,；2.車輛行駛證,、運輸證、駕駛人員吳斌的駕駛證,、上崗證,，證明該車輛系營運車輛，駕駛員有合法的駕駛資格,；3.交強險,、商業(yè)險保單，證明涉案車輛在被告處投保交強險和商業(yè)險,，事故發(fā)生在保險期間,，且損失在保險范圍內；4.事故認定書,，證明事故發(fā)生過程,，責任認定原告方駕駛人負全部責任；5.價格評估報告書,，證明涉案車輛因本次事故受損情況,，評估價值為160806元,；6.路產損失處理通知書、路產損失賠補償清單,、路產損失照片,、收據，證明因本次事故造成路產損失28800元,；7.評估費收據,，證明原告為證明其損失支出3500元；8.施救費發(fā)票,，證明原告因本次事故支出施救費12600元,；9.授權委托書一份，證明第一受益人獅橋融資租賃（中國）有限公司已經將保險權益授權原告領賠,。

人壽財產臨沂支公司對吳剛提供的證據1,、3、9無異議,。對證據2,、4、5,、6,、7、8提出下列異議：對證據2中車輛行駛證,、運輸證,、駕駛人員吳斌的駕駛證、上崗證復印件待網上查詢后確定其效力,；對證據4真實性無異議,，但應扣除無責交強險限額；對證據5認為系原告單方委托,，被告不予認可,；對證據6認為路產損失過高；對證據7認為評估費3500元不予承擔,；對證據8認為施救費過高且無施救明細及施救資質證明,，發(fā)票系代開發(fā)票，被告不予認可,。

根據當事人提供的證據,，法院確認如下事實：吳剛為魯Q×××××號乘龍牌重型廂式貨車的實際所有人，該車輛掛靠在蘭陵縣博旭物流有限公司,。該車輛于2015年10月22日在中國人壽財產股份有限公司臨沂分公司下屬的蘭陵支公司投保了機動車損失保險275700元及相應商業(yè)三者險,，并投保了不計免賠。

2016年7月13日2時許，吳斌持B2駕駛證駕駛魯Q×××××號車行駛至京滬高速924km處時,，與前方張長友駕駛的魯Q×××××/魯Q×××××半掛車尾部發(fā)生碰撞,，之后又與道路中央護欄發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞,，并造成高速公路路產損失,。經揚州市公安局交通警察支隊高速公路二大隊認定，吳斌承擔事故全部責任,，張長友不承擔責任,。事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后,，吳剛支付路產損失費28800元,。吳斌駕駛的事故車輛經山東金儀價格事務所有限公司評估，損失價值為160806元,，吳剛為此支付評估費3500元,。另外，吳剛還支付施救費12600元,。

被告人壽財產臨沂支公司對車輛損失評估報告書有異議,，于2016年9月22日，申請重新評估,。2016年11月24日,，法院技術室重新委托臨沂齊信價格評估有限公司進行了評估，認定損失價值為155446元,。為此，人壽財產臨沂支公司支付評估費2700元,。原告對該評估損失未提出異議,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是被告保險公司是否應承擔本案的訴訟費,、評估費等程序性費用,。

三、法律分析

原告吳剛以蘭陵縣博旭物流有限公司的名義,，在被告人壽財產臨沂支公司投保了機動車損失險及相應商業(yè)三者險,，并投保了不計免賠，原告吳剛系魯Q×××××車輛實際所有人,，對涉案事故車輛享有保險利益,。被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，被告應對原告的合理損失在機動車商業(yè)險理賠范圍內承擔賠付義務,。事故車輛經再次評估后,，原告未有異議，法院予以確認，對于原告支出的評估費,、施救費系本次事故所支出的必要費用,，被告人壽財產臨沂支公司應根據保險法的規(guī)定承擔賠償責任。被告申請重新評估,，評估結果有變化,，二次評估費用應由原告承擔。另外,，因事故造成高速公路路產損失28800元及產生的施救費12600元,，被告雖提出異議，認為數額偏高,，但未提供相應證據予以證實,，其主張法院不予采納。上述費用均在商業(yè)險理賠范圍內,，原告要求被告予以賠償,，法院予以支持。綜上,，對原告的部分訴訟請求,，法院依法予以支持。

四,、裁判結果

1,、被告中國人壽財產保險股份有限公司臨沂市中心支公司在機動車商業(yè)險理賠范圍內賠付原告吳剛車輛損失155446元，評估費3500元,，路產損失費28800元,，施救費12600元，共計200346元,；

2,、原告吳剛支付被告中國人壽財產保險股份有限公司臨沂市中心支公司評估費2700元。

上述1,、2項相互折抵后,，被告中國人壽財產保險股份有限公司臨沂市中心支公司實際支付原告吳剛車輛損失等費用197646元，于判決生效后十日內給付,。（請匯入蘭陵縣人民法院中國銀行股份有限公司東城支行的帳號20×××22,，并注明案號“（2016）魯1324民初4360號”，如不注明后果自負）,。

五,、裁判依據

1、《中華人民共和國合同法》第六十條,、第一百零七條

2,、《中華人民共和國保險法》第十四條,、第六十四、六十六條