一,、案情介紹

原告張達(dá)明與被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司松原市乾安支公司因發(fā)生保險(xiǎn)糾紛，向法院提起訴訟,。

張達(dá)明向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告給付我父親張子生身故保險(xiǎn)金人民幣33萬(wàn)元,。并自2016年9月9日始至給付之日按銀行同期同類貸款利率給付利息。2.判令被告依法承擔(dān)本案的律師代理費(fèi)人民幣9000元及本案訴訟費(fèi),。事實(shí)和理由：2015年2月6日,，我父親張子生與被告簽訂《福如東海A款終身壽險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同,。當(dāng)年交付保險(xiǎn)費(fèi)人民幣18480元，2016年交付相同數(shù)額保險(xiǎn)費(fèi),。我是該保險(xiǎn)合同受益人,。保險(xiǎn)合同號(hào)碼887118829869，保險(xiǎn)金額人民幣33萬(wàn)元,。保險(xiǎn)期限至終身,。2016年8月10日，我父親張子生突發(fā)疾病故去,。我向被告提出理賠申請(qǐng),，被告于2016年9月9日向我下發(fā)拒賠通知書呈送。

新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司松原市乾安支公司辯稱,，我公司拒絕賠償原告保險(xiǎn)金的理由是：原告父親張子生在投保時(shí)隱瞞了其曾在泰康人壽申請(qǐng)投保并且被拒絕承保的情況,。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同5.1條款的約定，故意或因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù),，足以影響本公司決定是否同意承?；蚴欠裉岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率，本公司有權(quán)解除合同,。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定,，我公司拒賠保險(xiǎn)金符合法律規(guī)定。利息,、代理費(fèi)請(qǐng)求沒有合同或法律依據(jù),，故請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

原告張達(dá)明與投保人張子生系父子關(guān)系,。原告張達(dá)明是投保人張子生與被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司松原市乾安支公司保險(xiǎn)合同指定保險(xiǎn)利益受益人,。2015年2月6日，投保人張子生與被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司松原市乾安支公司簽訂險(xiǎn)種：“《福如東海A款終身壽險(xiǎn)（分紅型）》”保險(xiǎn)合同,。保險(xiǎn)合同號(hào)：887118829869,，基本保險(xiǎn)金額人民幣33萬(wàn)元。投保人張子生按合同約定交納當(dāng)年及2016年保險(xiǎn)費(fèi)各人民幣18480元,，并履行投保人在保險(xiǎn)合同簽訂前由被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司松原市乾安支公司提供的人身保險(xiǎn)投保單格式條款如實(shí)告知義務(wù),，該合同2015年2月7日生效。在合同履行期間,，投保人張子生于2016年8月10日突發(fā)疾病故去,，保險(xiǎn)理賠發(fā)生。2016年9月9日,，被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司松原市乾安支公司給原告張達(dá)明下發(fā)理賠決定通知書,，以投保人張子生投保時(shí)隱瞞了其曾在泰康人壽申請(qǐng)投保并且被拒絕承保情形等未履行如實(shí)告知義務(wù)被拒絕理賠。上述事實(shí)法院予以確認(rèn),。被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司松原市乾安支公司對(duì)原告張達(dá)明請(qǐng)求的質(zhì)證意見是：投保人張子生在未與其簽訂保險(xiǎn)合同前曾在泰康人壽申請(qǐng)投保時(shí)體檢“患竇性心率過(guò)速,、中度脂肪肝,、血壓、血脂高”等疾病未被承保且與被告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù),。原告張達(dá)明對(duì)被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司松原市乾安支公司抗辯質(zhì)證意見是：投保人張子生在投保前按被告要求體檢并履行如實(shí)告知義務(wù),；在泰康人壽體檢報(bào)告與該保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1,、原告請(qǐng)求賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金是否符合法律依據(jù)；2,、對(duì)原告請(qǐng)求的律師費(fèi)是否予以賠償,。

三、法律分析

保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議,。本案中投保人張子生按約定履行投保人在保險(xiǎn)合同簽訂前由被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司松原市乾安支公司提供的人身保險(xiǎn)投保單格式條款如實(shí)告知義務(wù)后與被告簽訂保險(xiǎn)合同,，該合同成立且無(wú)效力瑕疵該合同生效。投保人張子生全面而適當(dāng)履行合同義務(wù),。相反,，被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司松原市乾安支公司在保險(xiǎn)理賠發(fā)生后,，以投保人張子生與其簽訂保險(xiǎn)合同前曾在泰康人壽申請(qǐng)投保時(shí)體檢患疾病,，在與其簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)未向其履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償原告張達(dá)明的保險(xiǎn)金請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的合同相對(duì)性原則,，合同的權(quán)利義務(wù)只能在雙方當(dāng)事人之間享有和承受的規(guī)定,，投保人張子生曾在泰康人壽體檢患疾病情形不適用該保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人。故被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司松原市乾安支公司針對(duì)原告張達(dá)明的保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求抗辯意見不成立,。該保險(xiǎn)合同受益人張達(dá)明保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)法院應(yīng)予以支持,。原告張達(dá)明請(qǐng)求被告依法承擔(dān)本案的律師代理費(fèi)人民幣9000元的主張因不是保險(xiǎn)合同約定內(nèi)容法院不予以支持。

四,、裁判結(jié)果

1,、被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司松原市乾安支公司于判決生效后給付原告張達(dá)明保險(xiǎn)金人民幣33萬(wàn)元。并自2016年9月10日始至保險(xiǎn)賠償金給付止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付利息,。

2,、駁回原告張達(dá)明的其他訴訟請(qǐng)求。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條,、第十六條,、第十七條第一款

2、最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣舾蓡?wèn)題的解釋》第三十條