一,、案情介紹

原告張達明與被告新華人壽保險股份有限公司松原市乾安支公司因發(fā)生保險糾紛,，向法院提起訴訟。

張達明向法院提出訴訟請求：1.請求判令被告給付我父親張子生身故保險金人民幣33萬元,。并自2016年9月9日始至給付之日按銀行同期同類貸款利率給付利息,。2.判令被告依法承擔(dān)本案的律師代理費人民幣9000元及本案訴訟費,。事實和理由：2015年2月6日，我父親張子生與被告簽訂《福如東海A款終身壽險》保險合同,。當(dāng)年交付保險費人民幣18480元,，2016年交付相同數(shù)額保險費。我是該保險合同受益人,。保險合同號碼887118829869,，保險金額人民幣33萬元。保險期限至終身,。2016年8月10日,，我父親張子生突發(fā)疾病故去。我向被告提出理賠申請,，被告于2016年9月9日向我下發(fā)拒賠通知書呈送,。

新華人壽保險股份有限公司松原市乾安支公司辯稱，我公司拒絕賠償原告保險金的理由是：原告父親張子生在投保時隱瞞了其曾在泰康人壽申請投保并且被拒絕承保的情況,。根據(jù)雙方簽訂的保險合同5.1條款的約定,，故意或因重大過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響本公司決定是否同意承?；蚴欠裉岣弑ｋU費率,，本公司有權(quán)解除合同。根據(jù)《保險法》第十六條規(guī)定,，我公司拒賠保險金符合法律規(guī)定,。利息、代理費請求沒有合同或法律依據(jù),，故請求法院駁回原告訴訟請求,。

原告張達明與投保人張子生系父子關(guān)系。原告張達明是投保人張子生與被告新華人壽保險股份有限公司松原市乾安支公司保險合同指定保險利益受益人,。2015年2月6日,，投保人張子生與被告新華人壽保險股份有限公司松原市乾安支公司簽訂險種：“《福如東海A款終身壽險（分紅型）》”保險合同,。保險合同號：887118829869，基本保險金額人民幣33萬元,。投保人張子生按合同約定交納當(dāng)年及2016年保險費各人民幣18480元,，并履行投保人在保險合同簽訂前由被告新華人壽保險股份有限公司松原市乾安支公司提供的人身保險投保單格式條款如實告知義務(wù)，該合同2015年2月7日生效,。在合同履行期間,，投保人張子生于2016年8月10日突發(fā)疾病故去，保險理賠發(fā)生,。2016年9月9日,，被告新華人壽保險股份有限公司松原市乾安支公司給原告張達明下發(fā)理賠決定通知書，以投保人張子生投保時隱瞞了其曾在泰康人壽申請投保并且被拒絕承保情形等未履行如實告知義務(wù)被拒絕理賠,。上述事實法院予以確認,。被告新華人壽保險股份有限公司松原市乾安支公司對原告張達明請求的質(zhì)證意見是：投保人張子生在未與其簽訂保險合同前曾在泰康人壽申請投保時體檢“患竇性心率過速、中度脂肪肝,、血壓,、血脂高”等疾病未被承保且與被告簽訂保險合同時未履行如實告知義務(wù)。原告張達明對被告新華人壽保險股份有限公司松原市乾安支公司抗辯質(zhì)證意見是：投保人張子生在投保前按被告要求體檢并履行如實告知義務(wù),；在泰康人壽體檢報告與該保險合同無關(guān),。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是：1,、原告請求賠償?shù)谋ｋU金是否符合法律依據(jù)；2,、對原告請求的律師費是否予以賠償,。

三、法律分析

保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議,。本案中投保人張子生按約定履行投保人在保險合同簽訂前由被告新華人壽保險股份有限公司松原市乾安支公司提供的人身保險投保單格式條款如實告知義務(wù)后與被告簽訂保險合同,，該合同成立且無效力瑕疵該合同生效。投保人張子生全面而適當(dāng)履行合同義務(wù),。相反,，被告新華人壽保險股份有限公司松原市乾安支公司在保險理賠發(fā)生后，以投保人張子生與其簽訂保險合同前曾在泰康人壽申請投保時體檢患疾病,，在與其簽訂保險合同時未向其履行如實告知義務(wù)為由拒絕賠償原告張達明的保險金請求,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的合同相對性原則，合同的權(quán)利義務(wù)只能在雙方當(dāng)事人之間享有和承受的規(guī)定,，投保人張子生曾在泰康人壽體檢患疾病情形不適用該保險合同雙方當(dāng)事人,。故被告新華人壽保險股份有限公司松原市乾安支公司針對原告張達明的保險賠償金請求抗辯意見不成立。該保險合同受益人張達明保險金請求權(quán)法院應(yīng)予以支持,。原告張達明請求被告依法承擔(dān)本案的律師代理費人民幣9000元的主張因不是保險合同約定內(nèi)容法院不予以支持,。

四,、裁判結(jié)果

1、被告新華人壽保險股份有限公司松原市乾安支公司于判決生效后給付原告張達明保險金人民幣33萬元,。并自2016年9月10日始至保險賠償金給付止按中國人民銀行同期同類貸款利率標準給付利息,。

2、駁回原告張達明的其他訴訟請求,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國保險法》第二條,、第十條,、第十六條、第十七條第一款

2,、最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣舾蓡栴}的解釋》第三十條