一,、基本案情

原告張富榮、尹洪成,、馬真真,、尹某1、尹某2向法院提出訴訟請求：1.判令撤銷兩被告之間的車輛轉(zhuǎn)讓合同,；2.被告承擔(dān)本案訴訟費用,。事實和理由：2016年9月9日22時許，受害人尹輝駕駛的二輪摩托車沿長江一路由西向東行駛至濱州市長江一路渤海十八路路口以西042號電線桿處時,，與被告范寶坡所有的,、違章停放在沿長江一路非機(jī)動車道的無牌輪式裝載機(jī)（輪式專用機(jī)械車）發(fā)生交通事故，造成受害人尹輝死亡,，兩車受損,。事故經(jīng)濱州市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊濱公交開認(rèn)字[2016]第039號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，受害人尹輝承擔(dān)事故的主要責(zé)任,，被告范寶坡承擔(dān)次要責(zé)任,。原告訴被告范寶坡機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，已經(jīng)濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理,，案號為（2016）魯1691民初900號,。在涉案交通事故處理賠償事宜期間，被告范寶坡惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn),，意圖逃避責(zé)任,，將其所有的捷達(dá)牌小型轎車（原車牌號：魯Ｍ×××××）以明顯不合理的價格100元轉(zhuǎn)讓給被告孫倫學(xué),，對原告造成損害。

被告范寶坡答辯稱,，兩被告之間買賣合同合法有效,，應(yīng)依法予以保護(hù)，不可撤銷,，請求依法駁回原告的訴訟請求,。

被告孫倫學(xué)答辯稱，原告所稱的100元錢是車輛過戶交的稅,，其實兩被告之間的車輛買賣一共支出350元錢辦理過戶,，被告范寶坡欠其4萬元多年，就把車過戶到孫倫學(xué)名下頂賬,。

原告為支持其訴訟請求提交了道路交通事故認(rèn)定書和二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票各一份,，經(jīng)質(zhì)證，被告范寶坡對兩份證據(jù)的真實性無異議,，但主張二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票中的100元系二手車過戶手續(xù)費,，而并非車價；被告孫倫學(xué)對兩份證據(jù)無異議,。被告范寶坡提交孫倫學(xué)出具的證明一份,，證實孫倫學(xué)收到范寶坡頂賬捷達(dá)車一部，并且注明范寶坡到2014年4月2日在孫倫學(xué)處借取4萬元整,，至今無還,，用車相抵，落款日期是2016年10月27日,，經(jīng)質(zhì)證,，原告對該證據(jù)的真實性和合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議,，主張孫倫學(xué)為本案當(dāng)事人,，其出具的證明的真實性無法核實，且根據(jù)法律規(guī)定此份證明中所述屬于當(dāng)事人答辯或者是當(dāng)事人陳述,，并非證據(jù)材料,，因此，對該證據(jù)不予認(rèn)可,；被告孫倫學(xué)無異議,。法院認(rèn)為，原告提交的兩份證據(jù)內(nèi)容真實,，來源合法且與本案爭議事實相關(guān)聯(lián),，依法應(yīng)予采信作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)；被告范寶坡提交的證明，其出具人也是本案被告,，原告持有異議,，且內(nèi)容真實性無法確認(rèn)，依法不予采信,。

根據(jù)當(dāng)事人提交的有效證據(jù),，結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述,，法院查明以下事實：

2016年9月9日22時許,，受害人尹輝駕駛的二輪摩托車沿長江一路由西向東行駛至濱州市長江一路渤海十八路路口以西042號電線桿處時，與被告范寶坡所有的,、違章停放在沿長江一路非機(jī)動車道的無牌輪式裝載機(jī)（輪式專用機(jī)械車）發(fā)生交通事故,，造成受害人尹輝死亡，兩車受損,。事故經(jīng)濱州市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊認(rèn)定,，受害人尹輝承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告范寶坡承擔(dān)次要責(zé)任,。原告訴被告范寶坡機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,，已經(jīng)濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理，案號為（2016）魯1691民初900號,。2016年10月27日,，被告范寶坡以100元的價格將其所有的捷達(dá)牌小型轎車（原車牌號：魯Ｍ×××××）過戶給被告孫倫學(xué)。被告范寶坡系被告孫倫學(xué)的姐夫,。五原告系案外人尹輝的繼承人,。

二、爭議焦點

如何認(rèn)定被告孫倫的轉(zhuǎn)讓行為,？

三,、法律分析

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),，對債權(quán)人造成損害,，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為,。從本案現(xiàn)有證據(jù)看,，首先，根據(jù)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書,，被告范寶坡對案外人尹輝的死亡承擔(dān)次要責(zé)任,，因此，被告范寶坡基于其侵權(quán)行為對作為尹輝繼承人的五原告負(fù)有債務(wù),。其次,，被告范寶坡將其所有的轎車轉(zhuǎn)讓給被告孫倫學(xué)，雖然兩被告主張系以該車抵頂范寶坡所欠孫倫學(xué)的4萬元債務(wù)，但是兩被告對他們之間存在4萬元債務(wù)的事實未提交任何有效證據(jù)證明,，且二被告的主張與各方當(dāng)事人均無異議的二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票載明的轉(zhuǎn)讓價格100元相矛盾,，因此，二被告之間轉(zhuǎn)讓涉案車輛的價格應(yīng)認(rèn)定為100元,。對該轉(zhuǎn)讓價格,，雖然當(dāng)事人未就涉案車輛的價值進(jìn)行評估，但根據(jù)生活常識并結(jié)合兩被告關(guān)于以該車輛抵頂4萬元債務(wù)的抗辯,，足以認(rèn)定兩被告之間轉(zhuǎn)讓涉案車輛的行為構(gòu)成合同法規(guī)定的“以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”,。再次，鑒于兩被告之間的親屬關(guān)系,，且被告孫倫學(xué)在庭審過程中也表示“交通事故發(fā)生了才想起來用車去抵債”,，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告孫倫學(xué)對該轉(zhuǎn)讓行為損害五原告的債權(quán)知情,。綜合以上三點,，本案被告范寶坡向被告孫倫學(xué)轉(zhuǎn)讓涉案車輛的行為，構(gòu)成合同法規(guī)定的以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)損害五原告權(quán)益的情形,，且作為受讓人的被告孫倫學(xué)對上述情形知情,。同時，兩被告之間就涉案車輛辦理過戶,，未簽訂書面合同,，應(yīng)認(rèn)定兩被告就車輛的轉(zhuǎn)讓達(dá)成了口頭合同。

四,、裁判結(jié)果

撤銷被告范寶坡向被告孫倫學(xué)轉(zhuǎn)讓捷達(dá)牌小型轎車（原車牌號：魯Ｍ×××××）的口頭合同,。

案件受理費100元，減半收取計50元,，財產(chǎn)保全費420元,，合計470元，由被告范寶坡,、孫倫學(xué)負(fù)擔(dān),。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向法院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院,。

五,、裁判依據(jù)

 《中華人民共和國合同法》第七十四條