一、基本案情

原告張富榮、尹洪成,、馬真真、尹某1,、尹某2向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令撤銷兩被告之間的車輛轉(zhuǎn)讓合同,；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年9月9日22時(shí)許,，受害人尹輝駕駛的二輪摩托車沿長(zhǎng)江一路由西向東行駛至濱州市長(zhǎng)江一路渤海十八路路口以西042號(hào)電線桿處時(shí),，與被告范寶坡所有的、違章停放在沿長(zhǎng)江一路非機(jī)動(dòng)車道的無(wú)牌輪式裝載機(jī)（輪式專用機(jī)械車）發(fā)生交通事故,，造成受害人尹輝死亡,，兩車受損。事故經(jīng)濱州市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)濱公交開(kāi)認(rèn)字[2016]第039號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定,，受害人尹輝承擔(dān)事故的主要責(zé)任,，被告范寶坡承擔(dān)次要責(zé)任。原告訴被告范寶坡機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,，已經(jīng)濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院受理,，案號(hào)為（2016）魯1691民初900號(hào)。在涉案交通事故處理賠償事宜期間,，被告范寶坡惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn),，意圖逃避責(zé)任，將其所有的捷達(dá)牌小型轎車（原車牌號(hào)：魯Ｍ×××××）以明顯不合理的價(jià)格100元轉(zhuǎn)讓給被告孫倫學(xué),，對(duì)原告造成損害。

被告范寶坡答辯稱,，兩被告之間買賣合同合法有效,，應(yīng)依法予以保護(hù)，不可撤銷,，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。

被告孫倫學(xué)答辯稱，原告所稱的100元錢是車輛過(guò)戶交的稅,，其實(shí)兩被告之間的車輛買賣一共支出350元錢辦理過(guò)戶,，被告范寶坡欠其4萬(wàn)元多年，就把車過(guò)戶到孫倫學(xué)名下頂賬,。

原告為支持其訴訟請(qǐng)求提交了道路交通事故認(rèn)定書(shū)和二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票各一份,，經(jīng)質(zhì)證，被告范寶坡對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,，但主張二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票中的100元系二手車過(guò)戶手續(xù)費(fèi),，而并非車價(jià)；被告孫倫學(xué)對(duì)兩份證據(jù)無(wú)異議。被告范寶坡提交孫倫學(xué)出具的證明一份,，證實(shí)孫倫學(xué)收到范寶坡頂賬捷達(dá)車一部,，并且注明范寶坡到2014年4月2日在孫倫學(xué)處借取4萬(wàn)元整，至今無(wú)還,，用車相抵,，落款日期是2016年10月27日，經(jīng)質(zhì)證,，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性,、關(guān)聯(lián)性均有異議，主張孫倫學(xué)為本案當(dāng)事人,，其出具的證明的真實(shí)性無(wú)法核實(shí),，且根據(jù)法律規(guī)定此份證明中所述屬于當(dāng)事人答辯或者是當(dāng)事人陳述，并非證據(jù)材料,，因此,，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可；被告孫倫學(xué)無(wú)異議,。法院認(rèn)為,，原告提交的兩份證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法且與本案爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)聯(lián),，依法應(yīng)予采信作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù),；被告范寶坡提交的證明，其出具人也是本案被告,，原告持有異議,，且內(nèi)容真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，依法不予采信,。

根據(jù)當(dāng)事人提交的有效證據(jù),，結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，法院查明以下事實(shí)：

2016年9月9日22時(shí)許,，受害人尹輝駕駛的二輪摩托車沿長(zhǎng)江一路由西向東行駛至濱州市長(zhǎng)江一路渤海十八路路口以西042號(hào)電線桿處時(shí),，與被告范寶坡所有的、違章停放在沿長(zhǎng)江一路非機(jī)動(dòng)車道的無(wú)牌輪式裝載機(jī)（輪式專用機(jī)械車）發(fā)生交通事故,，造成受害人尹輝死亡,，兩車受損。事故經(jīng)濱州市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定,，受害人尹輝承擔(dān)事故的主要責(zé)任,，被告范寶坡承擔(dān)次要責(zé)任。原告訴被告范寶坡機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,，已經(jīng)濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院受理,，案號(hào)為（2016）魯1691民初900號(hào),。2016年10月27日，被告范寶坡以100元的價(jià)格將其所有的捷達(dá)牌小型轎車（原車牌號(hào)：魯Ｍ×××××）過(guò)戶給被告孫倫學(xué),。被告范寶坡系被告孫倫學(xué)的姐夫,。五原告系案外人尹輝的繼承人。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

如何認(rèn)定被告孫倫的轉(zhuǎn)讓行為,？

三、法律分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條的規(guī)定,，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害,，并且受讓人知道該情形的,，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。從本案現(xiàn)有證據(jù)看,，首先,，根據(jù)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告范寶坡對(duì)案外人尹輝的死亡承擔(dān)次要責(zé)任,，因此,，被告范寶坡基于其侵權(quán)行為對(duì)作為尹輝繼承人的五原告負(fù)有債務(wù)。其次,，被告范寶坡將其所有的轎車轉(zhuǎn)讓給被告孫倫學(xué),，雖然兩被告主張系以該車抵頂范寶坡所欠孫倫學(xué)的4萬(wàn)元債務(wù)，但是兩被告對(duì)他們之間存在4萬(wàn)元債務(wù)的事實(shí)未提交任何有效證據(jù)證明,，且二被告的主張與各方當(dāng)事人均無(wú)異議的二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票載明的轉(zhuǎn)讓價(jià)格100元相矛盾,，因此，二被告之間轉(zhuǎn)讓涉案車輛的價(jià)格應(yīng)認(rèn)定為100元,。對(duì)該轉(zhuǎn)讓價(jià)格,，雖然當(dāng)事人未就涉案車輛的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，但根據(jù)生活常識(shí)并結(jié)合兩被告關(guān)于以該車輛抵頂4萬(wàn)元債務(wù)的抗辯,，足以認(rèn)定兩被告之間轉(zhuǎn)讓涉案車輛的行為構(gòu)成合同法規(guī)定的“以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”,。再次，鑒于兩被告之間的親屬關(guān)系,，且被告孫倫學(xué)在庭審過(guò)程中也表示“交通事故發(fā)生了才想起來(lái)用車去抵債”,，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告孫倫學(xué)對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為損害五原告的債權(quán)知情,。綜合以上三點(diǎn),，本案被告范寶坡向被告孫倫學(xué)轉(zhuǎn)讓涉案車輛的行為，構(gòu)成合同法規(guī)定的以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)損害五原告權(quán)益的情形,，且作為受讓人的被告孫倫學(xué)對(duì)上述情形知情,。同時(shí),，兩被告之間就涉案車輛辦理過(guò)戶，未簽訂書(shū)面合同,，應(yīng)認(rèn)定兩被告就車輛的轉(zhuǎn)讓達(dá)成了口頭合同,。

四、裁判結(jié)果

撤銷被告范寶坡向被告孫倫學(xué)轉(zhuǎn)讓捷達(dá)牌小型轎車（原車牌號(hào)：魯Ｍ×××××）的口頭合同,。

案件受理費(fèi)100元,，減半收取計(jì)50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)420元,，合計(jì)470元,，由被告范寶坡、孫倫學(xué)負(fù)擔(dān),。

如不服本判決,，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向法院遞交上訴狀,，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于山東省濱州市中級(jí)人民法院。

五,、裁判依據(jù)

 《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條