一、基本案情

2002年11月25日,，中鼎公司與中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處(以下簡(jiǎn)稱東方公司廣州辦事處)簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，約定：一、東方公司廣州辦事處向中鼎公司轉(zhuǎn)讓包括本案?jìng)鶛?quán)在內(nèi)的44億多債權(quán),，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為318622497元,。付款方式分為四期，在首期轉(zhuǎn)讓價(jià)款165683698．8元支付后,，中鼎公司應(yīng)在自2002年12月29日至2003年12月28日的期間內(nèi),，將余款分三期等額支付給東方公司廣州辦事處，2003年3月18日前支付31862249．77元,，2003年6月18日前支付60538274．56元,，2003年9月18日前支付60538274．56元,。二,、協(xié)議的生效條件為：雙方授權(quán)代表簽字蓋章，中鼎公司滿足了該合同所列全部先決條件,，標(biāo)的債權(quán)才由東方公司廣州辦事處轉(zhuǎn)讓給中鼎公司,。先決條件為：1．中鼎公司須在該合同簽訂之日起一個(gè)月內(nèi)向東方公司廣州辦事處悉數(shù)支付首期轉(zhuǎn)讓價(jià)款165683698．8元：2．中鼎公司須與東方公司廣州辦事處及管理服務(wù)商簽訂《管理服務(wù)商及資金帳戶監(jiān)管協(xié)議》，且該協(xié)議已合法生效,；3．中鼎公司與東方公司廣州辦事處簽署《債權(quán)質(zhì)押合同》,，將標(biāo)的債權(quán)在受讓后立即質(zhì)押給東方公司廣州辦事處作為還清轉(zhuǎn)讓價(jià)款的擔(dān)保，并向借款人及擔(dān)保人發(fā)出有關(guān)標(biāo)的債權(quán)(含其從屬擔(dān)保權(quán)益)已質(zhì)押給東方公司廣州辦事處的通知函；4．東方公司廣州辦事處與陽(yáng)江市機(jī)械筑路工程有限公司簽訂的《連帶責(zé)任保證合同》已合法生效,；5．東方公司廣州辦事處已與中鼎公司簽訂《服務(wù)及協(xié)助協(xié)議》和《優(yōu)先權(quán)及回購(gòu)期權(quán)協(xié)議》,。三、東方公司廣州辦事處,、中鼎公司雙方應(yīng)在該合同之先決條件得到滿足,，東方公司廣州辦事處將標(biāo)的債權(quán)移交中鼎公司后共同就本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓向借款人和擔(dān)保人以公證送達(dá)方式發(fā)出通知函，將標(biāo)的債權(quán)權(quán)利人變更之事項(xiàng)書面通知借款人和擔(dān)保人,。無(wú)論借款人或任一擔(dān)保人是否對(duì)通知函予以簽收和確認(rèn),，并不影響本協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，也不影響標(biāo)的債權(quán)所隨附之擔(dān)保權(quán)利隨標(biāo)的債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓的效力,。四,、關(guān)于標(biāo)的債權(quán)的再轉(zhuǎn)讓：在以下全部條件得到滿足的前提下，中鼎公司可以將標(biāo)的債權(quán)之全部或任一部分再轉(zhuǎn)讓給第三人：1．在三年合作期內(nèi)及合作屆滿時(shí),，如果東方公司廣州辦事處對(duì)中鼎公司擬轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的債權(quán)按照《優(yōu)先權(quán)及回購(gòu)期權(quán)協(xié)議》的規(guī)定不享有優(yōu)先權(quán),，或東方公司廣州辦事處雖享有但放棄行使該等優(yōu)先權(quán)及回購(gòu)期權(quán)；2．所得轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)須全部存入監(jiān)管帳戶內(nèi),；3．在轉(zhuǎn)讓合同中新的擬受讓方作出與本合同第9．2．7款內(nèi)容一致的聲明與保證,；4．中鼎公司如擬將標(biāo)的債權(quán)之任一部分或全部轉(zhuǎn)讓給境外投資者，則須事先征得東方公司廣州辦事處同意,。第9．2．7款為：中鼎公司承認(rèn)中華人民共和國(guó)法律所確立的公司法人企業(yè)制度及東方公司廣州辦事處的企業(yè)法人地位,，充分理解并認(rèn)可東方公司廣州辦事處原據(jù)標(biāo)的債權(quán)對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家及政府并不享有任何形式的索償權(quán)，保證將不會(huì)因受讓標(biāo)的債權(quán)而享有任何該等索償權(quán),；中鼎公司將僅在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依據(jù)中華人民共和國(guó)法律對(duì)標(biāo)的債權(quán)之借款人及／或擔(dān)保人提起訴訟,、仲裁；特殊情況下,，如借款人及／或擔(dān)保人在中國(guó)境外有資產(chǎn),，中鼎公司可以依據(jù)香港法律在香港提起訴訟或仲裁。中鼎公司亦在此承諾：如其日后依據(jù)本合同第十五條之有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)讓本合同項(xiàng)下之合同權(quán)益,、或?qū)?biāo)的債權(quán)之整體或部分再轉(zhuǎn)讓給任何第三方,，中鼎公司將確保該受讓方作出相同承諾，否則,，由此導(dǎo)致之任何糾紛,、責(zé)任由中鼎公司自行承擔(dān)。等等,。

簽訂上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)日,，東方公司廣州辦事處又與中鼎公司簽訂了先決條件約定的《管理服務(wù)商及資金帳戶監(jiān)管協(xié)議》、《債權(quán)質(zhì)押合同》,、《連帶責(zé)任保證合同》,、《服務(wù)及協(xié)助協(xié)議》,、《優(yōu)先權(quán)及回購(gòu)期權(quán)協(xié)議》。爾后,，中鼎公司向東方公司廣州辦事處支付首期款125683698．8元,。中鼎公司于2002年10月31日支付的300萬(wàn)元定金和2002年11月11日支付的3700萬(wàn)元定金也轉(zhuǎn)為首期款。中鼎公司向東方公司廣州辦事處合計(jì)支付了165683698．8元,。

2003年1月,，中鼎公司向東方公司廣州辦事處發(fā)出《優(yōu)先購(gòu)買通知》，該通知載明：中鼎公司擬將順德市桂洲建設(shè)綜合開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱桂洲公司)的人民幣114187454．22元貸款本金及相應(yīng)利息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給太保公司,，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣7500萬(wàn)元,，2003年7月27日前支付完畢?；跂|方公司廣州辦事處享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán),，貴司可按上述價(jià)格及付款方式優(yōu)先購(gòu)買，請(qǐng)?jiān)谑盏皆撏ㄖ掌鹞鍌€(gè)工作日內(nèi)以書面形式回復(fù),。同月23日東方公司廣州辦事處在該通知上簽收,。

2003年1月29日，中鼎公司與太保公司簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，約定：一,、根據(jù)中鼎公司和東方公司廣州辦事處于2002年11月25日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中鼎公司取得了東方公司廣州辦事處從中國(guó)銀行受讓的位于順德地區(qū)的相關(guān)債權(quán)及其債權(quán)項(xiàng)下?lián)?quán)益,，其中包括對(duì)桂洲公司的人民幣114187454．22元,、美元5386034．31元貸款本金及相應(yīng)利息的債權(quán)。雙方經(jīng)協(xié)商,，并依與東方公司廣州辦事處約定的規(guī)則和程序取得合法認(rèn)可,，達(dá)成如下協(xié)議。二,、本協(xié)議所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是指中鼎公司對(duì)桂洲公司的9筆債權(quán)本金人民幣114187454．22元,、美元5386034．31元及利息、違約金等及相應(yīng)保證人,、抵押物所享有的權(quán)利,。三、上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為人民幣7500萬(wàn)元,。太保公司付款期限：1．在本協(xié)議簽訂之日起46日內(nèi)按總價(jià)款的20％向中鼎公司支付轉(zhuǎn)讓債權(quán)的定金1500萬(wàn)元,，其中協(xié)議簽訂當(dāng)日付部分定金300萬(wàn)元；2．2003年3月15日前向中鼎公司支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款1500萬(wàn)元,；3．2003年5月15日前向中鼎公司支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款2250萬(wàn)元,；2003年7月27日前向中鼎公司支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款2250萬(wàn)元,。4．上述各期付款時(shí)間(但不限于定金),，如太保公司在每期付款期屆滿時(shí)確實(shí)有困難,，中鼎公司給予太保公司60日的寬限期。5．付款帳戶的戶名：中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處,。四,、關(guān)于債權(quán)移交約定：在本協(xié)議生效以后，中鼎公司同意在太保公司達(dá)到如下兩個(gè)條件中任何一條的情況后五個(gè)工作日內(nèi)向太保公司移交本協(xié)議項(xiàng)下全部債權(quán)的資料,，并向太保公司提交因轉(zhuǎn)讓該債權(quán)而向債務(wù)人及保證人(如果有)發(fā)出的轉(zhuǎn)讓通知有效回執(zhí)或者其他可證明已通知的證據(jù)材料：1．太保公司按照本協(xié)議約定在2003年7月27日前向中鼎公司交納了全部7500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)款,；2．太保公司按照本協(xié)議的約定向中鼎公司交納了定金1500萬(wàn)元，并向中鼎公司提交中鼎公司認(rèn)可的銀行保函,，保證太保公司在2003年7月27日前按上述第二條約定交納剩余6000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)款,。五、本協(xié)議生效后,，中鼎公司允許太保公司查閱,、復(fù)制轉(zhuǎn)讓標(biāo)的項(xiàng)下債權(quán)的有關(guān)合同、往來(lái)文件,、票據(jù),、憑證等債權(quán)資料。六,、關(guān)于違約責(zé)任約定：1．任何一方違反本協(xié)議約定時(shí),，另一方有權(quán)要求違約方立即限期糾正，因一方違約而使對(duì)方權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí),，對(duì)方有權(quán)解除協(xié)議,；2．如太保公司按期如數(shù)支付完畢轉(zhuǎn)讓價(jià)款，則太保公司所支付的定金抵作轉(zhuǎn)讓價(jià)款,；如太保公司在本合同規(guī)定的付款期限內(nèi)未能按期支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款并逾期超過(guò)60日,，視為太保公司違約，中鼎公司有權(quán)解除協(xié)議,，太保公司所支付的定金不予退還,；對(duì)于太保公司已經(jīng)支付的定金以外的其他轉(zhuǎn)讓價(jià)款，從中鼎公司已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給太保公司的債權(quán)中按總轉(zhuǎn)讓價(jià)款與總轉(zhuǎn)讓債權(quán)的比例予以折價(jià)抵償,，中鼎公司不再要求太保公司退回該已轉(zhuǎn)讓的債權(quán),；對(duì)于已折價(jià)抵償?shù)牟糠郑９緹o(wú)權(quán)要求中鼎公司退回中鼎公司所收取的轉(zhuǎn)讓價(jià)款,；3．若太保公司拖延支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款,，則每延付一日應(yīng)按中國(guó)人民銀行有關(guān)逾期還款的規(guī)定向中鼎公司支付滯納金；4．如中鼎公司收到太保公司支付的轉(zhuǎn)讓金后未向太保公司移交債權(quán),，中鼎公司應(yīng)退回太保公司已支付的轉(zhuǎn)讓金,，按中國(guó)人民銀行有關(guān)逾期還款的規(guī)定向太保公司支付滯納金，雙倍返還定金,，并賠償太保公司的一切損失(含律師費(fèi)及太保公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的和將要發(fā)生的其它費(fèi)用),；5．如中鼎公司拖延向太保公司移交債權(quán),，中鼎公司應(yīng)按中國(guó)人民銀行有關(guān)逾期還款的規(guī)定向太保公司支付滯納金；如此種拖延導(dǎo)致該項(xiàng)債權(quán)在移交后三個(gè)月內(nèi)超過(guò)訴訟時(shí)效期間,，按本協(xié)議第五條中鼎公司責(zé)任第4項(xiàng)處理,；6．除此以外，因違約方違約事實(shí)或協(xié)議解除給守約方造成的損失,，違約方應(yīng)予賠償,。六、關(guān)于爭(zhēng)議解決約定：因該協(xié)議產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議適用于中華人民共和國(guó)法律解決,，并由中鼎公司所在地法院行使管轄權(quán),。七、關(guān)于協(xié)議的生效約定：協(xié)議經(jīng)雙方法定代表人或法定代表人授權(quán)的代理人簽字并加蓋單位公章后生效,。

該協(xié)議簽訂后,，太保公司于2003年1月29日支付300萬(wàn)元、3月15日支付1200萬(wàn)元,、5月19日支付1500萬(wàn)元,、9月19日支付900萬(wàn)元和1450萬(wàn)元，合計(jì)支付5250萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款給中鼎公司,。

2003年9月24日,，中鼎公司向太保公司出具《同意函》，同意太保公司第三期轉(zhuǎn)讓款延期至2003年9月26日支付800萬(wàn)元,，9月29日支付1450萬(wàn)元,，在收到第三期款后，同意在2003年12月27日前支付第四期款項(xiàng),。同日,，太保公司亦向中鼎公司出具《同意函》，同意在中鼎公司收到全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款后30個(gè)工作日內(nèi)向太保公司移交所有債權(quán)資料,。

2004年2月5日,，東方公司廣州辦事處以公證見證的方式向債務(wù)人桂洲公司和擔(dān)保人桂洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司、桂洲鎮(zhèn)投資控股總公司寄出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押通知書》,。東方公司廣州辦事處和中鼎公司聯(lián)合通知桂洲公司和桂洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司,、桂洲鎮(zhèn)投資控股總公司，東方公司廣州辦事處已將其對(duì)桂洲公司的債權(quán)158773046．24元全部轉(zhuǎn)讓給中鼎公司,，中鼎公司將上述債權(quán)在內(nèi)的標(biāo)的債權(quán)作為質(zhì)物向東方公司廣州辦事處提供質(zhì)押擔(dān)保,，自收到該通知之日起，債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)新債權(quán)人的指示向新債權(quán)人償還債務(wù)款項(xiàng),。

2004年2月6日,，中鼎公司向太保公司郵寄送達(dá)《關(guān)于順德市桂洲建設(shè)綜合開發(fā)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的通知》，該通知載明：基于太保公司未支付第四期款項(xiàng),，已構(gòu)成違約,，現(xiàn)通知解除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，沒收已支付的1500萬(wàn)元定金，對(duì)已支付的其他3750萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款,，不予退回，按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條第二款的約定,，按已付款占總價(jià)款比例,，轉(zhuǎn)讓本金余額為人民幣79487454．22元的債權(quán)。同日,，中鼎公司向債務(wù)人桂洲公司郵寄送達(dá)《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓及處理債務(wù)的函》,，通知桂洲公司其將本金余額79487454．22元的債權(quán)及相應(yīng)利息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給太保公司，自該通知到達(dá)之日起,，太保公司對(duì)桂洲公司上述債權(quán)項(xiàng)下的三筆貸款享有債權(quán),，對(duì)桂洲公司的其他債權(quán)仍由中鼎公司享有。同日,，中鼎公司還向擔(dān)保人桂洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司,、桂洲鎮(zhèn)投資控股總公司郵寄送達(dá)《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》。

2004年2月13日,，中鼎公司通過(guò)公證向太保公司送達(dá)《檔案移交清單》,，太保公司拒收。

2004年4月16日,，東方公司廣州辦事處向廣州市萬(wàn)方興泰企業(yè)顧問(wèn)有限公司出具《關(guān)于順德資產(chǎn)包對(duì)價(jià)款收取情況的通知》,，該通知載明：到2004年1月6日止，中鼎公司已向東方公司廣州辦事處全額支付順德資產(chǎn)包的對(duì)價(jià)款318622497．7元,。

2004年4月30日,，東方公司廣州辦事處向中鼎公司出具《關(guān)于順德市桂洲建設(shè)綜合開發(fā)公司債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的確認(rèn)函》，載明：1．根據(jù)貴司與我辦簽訂的有關(guān)協(xié)議,，貴司已自我辦受讓對(duì)桂洲公司享有的上述債權(quán),；由于貴司已經(jīng)滿足取得債權(quán)的所有先決條件，故在2003年1月28日時(shí)貴司已經(jīng)取代我辦成為桂洲公司的債權(quán)人,，對(duì)其享有上述債權(quán),。2．根據(jù)貴司與我辦簽訂的有關(guān)協(xié)議，我辦對(duì)上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓可以在同等條件下行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán),，但我辦當(dāng)時(shí)已放棄了上述優(yōu)先購(gòu)買權(quán),。3．我辦同意貴司對(duì)桂洲公司享有的上述債權(quán)的處置方案，即以7500萬(wàn)元人民幣的價(jià)格和其他條件轉(zhuǎn)讓給太保公司,。4．我辦同意在上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)即解除該等債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保,，對(duì)該等債權(quán)不再享有質(zhì)押權(quán)，我辦并協(xié)助貴司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給太保公司,。

原審另查明：2003年1月24日,，太保公司與容桂區(qū)投資控股總公司簽訂一份《歷史債務(wù)處理協(xié)議》,，約定：鑒于順德市容桂區(qū)區(qū)屬企業(yè)欠銀行貸款，后各銀行將部分債權(quán)劃給中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司,、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司,、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司，在資產(chǎn)管理公司的債權(quán)本息合計(jì)580610663．51元,，其中中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司本息合計(jì)318040959．6元,。太保公司“打包”接收三資管理公司上述債權(quán)，達(dá)成如下處理方案：一,、太保公司同意5．806億元的債權(quán),，免除2．75億元利息，按3．056億元計(jì)算收取,。二,、容桂區(qū)投資控股總公司同意用“摩托城”18．3萬(wàn)平方米按原協(xié)議800元／平方米頂債務(wù)14640萬(wàn)元給太保公司。三,、用文海路7000平方米土地按原協(xié)議抵頂債務(wù)700萬(wàn)元給太保公司,。四、容桂區(qū)投資控股總公司在處理勁力電池廠廠房土地款中償還300萬(wàn)元給太保公司,。五,、305689738．19元債權(quán)本金減去容桂區(qū)投資控股總公司用上述土地及部分款項(xiàng)抵頂或支付太保公司后，太保公司剩下債權(quán)149289738．19元,，太保公司同意再減免49289738．19元后,，太保公司剩下的債權(quán)為1億元。六,、如果太保公司承接了中國(guó)銀行順德支行在桂洲建設(shè)綜合開發(fā)公司的貸款40902542．89元及衍生利息的債權(quán)．容桂街道辦事處再支付2800萬(wàn)元給太保公司,。如太保公司未能承接上述中行在桂洲建設(shè)綜合開發(fā)公司的貸款本息時(shí)，前述第五條要支付給太保公司的1億元,，太保公司同意再減免2000萬(wàn)元,，即容桂區(qū)投資控股總公司只支付8000萬(wàn)元給太保公司。等等,。

2004年3月8日,，太保公司向廣東省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一,、確認(rèn)中鼎公司與太保公司于2003年1月29日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是無(wú)效合同,。二、判令中鼎公司返還太保公司已付轉(zhuǎn)讓款3750萬(wàn)元,，雙倍返還定金共3000萬(wàn)元,，賠償太保公司可得利益損失人民幣5832．8萬(wàn)元，利息損失1911818．22元(按銀行同期貸款利率暫計(jì)算至2004年2月29日)。以上合計(jì)人民幣127739818．22元,。三,、由中鼎公司承擔(dān)本案費(fèi)用。本案一審審理過(guò)程中,，原審法院不認(rèn)可太保公司對(duì)本案民事行為的效力的主張,，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，告知太保公司可以變更訴訟請(qǐng)求,。太保公司據(jù)此向原審法院提交《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》,，將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：撤銷中鼎公司與太保公司于2003年1月29日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛,。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是中鼎公司的行為是否構(gòu)成欺詐,，而導(dǎo)致其與太保公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》可撤銷的問(wèn)題,。

關(guān)于中鼎公司在與太保公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)是否已取得本案?jìng)鶛?quán)的問(wèn)題,。根據(jù)中鼎公司與東方公司廣州辦事處于2002年11月25日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，擬轉(zhuǎn)讓的債權(quán)在滿足該協(xié)議約定的先決條件時(shí)即從東方公司廣州辦事處轉(zhuǎn)讓給中鼎公司,。而在簽訂該協(xié)議的同日,，中鼎公司即與東方公司廣州辦事處簽訂了先決條件約定的《管理服務(wù)商及資金帳戶監(jiān)管協(xié)議》、《債權(quán)質(zhì)押合同》,、《連帶責(zé)任保證合同》,、《服務(wù)及協(xié)助協(xié)議》、《優(yōu)先權(quán)及回購(gòu)期權(quán)協(xié)議》,，并向東方公司廣州辦事處支付了首期轉(zhuǎn)讓款,。至此，中鼎公司已滿足了協(xié)議約定的先決條件,，本案?jìng)鶛?quán)從東方公司廣州辦事處轉(zhuǎn)讓給了中鼎公司,。太保公司認(rèn)為中鼎公司與其簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)沒有取得本案?jìng)鶛?quán)與事實(shí)不符。

關(guān)于東方公司辦事處對(duì)本案?jìng)鶛?quán)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的問(wèn)題,。雖然中鼎公司與東方公司廣州辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定東方公司廣州辦事處對(duì)該債權(quán)的再轉(zhuǎn)讓有優(yōu)先購(gòu)買權(quán),，但是，中鼎公司在向太保公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)之前已向東方公司廣州辦事處發(fā)出優(yōu)先購(gòu)買通知,，東方公司廣州辦事處未在中鼎公司通知的期限內(nèi)行使該權(quán)利,，應(yīng)視為其放棄了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。對(duì)此,，東方公司廣州辦事處在2004年4月30日的確認(rèn)函中也確認(rèn)當(dāng)時(shí)已放棄了優(yōu)先購(gòu)買權(quán),。因此，中鼎公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的阻礙條件已經(jīng)消除,，中鼎公司對(duì)其享有的債權(quán)可以依法再行轉(zhuǎn)讓,。

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的履行是否影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人,。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力,?！睋?jù)此，債權(quán)人未通知債務(wù)人的,，則該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力,，并非影響該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu),、管理,、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí),，并責(zé)令原債權(quán)銀行告之債務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)?！笨梢?，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)在案件審理中仍可履行，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)未及時(shí)履行只是使債務(wù)人享有對(duì)抗受讓人的抗辯權(quán),，它并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力,。因此，向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件,，東方公司廣州辦事處沒有及時(shí)向債務(wù)人和擔(dān)保人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不影響其與中鼎公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力,，也不能因此認(rèn)為中鼎公司未取得本案?jìng)鶛?quán)。

關(guān)于東方公司廣州辦事處對(duì)本案?jìng)鶛?quán)享有的質(zhì)押權(quán)是否影響中鼎公司與太保公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力的問(wèn)題,。中鼎公司與東方公司廣州辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定,，中鼎公司將受讓后的債權(quán)質(zhì)押給東方公司廣州辦事處作為還清轉(zhuǎn)讓價(jià)款的擔(dān)保。但東方公司廣州辦事處在2004年4月30日的函中確認(rèn),，其“在上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)即解除該等債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保,，對(duì)該等債權(quán)不再享有質(zhì)押權(quán)”。因此,，東方公司廣州辦事處已追認(rèn)其在中鼎公司向太保公司轉(zhuǎn)讓本案?jìng)鶛?quán)時(shí)放棄了質(zhì)押權(quán),，其對(duì)中鼎公司轉(zhuǎn)讓本案的債權(quán)不享有質(zhì)押的權(quán)利。即使在中鼎公司與太保公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之時(shí),，東方公司廣州辦事處對(duì)該轉(zhuǎn)讓債權(quán)的質(zhì)押權(quán)仍然存在,，中鼎公司仍可轉(zhuǎn)讓該債權(quán)。因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》并沒有禁止出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓質(zhì)物的規(guī)定,，即便是對(duì)股票等質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物不加以占有的標(biāo)的,，該法規(guī)定經(jīng)出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的,，也可以轉(zhuǎn)讓。在本案中,，中鼎公司和東方公司廣州辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》既約定了債權(quán)質(zhì)押,，同時(shí)也約定了債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓的條款，因此雙方實(shí)際上同意對(duì)該質(zhì)押的債權(quán)可以再行轉(zhuǎn)讓,。中鼎公司于2003年1月向東方公司廣州辦事處發(fā)出《優(yōu)先購(gòu)買通知》,，擬將本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給太保公司時(shí)，東方公司廣州辦事處并未提出反對(duì)轉(zhuǎn)讓的異議,。因此,，質(zhì)權(quán)人東方公司廣州辦事處對(duì)出質(zhì)人中鼎公司將標(biāo)的債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓已予默認(rèn)。故中鼎公司有權(quán)轉(zhuǎn)讓本案?jìng)鶛?quán),，其與太保公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力不因該債權(quán)的出質(zhì)而受影響,。

關(guān)于中鼎公司的行為是否構(gòu)成欺詐而導(dǎo)致《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》可撤銷的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,，或者故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為,?！痹诒景钢?，中鼎公司與太保公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的前言載明：“根據(jù)中鼎公司和東方公司廣州辦事處于2002年11月25日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，中鼎公司取得了東方公司廣州辦事處從中國(guó)銀行受讓的位于順德地區(qū)的相關(guān)債權(quán)及其債權(quán)項(xiàng)下?lián)?quán)益。雙方協(xié)商,，并依與東方公司廣州辦事處約定的規(guī)則和程序取得合法認(rèn)可,，而達(dá)成的協(xié)議?！庇纱丝梢?，在簽訂本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之時(shí)，太保公司對(duì)中鼎公司和東方公司廣州辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)知曉,，對(duì)本案?jìng)鶛?quán)的情況也有了解,，故太保公司認(rèn)為中鼎公司故意隱瞞其與東方公司廣州辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容，誘使其作出錯(cuò)誤意思表示,，從而簽訂本案的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》缺乏事實(shí)依據(jù),。對(duì)于中鼎公司和東方公司廣州辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)債權(quán)再轉(zhuǎn)讓約定的條件，要求新的擬受讓方作出的聲明與保證主要是承認(rèn)東方公司廣州辦事處的企業(yè)法人地位,、理解并認(rèn)可東方公司廣州辦事處原據(jù)標(biāo)的債權(quán)對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家及政府并不享有任何形式的索償權(quán)等內(nèi)容,，上述內(nèi)容對(duì)太保公司追索本案的債權(quán)并不構(gòu)成其所謂有實(shí)質(zhì)性限制和約束。至于中鼎公司和太保公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)東方公司廣州辦事處尚未對(duì)債務(wù)人和擔(dān)保人履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù),，以及中鼎公司將標(biāo)的債權(quán)出質(zhì)給東方公司廣州辦事處的問(wèn)題,，根據(jù)前述，既不影響中鼎公司從東方公司廣州辦事處受讓本案?jìng)鶛?quán)，也不影響中鼎公司與太保公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力,。雖然太保公司在向債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)會(huì)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知尚未到達(dá)債務(wù)人和債權(quán)被出質(zhì)而暫時(shí)受阻,，但從本案的事實(shí)來(lái)看，中鼎公司和太保公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定,，太保公司在支付完全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓款后,，中鼎公司才向太保公司移交該協(xié)議項(xiàng)下全部債權(quán)的資料，以及向債務(wù)人及保證人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知有效回執(zhí)或者其他可證明已通知的證據(jù)材料,。但太保公司在提起本案訴訟之時(shí),，尚未付清債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而東方公司廣州辦事處已于2004年2月5日向本案?jìng)鶆?wù)人的擔(dān)保人履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù),。關(guān)于質(zhì)押權(quán)的問(wèn)題,，中鼎公司已于2004年1月6日向東方公司廣州辦事處全部支付了順德資產(chǎn)包的對(duì)價(jià)款，由于質(zhì)權(quán)因被擔(dān)保的債權(quán)的消滅而消滅,，故在2004年1月6日東方公司廣州辦事處的質(zhì)押權(quán)已自行消滅,。因此，在太保公司尚未取得本案?jìng)鶛?quán)之時(shí),，影響太保公司向債務(wù)人行使權(quán)利的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)已經(jīng)履行,，質(zhì)押權(quán)也已消滅，對(duì)太保公司的利益沒有造成損害,。太保公司請(qǐng)求撤銷《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款的規(guī)定,，不予支持。此外,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條的規(guī)定,，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅,。由于簽訂本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之時(shí),，太保公司對(duì)中鼎公司和東方公司廣州辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)知曉；而雙方的協(xié)議第三條第1款也約定：“本協(xié)議生效后,，中鼎公司允許太保公司查閱,、復(fù)制轉(zhuǎn)讓標(biāo)的項(xiàng)下債權(quán)的有關(guān)合同、往來(lái)文件,、票據(jù),、憑證等債權(quán)資料”，即在簽訂協(xié)議之后太保公司有權(quán)了解該債權(quán)的情況,。故太保公司在2003年1月29日簽訂該協(xié)議之時(shí)對(duì)其主張撤銷的事由應(yīng)當(dāng)知道,，至其2004年3月8日提起本案之時(shí)，已超過(guò)一年期限,。因此,，太保公司認(rèn)為中鼎公司的行為構(gòu)成欺詐,、協(xié)議可撤銷的理?yè)?jù)不足，不予支持,。

綜上,，中鼎公司與太保公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效,。中鼎公司的行為不構(gòu)成欺詐,，太保公司主張?jiān)搮f(xié)議可撤銷，請(qǐng)求中鼎公司返還已付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款和賠償利息損失,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),。太保公司請(qǐng)求中鼎公司雙倍返還定金及賠償可得利益損失與其主張協(xié)議可撤銷的法律后果不符。對(duì)太保公司的訴訟請(qǐng)求不予支持,。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款,、第五十四條第二款、第五十五條,、第八十條第一款,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回太保公司的訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)648709元,，由太保公司負(fù)擔(dān)。

太保公司不服原審法院上述民事判決,，向法院提起上訴稱：(一)原審判決認(rèn)定中鼎公司與太保公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)已取得本案?jìng)鶛?quán),，與事實(shí)不符。由于中鼎公司直到2004年2月5日,，才通知債務(wù)人桂洲公司和擔(dān)保人桂洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司,、桂洲鎮(zhèn)投資控股總公司其將本案?jìng)鶛?quán)在內(nèi)的標(biāo)的債權(quán)作為質(zhì)物向東方公司廣州辦事處提供質(zhì)押擔(dān)保,，這時(shí)才滿足中鼎公司與東方公司廣州辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的先決條件,，也證明在與太保公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，中鼎公司沒有取得本案?jìng)鶛?quán),。因此,，原審判決混淆了東方公司廣州辦事處與中鼎公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力、協(xié)議的生效及協(xié)議的履行兩個(gè)不同的問(wèn)題,。(二)原審判決關(guān)于東方公司廣州辦事處已放棄質(zhì)押權(quán)的認(rèn)定與事實(shí)不符,，關(guān)于中鼎公司將本案?jìng)鶛?quán)質(zhì)押給東方公司廣州辦事處后仍可轉(zhuǎn)讓該債權(quán)的認(rèn)定于法理不通，且回避了中鼎公司與太保公司簽約時(shí)是否隱瞞了本案?jìng)鶛?quán)已質(zhì)押,，即是否告知了太保公司該債權(quán)已被質(zhì)押的事實(shí),，以使太保公司能作出正確的決定這一核心問(wèn)題。東方公司廣州辦事處在2004年4月30日函件中的所謂追認(rèn),，不僅發(fā)生在本案訴訟開始之后,，更與其在2004年2月5日向借款人及擔(dān)保人發(fā)出的通知函的事實(shí)相矛盾,。(三)原審判決認(rèn)定中鼎公司與太保公司簽約時(shí)沒有隱瞞債權(quán)的真實(shí)情況是錯(cuò)誤的。本案有兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題,，一是雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí),，中鼎公司是否如其所述已取得本案所涉貸款本金和相應(yīng)利息的債權(quán)；二是其是否將債權(quán)已質(zhì)押的事實(shí)告知太保公司,。中鼎公司在簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí),，未取得相關(guān)債權(quán)，其相關(guān)陳述是虛假陳述,，亦未把債權(quán)質(zhì)押的事實(shí)告知太保公司,，故中鼎公司顯然有意隱瞞，構(gòu)成欺詐,。(四)關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題,。一審中，沒有任何證據(jù)證明太保公司在2003年1月29日簽訂協(xié)議時(shí)知道中鼎公司沒有取得本案?jìng)鶛?quán),，也沒有證據(jù)證明太保公司簽訂時(shí)知道中鼎公司將相關(guān)債權(quán)已質(zhì)押給東方公司廣州辦事處,，并且由于中鼎公司與東方公司廣州辦事處的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中包含數(shù)十億與本案無(wú)關(guān)的其它債權(quán)，以及中鼎公司與東方公司廣州辦事處的各種保密約定,，中鼎公司以保密為由,，一直拒絕提供有關(guān)文件，太保公司也不可能知道上述事實(shí),。太保公司知道中鼎公司取得債權(quán)的先決條件是在本案庭審前的證據(jù)交換后,，而知道其將相關(guān)債權(quán)已質(zhì)押給東方公司廣州辦事處的時(shí)間是在2004年2月5日后。因此,，太保公司在2004年3月8日提起本案訴訟未超過(guò)一年期限,。(五)一審審判程序不符合規(guī)定。在一審過(guò)程中,，由于法院不認(rèn)可太保公司的訴訟請(qǐng)求,，告知太保公司可以變更訴訟請(qǐng)求。太保公司向法院提交了《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》,，按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定,，法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限，但一審法院未按規(guī)定指定舉證期限,，更未對(duì)變更后的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行開庭審理,，不符合法律規(guī)定。請(qǐng)求依法撤銷原判,，并撤銷雙方于2003年1月29日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，由中鼎公司返還太保公司已付轉(zhuǎn)讓款3750萬(wàn)元，雙倍返還定金共3000萬(wàn)元,，賠償太保公司可得利益損失和利息損失,。

被上訴人中鼎公司答辯稱：(一)本案爭(zhēng)議的標(biāo)的債權(quán)已由東方公司廣州辦事處轉(zhuǎn)至中鼎公司,，中鼎公司有權(quán)將自東方公司廣州辦事處受讓的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給太保公司。根據(jù)中鼎公司與東方公司廣州辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定,，在協(xié)議簽訂的當(dāng)日,，中鼎公司與東方公司廣州辦事處簽訂了先決條件約定的各項(xiàng)合同，并依約向東方公司廣州辦事處支付了首期款,，中鼎公司已滿足了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的先決條件,，標(biāo)的債權(quán)轉(zhuǎn)至中鼎公司。事實(shí)表明,，中鼎公司與太保公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)已經(jīng)合法有效受讓標(biāo)的債權(quán),，在東方公司廣州辦事處放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下，中鼎公司將標(biāo)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓予太保公司并不違反任何法律,、法規(guī)的規(guī)定,，且《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效,。雙方《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后,，太保公司向中鼎公司支付了部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但太保公司未按約定日期支付第四筆款項(xiàng),，已構(gòu)成違約,，中鼎公司依照約定解除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。(二)太保公司以中鼎公司和東方公司廣州辦事處未向借款人及擔(dān)保人發(fā)出有關(guān)標(biāo)的債權(quán)已質(zhì)押給東方公司廣州辦事處的通知函為由,，主張中鼎公司和東方公司廣州辦事處之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的先決條件未滿足,，中鼎公司在與太保公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)尚未取得債權(quán)，該上訴理由不成立,。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的欠缺并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力,，而只是使債務(wù)人享有對(duì)抗受讓人的抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)的存在并不意味著受讓人沒有有效受讓債權(quán),，而只是意味著這種債權(quán)的行使暫時(shí)受到阻礙,，且此抗辯權(quán)一旦債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人即告消滅。既然向債務(wù)人發(fā)出通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件,，則認(rèn)定受讓人何時(shí)取代轉(zhuǎn)讓人取得債權(quán)人地位應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓人與受讓人的約定為準(zhǔn),，而不應(yīng)以向債務(wù)人發(fā)出通知的時(shí)間為準(zhǔn)，因此對(duì)中鼎公司何時(shí)取得債權(quán)應(yīng)以與東方公司廣州辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定,，以及東方公司廣州辦事處在2004年4月30日的函件內(nèi)容作為認(rèn)定中鼎公司取得債權(quán)的依據(jù)。(三)太保公司以東方公司辦事處放棄質(zhì)押權(quán)與事實(shí)不符,、債權(quán)質(zhì)押后仍可轉(zhuǎn)讓與法不通,、回避債權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}為上訴理由，并無(wú)任何事實(shí)與法律根據(jù),。從東方公司廣州辦事處2004年4月30日出具的確認(rèn)函可以認(rèn)定,，東方公司廣州辦事處在中鼎公司與太保公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓時(shí)即解除質(zhì)押,，這一解除質(zhì)押的意思表示是在中鼎公司與太保公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前作出，在簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)生效,，而確認(rèn)函只不過(guò)是事后的書面確認(rèn),，并不代表是于2004年4月30日作出解除質(zhì)押的意思表示。在中鼎公司通知太保公司解除雙方所簽《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的同時(shí),，中鼎公司將相關(guān)債權(quán)移交給太保公司的事項(xiàng)通知了債務(wù)人,，從該通知中可以看出其中并無(wú)債權(quán)質(zhì)押的內(nèi)容，債權(quán)質(zhì)押并不存在,。(四)依據(jù)前述中鼎公司已合法受讓并取得債權(quán)且簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí),，太保公司應(yīng)當(dāng)知道且確實(shí)知道中鼎公司與東方公司廣州辦事處之間協(xié)議內(nèi)容的事實(shí)，能夠確定中鼎公司既未故意告知太保公司虛假情況,，也未故意隱瞞真實(shí)情況,，不構(gòu)成欺詐，故太保公司不享有撤銷權(quán),。即使太保公司享有撤銷權(quán),，也因超過(guò)訴訟時(shí)效而歸于消滅。根據(jù)證據(jù)規(guī)則,，太保公司主張其于2003年1月29日并不知道撤銷事由,，則應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)材料來(lái)證實(shí)，而中鼎公司主張?zhí)９竞灱s時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道且確實(shí)知道撤銷事由的證據(jù)就是雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，而太保公司亦未提供能夠反駁中鼎公司主張的任何證據(jù)材料,，故其未超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立。(五)一審審判程序正確,。一審時(shí),，太保公司將確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求變更為撤銷，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第1款的規(guī)定,，太保公司應(yīng)當(dāng)就變更的訴訟請(qǐng)求提供相應(yīng)的證據(jù),。但太保公司請(qǐng)求確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效所依據(jù)的證據(jù)材料，與請(qǐng)求撤銷《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所依據(jù)的證據(jù)材料并無(wú)任何不同,，就太保公司請(qǐng)求確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效所依據(jù)的證據(jù)材料,，一審法院已按照相關(guān)規(guī)定指定了舉證期限并進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，在太保公司變更了訴訟請(qǐng)求但未提供不同的證據(jù)材料的情況下,，一審法院不另行指定舉證期限并無(wú)任何不妥,，故一審審判程序正確。(六)太保公司要求中鼎公司返還其已付轉(zhuǎn)讓款及雙倍返還定金,，賠償其可得利益損失和利息損失,，并無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。本案中的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示,，對(duì)雙方都具有法律約束力,，但太保公司并未按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定按期支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款,，中鼎公司有權(quán)解除協(xié)議并對(duì)已收取的轉(zhuǎn)讓價(jià)款不予返還，同時(shí)將相應(yīng)比例的債權(quán)移交太保公司,，中鼎公司已完成對(duì)相應(yīng)比例債權(quán)的移交工作,，因此，太保公司無(wú)權(quán)要求中鼎公司返還轉(zhuǎn)讓款,。并且由于太保公司違約,，其無(wú)權(quán)要求返還定金，該主張與太保公司的訴訟請(qǐng)求相矛盾,。綜上,，請(qǐng)求駁回太保公司的上訴請(qǐng)求。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、中鼎公司簽約時(shí)是否享有債權(quán)？

2,、中鼎公司與東方公司廣州辦事處之間的質(zhì)押是否影響債權(quán)的再轉(zhuǎn)讓,？

3、中鼎公司的行為是否構(gòu)成欺詐,？

三,、法律分析

關(guān)于太保公司提出的中鼎公司簽約時(shí)沒有取得本案?jìng)鶛?quán)的上訴理由，法院認(rèn)為,，太保公司提出該項(xiàng)上訴理由的主要依據(jù)是中鼎公司與東方公司廣州辦事處未能依照雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定,，向借款人及擔(dān)保人發(fā)出有關(guān)標(biāo)的債權(quán)質(zhì)押的通知函，未滿足協(xié)議生效的條件,。根據(jù)本案查明的事實(shí),，中鼎公司與東方公司廣州辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)日，雙方當(dāng)事人又簽訂了先決條件約定的《管理服務(wù)商及資金帳戶監(jiān)管協(xié)議》,、《債權(quán)質(zhì)押合同》,、《連帶責(zé)任保證合同》、《服務(wù)及協(xié)助協(xié)議》,、《優(yōu)先權(quán)及回購(gòu)期權(quán)協(xié)議》,。爾后，中鼎公司依約支付了首期轉(zhuǎn)讓價(jià)款165683698．8元,。上述事實(shí)表明,，雙方當(dāng)事人約定的主要生效條件已經(jīng)滿足。雖然中鼎公司與東方公司廣州辦事處未能及時(shí)向借款人和擔(dān)保人發(fā)出有關(guān)標(biāo)的債權(quán)質(zhì)押的通知函,，但是根據(jù)東方公司廣州辦事處事后發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押通知書》的內(nèi)容看,，標(biāo)的債權(quán)質(zhì)押的前提，是東方公司廣州辦事處將標(biāo)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中鼎公司,，中鼎公司以標(biāo)的債權(quán)作為質(zhì)物向東方公司廣州辦事處提供質(zhì)押擔(dān)保,。可以看出,，中鼎公司與東方公司廣州辦事處在協(xié)議中約定的債權(quán)質(zhì)押的通知義務(wù),，與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)具有同等的法律意義。故原審法院認(rèn)定,，向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件,，東方公司廣州辦事處沒有及時(shí)向債務(wù)人和擔(dān)保人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不影響其與中鼎公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，也不能因此認(rèn)為中鼎公司未取得本案?jìng)鶛?quán),。原審判決上述認(rèn)定正確,，太保公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，法院不予采納,。

關(guān)于太保公司提出的東方公司廣州辦事處并未放棄質(zhì)押權(quán),、標(biāo)的債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的上訴理由，法院認(rèn)為,，太保公司提出該項(xiàng)上訴理由的主要依據(jù)是東方公司廣州辦事處2004年2月5日向借款人及擔(dān)保人發(fā)出的通知函中,，明示了標(biāo)的債權(quán)已質(zhì)押，而東方公司廣州辦事處也向借款人及擔(dān)保人主張質(zhì)押權(quán),。故東方公司廣州辦事處2004年4月30日的函件中所謂放棄質(zhì)押權(quán)不符合事實(shí),。本案查明的事實(shí)表明，東方公司廣州辦事處向借款人及擔(dān)保人發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押通知書》,，僅僅是對(duì)借款人及擔(dān)保人就債權(quán)質(zhì)押予以通知,，并不能得出其向借款人及擔(dān)保人主張質(zhì)押權(quán)的結(jié)論。中鼎公司與東方公司廣州辦事處在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定了債權(quán)質(zhì)押和債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓的條款,，其中對(duì)債權(quán)的再行轉(zhuǎn)讓東方公司廣州辦事處享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán),。中鼎公司向太保公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，僅是其從東方公司廣州辦事處受讓的債權(quán)的一部分,。中鼎公司向太保公司轉(zhuǎn)讓該部分債權(quán)之前,，向東方公司廣州辦事處發(fā)出《優(yōu)先購(gòu)買通知》，東方公司廣州辦事處在約定的期限內(nèi)未行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán),，也未對(duì)中鼎公司將該部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給太保公司提出異議,，該轉(zhuǎn)讓行為不違反當(dāng)事人的約定，也不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，且東方公司廣州辦事處在2004年4月30日的函件中對(duì)“在上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)即解除該等債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保,，對(duì)該等債權(quán)不再享有質(zhì)押權(quán)”的事實(shí)予以確認(rèn)。故原審法院認(rèn)定東方公司廣州辦事處對(duì)中鼎公司轉(zhuǎn)讓該部分債權(quán)已經(jīng)放棄了質(zhì)押權(quán),，中鼎公司有權(quán)轉(zhuǎn)讓本案?jìng)鶛?quán),，其與太保公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力不因該債權(quán)的出質(zhì)而受影響。原審判決上述認(rèn)定正確，太保公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立,，法院不予采納,。

關(guān)于太保公司提出的中鼎公司隱瞞債權(quán)的真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐的上訴理由,，法院認(rèn)為,，如上分析，中鼎公司與太保公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí),，已經(jīng)取得自東方公司廣州辦事處受讓的標(biāo)的債權(quán),，太保公司以債權(quán)質(zhì)押通知的發(fā)出時(shí)間，作為中鼎公司取得相關(guān)債權(quán),，并依此認(rèn)為中鼎公司與其簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的相關(guān)陳述是虛假的,，是隱瞞債權(quán)真實(shí)情況的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù),。太保公司與中鼎公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)已經(jīng)明確,，該協(xié)議是基于中鼎公司與東方公司廣州辦事處之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并依中鼎公司與東方公司廣州辦事處約定的規(guī)則和程序取得合法認(rèn)可而達(dá)成,。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定太保公司簽約時(shí)對(duì)中鼎公司與東方公司廣州辦事處之間的協(xié)議內(nèi)容是明知的,，其對(duì)中鼎公司將受讓的標(biāo)的債權(quán)出質(zhì)給東方公司廣州辦事處并未提出異議。如果太保公司稱簽約時(shí)并不了解中鼎公司與東方公司廣州辦事處之間協(xié)議的內(nèi)容,，也僅能視為太保公司對(duì)自己享有權(quán)利的放棄,，并不能證明中鼎公司故意隱瞞債權(quán)已質(zhì)押的事實(shí)。故太保公司認(rèn)為中鼎公司的行為構(gòu)成欺詐的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù),，法院不予支持,。

關(guān)于太保公司提出的在其向一審法院提交了《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》后，一審法院未按照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定,，重新指定舉證期限,，也未對(duì)變更后的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行開庭審理的上訴主張，法院認(rèn)為,，本案一審開庭審理后,，太保公司向原審法院遞交了變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書，此后,，原審法院通知太保公司可以變更訴訟請(qǐng)求,，并明確告知太保公司，如果變更的話,，要提交書面申請(qǐng)和相關(guān)證據(jù),。在規(guī)定的期限內(nèi)，太保公司向原審法院提交了變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書,，但未提供相關(guān)證據(jù),。且本案二審審理中,，太保公司亦未向法院提供與其變更訴訟請(qǐng)求相關(guān)的證據(jù)。故太保公司的該項(xiàng)主張不能成立,。

四,、裁判結(jié)果

綜上分析，太保公司的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，應(yīng)予維持,。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)648709元，由佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司承擔(dān),。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款,、第五十四條第二款,、第五十五條、第八十條第一款