一,、基本案情

2000年6月5日、7月4日,、7月18日,，中國銀行廣西壯族自治區(qū)分行(以下簡稱中國銀行)與廣西捷達實業(yè)進出口公司(以下簡稱捷達公司)分別簽訂了三份借款合同，約定捷達公司向中國銀行借款三筆,，金額分別為300萬元,、270萬元、330萬元,，共計900萬元,。上述合同簽訂當日，中國銀行與廣西壯族自治區(qū)絲綢進出口公司(以下簡稱絲綢公司)分別簽訂相對應(yīng)的三份保證合同,，約定絲綢公司為上述三筆借款提供連帶責任保證擔保,。捷達公司借款期限屆滿后，未能還本付息，絲綢公司也未履行保證義務(wù),。2003年2月19日,，中國銀行訴至南寧市中級人民法院，請求：1．判令捷達公司償還所欠貸款900萬元及利息1014760．99元,；2．絲綢公司對捷達公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任,。

2003年8月5日，南寧市中級人民法院以(2003)南市民二初字第76號民事判決書,，判決捷達公司向中國銀行歸還借款本金900萬元及支付利息,、罰息，并由絲綢公司對捷達公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任,。

絲綢公司不服該判決提出上訴,。

2003年12月24日，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院以(2003)桂民二終字第139號民事判決：駁回上訴,，維持原判,。

上述判決生效后，中國銀行向南寧市中級人民法院申請執(zhí)行,，絲綢公司在返還中國銀行10萬元人民幣后,，案件被中止執(zhí)行。

2004年6月25日,，中國銀行將其對捷達公司,、絲綢公司享有的多筆債權(quán)連同對其他單位的債權(quán)以整體債權(quán)包方式轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理公司南寧辦事處(以下簡稱信達公司)。

2005年11月16日,，信達公司向南寧市中級人民法院申請變更訴訟主體,。

2006年8月23日，南寧市中級人民法院受理捷達公司申請破產(chǎn)一案,。同年8月28日,，南寧市中級人民法院作出(2006)南市民破字第3-3號民事裁定，宣告捷達公司破產(chǎn)還債,；2007年5月23日,，南寧市中級人民法院作出(2006)南市民破字第3-15號民事裁定，通過破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案,，核實信達公司的債權(quán)額為29760569．38元,；并按清償比例1．1735%受償約34萬元債權(quán)。2007年7月5日,，南寧市中級人民法院作出裁定,，宣告終結(jié)捷達公司破產(chǎn)還債程序，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償,，捷達公司經(jīng)破產(chǎn)清算后于2007年7月20日被注銷,。

2007年10月9日,，信達公司(甲方)將其受讓的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣西安和投資置業(yè)有限公司(以下簡稱安和公司)，雙方在簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條特別約定：“鑒于本標的債權(quán)中捷達公司項目的保證人絲綢公司是委托人信達公司的主債務(wù)人,，乙方(安和公司)承諾放棄追究捷達公司項目的保證人絲綢公司的保證責任和其他相關(guān)法律責任,；乙方承諾在其與后手簽署的協(xié)議中要求后手也放棄該等權(quán)利，并不以任何方式向絲綢公司追究保證責任和其他相關(guān)法律責任,?！?008年1月21日，信達公司與安和公司在《法治快報》刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告,，公告稱信達公司將捷達公司的債權(quán)連同其他單位的債權(quán)以整體債權(quán)包的方式轉(zhuǎn)讓給安和公司,，要求借款和相應(yīng)擔保人或借款人、擔保人的繼承人向安和公司履行還款義務(wù),，并未注明有特別約定,。2008年3月17日，根據(jù)安和公司的申請,，南寧市中級人民法院裁定變更其為申請執(zhí)行人,，并于2008年3月31日向絲綢公司送達恢復(fù)執(zhí)行和變更申請執(zhí)行人的裁定。同年4月3日,，南寧市中級人民法院向絲綢公司送達恢復(fù)執(zhí)行通知書,，要求絲綢公司收到恢復(fù)執(zhí)行通知書之日起三日內(nèi)履行生效判決確定的義務(wù)。絲綢公司在恢復(fù)執(zhí)行通知書規(guī)定的履行期限內(nèi),，既未履行義務(wù),，也未提出異議。

2008年4月1日,，安和公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給南寧大步廣告有限公司(以下簡稱大步公司)，但合同中沒有載明承諾放棄絲綢公司的保證責任和其他相關(guān)法律責任,；同日,，大步公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給橫縣桂華繭絲綢有限責任公司(以下簡稱桂華公司)，該轉(zhuǎn)讓合同也沒有上述承諾放棄權(quán)利的內(nèi)容,。以上二次債權(quán)轉(zhuǎn)讓均以公證郵寄送達《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的方式通知絲綢公司,。2008年4月7日，南寧市中級人民法院作出(2004)南市執(zhí)字第69-3-1號民事裁定,，變更桂華公司為申請執(zhí)行人,，并對絲綢公司的部分財產(chǎn)進行了處置。

2008年4月10日,，信達公司向南寧市中級人民法院提出異議,，認為不應(yīng)執(zhí)行絲綢公司的財產(chǎn)。2008年4月14日,，南寧市中級人民法院作出(2004)南市執(zhí)字第69-9號民事裁定,，以上述債權(quán)已多次轉(zhuǎn)讓,，現(xiàn)債權(quán)人為桂華公司而信達公司已不是案件當事人為由，駁回信達公司的上述異議,。

2008年4月17日,，絲綢公司提出異議認為：信達公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給安和公司時有特別約定，安和公司及其后手無權(quán)追究絲綢公司的保證責任和其他相關(guān)法律責任且絲綢公司不是安和公司,、大步公司和桂華公司的債務(wù)人為由,，主張南寧市中級人民法院(2004)南市執(zhí)字第69號執(zhí)行案所作出的變更裁定、凍結(jié)裁定,、抵債裁定等應(yīng)予以撤銷,，并終止執(zhí)行。

南寧市中級人民法院收到絲綢公司執(zhí)行異議書后認為,，上述債權(quán)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓,，在合同轉(zhuǎn)讓中是否違約，相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)否免除,，這在案件執(zhí)行程序中不宜作出裁判,，如相關(guān)權(quán)利義務(wù)人或當事人認為其權(quán)利受到侵害，可通過訴訟程序或者其他程序解決,，遂作出(2004)南市執(zhí)字第69-10號民事裁定書裁定：駁回絲綢公司的異議,。絲綢公司不服并于2008年4月23日提出復(fù)議申請。2008年6月17日,，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院以(2008)桂法執(zhí)議字第19號民事裁定書裁定,；撤銷南寧市中級人民法院(2004)南市執(zhí)字第69-10號民事裁定，并中止對廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2003)桂民二終字第139號案件的執(zhí)行,，待中止的情形消失后恢復(fù)執(zhí)行,。

2008年7月17日，絲綢公司以桂華公司,、大步公司,、安和公司為被告，以信達公司為第三人,，向南寧市中級人民法院提起訴訟,，請求：1．確認2007年10月9日，信達公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效,；2．判決絲綢公司對安和公司及其后手大步公司,，桂華公司不承擔連帶保證責任；3．撤銷南寧市中級人民法院(2004)南市執(zhí)字第69-2號,、69-3號,、69-4-1號、69-5-2號,、69-6號民事裁定書,。

另查明,，絲綢公司是廣西壯族自治區(qū)自治區(qū)經(jīng)貿(mào)委員會下屬的國有企業(yè)。桂華公司是由絲綢公司,、絲綢公司的員工共同出資組成的,，該公司的法定代表人盧受坤至今仍是絲綢公司的員工。

還查明,，2008年5月5日,，安和公司向信達公司出具的《我司已嚴格履行合同義務(wù)的復(fù)函》明確聲明：在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，考慮到該司在受讓該債權(quán)時對貴辦作出的關(guān)于放棄追究捷達公司保證人絲綢公司的保證責任和其他法律責任的承諾,。因此,，在與大步公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的附件二中，對此特別聲明：該司已向貴辦承諾放棄追究捷達公司保證人絲綢公司的保證責任和其他法律責任,，同時為了避免這些問題引起不必要的爭議,，該司還特別要求大步公司向其做出承諾。

二審?fù)徶?，?jīng)合議庭詢問,，絲綢公司明確表示，該公司是在2008年4月份正式得知有第十六條特別約定的內(nèi)容,。

二審?fù)彆r,，信達公司提供了一份大步公司在2008年4月1日向安和公司作出的承諾書復(fù)印件，其內(nèi)容主要是大步公司承諾理解特別約定的風險,，也自愿承擔由此造成的損失,。

2008年11月28日，南寧市中級人民法院作出(2008)南市民二初字第116號民事判決認為：一,、關(guān)于絲綢公司是否為本案適格原告的問題,，信達公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，絲綢公司雖不是合同當事人,，但該合同第十六條的特別約定是否有效,，關(guān)系到絲綢公司應(yīng)否履行擔保債務(wù)、向誰履行以及如何履行等問題,，涉及絲綢公司自身重大利益，該特別約定是信達公司與安和公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對生效判決確定的權(quán)利義務(wù)進行的變更,，設(shè)立新的法律關(guān)系,，對該變更的效力后手受讓債權(quán)人與信達公司、絲綢公司發(fā)生了爭議,。該爭議屬于新的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系,，不同于擔保借款合同法律關(guān)系，應(yīng)由相關(guān)利害關(guān)系人在法律規(guī)定的時效內(nèi)通過訴訟程序或者其他程序解決,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(一)》第二十七條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后,，債務(wù)人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院,，債務(wù)人對債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人”的規(guī)定,，絲綢公司的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定,，在本案中，其訴訟主體適格,，桂華公司辯稱絲綢公司不符合起訴主體條件的理由不能成立,，不予采信。二,、關(guān)于絲綢公司的三項訴訟請求有何事實根據(jù)和法律依據(jù)的問題,。關(guān)于信達公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否有效的問題。信達公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是信達公司將包括(2003)桂民二終字第139號民事判決書確定的債權(quán)連同其他單位的債權(quán),，以整體債權(quán)包方式經(jīng)公開競價拍賣轉(zhuǎn)讓給安和公司而簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，合同形式合法。本案中,，各方當事人有爭議的是合同第十六條的特別約定是否有效的問題,，是對合同內(nèi)容合法性的爭議。信達公司作為債權(quán)人在主債務(wù)人捷達公司破產(chǎn)還債一案中受償約34萬元且經(jīng)一審法院裁定宣告終結(jié)捷達公司破產(chǎn)還債程序,、未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償之后,，將上述債權(quán)連同其他債權(quán)以整體債權(quán)包方式轉(zhuǎn)讓給安和公司，因在生效的(2003)桂民二終字第139號民事判決中,，絲綢公司已被判決承擔連帶清償責任,，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第四十四條第二款“債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)當承擔保證責任”的規(guī)定,，絲綢公司對上述擔保債務(wù)仍應(yīng)承擔清償責任,。對于上述絲綢公司應(yīng)承擔的擔保債務(wù)，信達公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條作出如前述的特別約定,，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定,，信達公司與安和公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定轉(zhuǎn)讓有關(guān)捷達公司的債權(quán)當然包括依據(jù)(2003)桂民二終字第139號民事判決確定應(yīng)由絲綢公司承擔債務(wù)的擔保債權(quán)，但因捷達公司破產(chǎn)還債一案已宣告程序終結(jié),，未受清償債務(wù)不再清償,，故安和公司通過與信達公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》連同其他債權(quán)一起取得的上述擔保債權(quán)僅限于絲綢公司而不包括捷達公司應(yīng)承擔之債。同時,，安和公司又在合同第十六條的特別約定中相對于信達公司作出上述承諾,，是安和公司對自己所有權(quán)利的處分行為，其行為符合當事人意思自治原則且不違反法律禁止性規(guī)定,，該承諾合法有效,。故信達公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條特別約定為合同有效條款，應(yīng)予以認定,。因《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》涉及其他債權(quán)未經(jīng)審查,，只確認《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中涉及絲綢公司的合同條款為有效條款,。關(guān)于絲綢公司對安和公司及其后手大步公司、桂華公司應(yīng)否承擔連帶保證責任的問題,，信達公司與安和公司在報刊上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告,，根據(jù)公告的性質(zhì)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告起到向社會公眾公告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事宜及要求借款人,、擔保人履行還款義務(wù)的公示作用,，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告沒有注明或?qū)μ貏e約定進行披露，大步公司及桂華公司完全有理由相信安和公司受讓的債權(quán)當然包括絲綢公司連帶清償責任在內(nèi),。安和公司在取得擔保債權(quán)后,，沒有履行承諾放棄上述擔保債權(quán)，在轉(zhuǎn)讓中沒有告知受讓后手有特別約定內(nèi)容,、沒有證據(jù)證明受讓后手知道有特別約定的情況下簽訂轉(zhuǎn)讓合同且債權(quán)受讓后手均相應(yīng)支付合理對價并向債權(quán)強制執(zhí)行機關(guān)申請變更執(zhí)行申請人獲批的情況下,，不能認定安和公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的受讓后手有惡意串通行為，故應(yīng)認定安和公司與大步公司,、大步公司與桂華公司所分別簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均為有效合同,，且桂華公司最后受讓取得上述債權(quán)。桂華公司取得上述債權(quán)后向絲綢公司發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書,，絲綢公司應(yīng)對桂華公司就(2003)桂民二終字第139號民事判決確定的捷達公司的債務(wù)在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠殖袚B帶清償責任,。絲綢公司請求判決其對安和公司及其后手大步公司、桂華公司不承擔連帶保證責任的訴訟請求,，沒有法律依據(jù),，不予支持。安和公司與信達公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并作出第十六條特別約定,，但沒有履行承諾處分上述債權(quán),、在轉(zhuǎn)讓中沒有告知受讓后手有特別約定內(nèi)容，是安和公司相對于信達公司的違約行為,，應(yīng)由安和公司向信達公司承擔違約責任,，應(yīng)由信達公司依據(jù)事實和法律另行解決。關(guān)于應(yīng)否撤銷一審法院(2004)南市執(zhí)字第69-2號,、69-3號,、69-4-1號、69-5-2號,、69-6號民事裁定書的問題,。上述裁定書是另一案件執(zhí)行程序中產(chǎn)生的法律文書，是否撤銷應(yīng)經(jīng)當事人提出申請并由相關(guān)執(zhí)行機構(gòu)根據(jù)生效的法律文書作出決定,，在本案中不予評定。依照《中華人民共和國合同法》第八條,，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(一)》第二十七條,，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第二十八條,、第四十四條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，判決：1．信達公司與安和公司于2007年10月9日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》涉及絲綢公司的合同條款為有效條款,；2．駁回絲綢公司的其他訴訟請求,。案件受理費74800元，由絲綢公司負擔,。絲綢公司不服該判決,，提出上訴。

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認為：本案爭議焦點為：絲綢公司應(yīng)否對安和公司及其債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后手大步公司,、桂華公司承擔連帶保證責任?絲綢公司主張免除的連帶保證責任系由已生效的該院(2003)桂民二終字第139號民事判決所確定的合同之債,，只要符合了《中華人民共和國合同法》第九十一條規(guī)定的債權(quán)人與債務(wù)人權(quán)利義務(wù)終止的七種情形之一，絲綢公司在本案中的主張就可得到支持,。

本案中,，安和公司通過拍賣程序成為合法的債權(quán)買受人后，與信達公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,，并在該合同第十六條作了特別約定,，由安和公司承諾其及其后手放棄追究絲綢公司的保證責任，根據(jù)信達公司在二審的陳述,，這一特別約定是為了避免在執(zhí)行絲綢公司其他案件所欠債務(wù)時信達公司的利益受到減少或損失,，這屬于債權(quán)人之間就債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題內(nèi)部達成的意思自治，不違反國家的法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,，一審認定該特別約定條款合法有效是正確的,，予以確認。經(jīng)查明,，上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后,，對第十六條特別約定的內(nèi)容，信達公司與安和公司均未告知絲綢公司,。根據(jù)規(guī)定的程序,，2008年1月21日信達公司與安和公司聯(lián)合發(fā)布的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》，仍然將絲綢公司作為債務(wù)的擔保人予以刊登公示,，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》起到了對全社會公示,、告知的法律效果。此后,，安和公司將有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給大步公司時,，根據(jù)信達公司在二審提供的證據(jù)，可以客觀地認定大步公司就第十六條特別約定的內(nèi)容曾向安和公司出具過承諾書,，但沒有證據(jù)證明安和公司與大步公司向絲綢公司告知過上述內(nèi)容,。至于大步公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)給桂華公司這一環(huán)節(jié)，則同樣沒有證據(jù)證明桂華公司知悉上述第十六條特別約定的內(nèi)容，以及大步公司與桂華公司告知絲綢公司上述內(nèi)容,。而且,，絲綢公司在二審?fù)徶谐姓J，該公司是2008年4月份才得知第十六條特別約定的內(nèi)容,。因此,，該院認為，在上述一系列債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中,，債權(quán)人之間就第十六條特別約定的有關(guān)內(nèi)容,，并沒有通知或者告知過絲綢公司，那么該特別約定就僅屬于債權(quán)人之間的內(nèi)部意思表示,，對債務(wù)人絲綢公司不產(chǎn)生免責的法律效力,。絲綢公司仍應(yīng)按照生效的法律文書所確定的義務(wù)承擔其連帶保證責任。作為最后的債權(quán)人,，桂華公司在支付有關(guān)對價之后取得相應(yīng)的債權(quán),，當然享有向絲綢公司主張其承擔保證責任的權(quán)利。

關(guān)于絲綢公司請求撤銷一審法院(2004)南市執(zhí)字第69-2號,、69-3號,、69-4-1號、69-5-2號,、69-6號民事裁定書的問題,，因?qū)儆趫?zhí)行機構(gòu)審查的范圍，一審不予評定是正確的,，予以維持,。至于安和公司對大步公司、桂華公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有違約行為,，不屬于本案當事人的訴訟請求,，故在本案不作認定。絲綢公司的上訴理由沒有事實和法律依據(jù),，其訴訟主張不予支持,。一審判決認定事實清楚，適用法律正確,，但將對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條款效力的認定作為判決的主文不當,，予以撤銷。

2009年4月13日,，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一,、二項的規(guī)定，作出(2009)桂民二終字第18號民事判決(以下簡稱終審判決)：1.撤銷南寧市中級人民法院(2008)南市民二初字第116號民事判決主文第一項,；2．變更南寧市中級人民法院(2008)南市民二初字第116號民事判決主文第二項為：駁回絲綢公司的訴訟請求,。

絲綢公司不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院本案終審判決,，向廣西壯族自治區(qū)人民檢察院提出申訴，該院立案審查后提請最高人民檢察院抗訴,。

二,、爭議焦點

絲綢公司應(yīng)否對安和公司及其債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后手大步公司、桂華公司承擔連帶保證責任,？

三、法律分析

最高人民檢察院經(jīng)審查認為,，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院終審判決以“在上述一系列債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中,，債權(quán)人之間就第十六條特別約定的有關(guān)內(nèi)容，并沒有通知或者告知過絲綢公司,，那么該特別約定就僅屬于債權(quán)人之間的內(nèi)部意思表示,，對債務(wù)人絲綢公司不產(chǎn)生免責的法律效力。絲綢公司仍應(yīng)按照生效的法律文書所確定的義務(wù)承擔其連帶保證責任,。作為最后的債權(quán)人,，桂華公司在支付有關(guān)對價之后取得相應(yīng)的債權(quán)，當然享有向絲綢公司主張其承擔保證責任的權(quán)利”為由,，未支持絲綢公司的訴訟主張,，駁回其訴訟請求，認定事實,、適用法律錯誤,。理由如下：

（一）本案終審判決確認桂華公司享有向絲綢公司主張其承擔保證責任的權(quán)利，認定事實錯誤,。

2007年10月9日,，信達公司將其受讓的包括涉案債權(quán)在內(nèi)的整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給安和公司時，雙方簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,，其中第十六條特別約定：安和公司承諾放棄追究捷達公司項目的保證人絲綢公司的保證責任和其他相關(guān)法律責任,；承諾在其與后手簽署的協(xié)議中要求后手也放棄該等權(quán)利，并不以任何方式向絲綢公司追究保證責任和其他相關(guān)法律責任,。該約定合法有效,，兩審判決對此也予以確認。此約定是為了避免在執(zhí)行絲綢公司其他案件所欠債務(wù)時作為債權(quán)人的信達公司的利益受到減少或損失而作出的特別約定,，該約定符合本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓人信達公司的利益,，其在性質(zhì)上應(yīng)屬信達公司與安和公司雙方整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓所附的生效條件；因信達公司與安和公司前述整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已生效并實際履行,，說明該條件已成就,，其法律后果為安和公司已經(jīng)放棄其對絲綢公司的涉案債權(quán)，即安和公司受讓整體債權(quán)后免除了其中絲綢公司的涉案債務(wù),，換言之,，安和公司已不再享有對絲綢公司的涉案債權(quán),。對此，安和公司沒有異議,。嗣后,，安和公司將其從信達公司受讓的整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給大步公司，因此時安和公司不再享受其中對絲綢公司的涉案債權(quán),，對此,，從2008年5月5日，安和公司向信達公司出具的《我司已嚴格履行合同義務(wù)的復(fù)函》和大步公司于2008年4月1日向安和公司作出的承諾書分析,，大步公司對此是明知的,。故應(yīng)當認定大步公司并沒有從安和公司受讓對絲綢公司的涉案債權(quán)，即大步公司不享有對絲綢公司的債權(quán),。此后,，大步公司在將前述整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給桂華公司時，亦應(yīng)當不包括涉案的對絲綢公司的債權(quán),。雖然生效判決確定了絲綢公司應(yīng)當承擔連帶保證責任,，但該連帶保證責任所對應(yīng)的權(quán)利人為中國銀行。后因信達公司受讓了該債權(quán),，信達公司繼而成為該債權(quán)的權(quán)利人,。如前所述，安和公司和大步公司受讓的債權(quán)中已不包括對絲綢公司的涉案債權(quán),，安和公司,、大步公司及桂華公司均不是絲綢公司涉案債務(wù)的債權(quán)人。至于桂華公司從大步公司受讓債權(quán)時,，大步公司是否存在隱瞞真相或者桂華公司具有重大誤解,，與信達公司和絲綢公司無關(guān)，不屬于本案審理范圍,。故廣西壯族自治區(qū)高級人民法院確認桂華公司享有向絲綢公司主張其承擔保證責任的權(quán)利,，認定事實錯誤。

（二）本案終審判決確認桂華公司享有向絲綢公司主張其承擔保證責任的權(quán)利,，適用法律錯誤,。

信達公司將其受讓的包括涉案債權(quán)在內(nèi)的整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給安和公司時，雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中第十六條特別約定合法有效,，其在性質(zhì)上應(yīng)屬信達公司與安和公司雙方整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓所附的生效條件,。本案中安和公司放棄對絲綢公司的涉案債權(quán)，是其受讓整體債權(quán)的前提,，我國法律并未規(guī)定受讓債權(quán)時放棄債權(quán)的意思表示以向債務(wù)人作出為生效條件,。因該條件已經(jīng)成就，其法律后果為安和公司已經(jīng)放棄其對絲綢公司的涉案債權(quán),，即安和公司受讓整體債權(quán)后免除了其中絲綢公司的涉案債務(wù),，換言之,，安和公司已不再享有對絲綢公司的涉案債權(quán)。嗣后,，安和公司將其從信達公司受讓的整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給大步公司,，也不包括對絲綢公司的涉案債權(quán)。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院本案二審判決以“債權(quán)人之間就第十六條特別約定的有關(guān)內(nèi)容,，并沒有通知或者告知過絲綢公司,，該特別約定僅屬于債權(quán)人之間的內(nèi)部意思表示”為由，確認安和公司,、大步公司依然享有對絲綢公司的債權(quán),，實質(zhì)上否定了合法有效的債權(quán)整體轉(zhuǎn)讓所附條件已經(jīng)成就的法律后果，缺乏法律依據(jù),，屬適用法律錯誤。

2009年12月30日,，最高人民檢察院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項,、第六項和第一百八十七條第一款之規(guī)定，以高檢民抗[2009]82號民事抗訴書向最高人民法院提出抗訴,。

2010年2月23日,，最高人民法院作出(2010)民抗字第12號民事裁定，提審本案,。

最高人民法院經(jīng)審理認為,，絲綢公司的連帶保證責任系由已生效的廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2003)桂民二終字第139號民事判決所確定的合同之債。但在信達公司與安和公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》轉(zhuǎn)讓債權(quán)后,，絲綢公司應(yīng)否對受讓人安和公司及其債權(quán)轉(zhuǎn)讓后手大步公司,、桂華公司承擔連帶保證責任，成為本案爭議的焦點,。

信達公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條作出了特別約定,，該特別約定是信達公司與安和公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對上述生效判決確定的權(quán)利義務(wù)進行的變更。該變更關(guān)系到絲綢公司應(yīng)否履行擔保債務(wù)等問題,。在上述生效判決執(zhí)行過程中,，絲綢公司在向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院提出主張本案債務(wù)已經(jīng)免除的異議之后，又向該院提起訴訟,，請求通過訴訟解決其民事責任的承擔問題,，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條之規(guī)定，對其訴訟主張,，該院予以支持,。

導(dǎo)致本案糾紛產(chǎn)生的原因，在于對《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約束力問題的理解和對該合同第十六條的特別約定如何解讀,，以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》的內(nèi)容不一致時,，依據(jù)哪一個文件進行處理的問題,。該院認為，本案所涉?zhèn)鶛?quán)為附條件債權(quán)讓與,，受讓人安和公司以免除擔保人絲綢公司的擔保義務(wù)為條件受讓債權(quán),。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的簽訂,，在信達公司與安和公司之間設(shè)立了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，該合同第十六條的特別約定，排除了安和公司的本案權(quán)利也排除了絲綢公司的債務(wù),。受讓人安和公司再轉(zhuǎn)讓時,，后手受讓人大步公司、桂華公司不能取得大于前手安和公司的合同權(quán)利,。大步公司,、桂華公司在受讓安和公司的債權(quán)時，必須對安和公司與信達公司之間的合同進行審查,，以判斷安和公司債權(quán)的完整內(nèi)容,。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》經(jīng)信達公司與安和公司簽字蓋章即發(fā)生法律效力,?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓公告》并非合同，該公告的發(fā)布并未使信達公司與安和公司之間設(shè)立的有別于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓公告》亦不同于物權(quán)登記，不產(chǎn)生類似于物權(quán)登記的公示效力,。當《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》登載的內(nèi)容與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不一致時,，尤其是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人信達公司并未申明放棄或者變更《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的上述條款，則應(yīng)當以《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為準,?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條約定的有關(guān)內(nèi)容，對絲綢公司產(chǎn)生免責的法律效力,。因此,，安和公司、大步公司,、桂華公司均不能依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》向絲綢公司主張權(quán)利,。

桂華公司與大步公司、大步公司與安和公司分別簽訂轉(zhuǎn)讓合同購買本案債權(quán),，當事人之間分別形成了另一法律關(guān)系,，因與本案絲綢公司的確認之訴不屬于同一法律關(guān)系，本案不予處理,。當事人可另行主張,。

四,、裁判結(jié)果

2010年7月23日，最高人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項之規(guī)定,，作出(2010)民抗字第12號民事判決：

（一）撤銷廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2009)桂民二終字第18號民事判決及南寧市中級人民法院(2008)南市民二初字第116號民事判決,。

（二）絲綢公司對安和公司、大步公司,、桂華公司的本案債務(wù)不承擔連帶保證責任,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國合同法》第八條

2,、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(一)》第二十七條

3、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第二十八條,、第四十四條第二款