一,、基本案情

2000年6月5日,、7月4日、7月18日,，中國(guó)銀行廣西壯族自治區(qū)分行(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)銀行)與廣西捷達(dá)實(shí)業(yè)進(jìn)出口公司(以下簡(jiǎn)稱捷達(dá)公司)分別簽訂了三份借款合同,，約定捷達(dá)公司向中國(guó)銀行借款三筆，金額分別為300萬(wàn)元,、270萬(wàn)元,、330萬(wàn)元，共計(jì)900萬(wàn)元,。上述合同簽訂當(dāng)日,，中國(guó)銀行與廣西壯族自治區(qū)絲綢進(jìn)出口公司(以下簡(jiǎn)稱絲綢公司)分別簽訂相對(duì)應(yīng)的三份保證合同，約定絲綢公司為上述三筆借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保,。捷達(dá)公司借款期限屆滿后,，未能還本付息，絲綢公司也未履行保證義務(wù),。2003年2月19日,，中國(guó)銀行訴至南寧市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求：1．判令捷達(dá)公司償還所欠貸款900萬(wàn)元及利息1014760．99元,；2．絲綢公司對(duì)捷達(dá)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

2003年8月5日，南寧市中級(jí)人民法院以(2003)南市民二初字第76號(hào)民事判決書,，判決捷達(dá)公司向中國(guó)銀行歸還借款本金900萬(wàn)元及支付利息,、罰息，并由絲綢公司對(duì)捷達(dá)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

絲綢公司不服該判決提出上訴,。

2003年12月24日，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院以(2003)桂民二終字第139號(hào)民事判決：駁回上訴,，維持原判。

上述判決生效后,，中國(guó)銀行向南寧市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行,，絲綢公司在返還中國(guó)銀行10萬(wàn)元人民幣后，案件被中止執(zhí)行,。

2004年6月25日,，中國(guó)銀行將其對(duì)捷達(dá)公司、絲綢公司享有的多筆債權(quán)連同對(duì)其他單位的債權(quán)以整體債權(quán)包方式轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司南寧辦事處(以下簡(jiǎn)稱信達(dá)公司),。

2005年11月16日,，信達(dá)公司向南寧市中級(jí)人民法院申請(qǐng)變更訴訟主體。

2006年8月23日,，南寧市中級(jí)人民法院受理捷達(dá)公司申請(qǐng)破產(chǎn)一案,。同年8月28日,，南寧市中級(jí)人民法院作出(2006)南市民破字第3-3號(hào)民事裁定，宣告捷達(dá)公司破產(chǎn)還債,；2007年5月23日,，南寧市中級(jí)人民法院作出(2006)南市民破字第3-15號(hào)民事裁定，通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案,，核實(shí)信達(dá)公司的債權(quán)額為29760569．38元,；并按清償比例1．1735%受償約34萬(wàn)元債權(quán)。2007年7月5日,，南寧市中級(jí)人民法院作出裁定,，宣告終結(jié)捷達(dá)公司破產(chǎn)還債程序，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償,，捷達(dá)公司經(jīng)破產(chǎn)清算后于2007年7月20日被注銷,。

2007年10月9日，信達(dá)公司(甲方)將其受讓的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣西安和投資置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱安和公司),，雙方在簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條特別約定：“鑒于本標(biāo)的債權(quán)中捷達(dá)公司項(xiàng)目的保證人絲綢公司是委托人信達(dá)公司的主債務(wù)人,，乙方(安和公司)承諾放棄追究捷達(dá)公司項(xiàng)目的保證人絲綢公司的保證責(zé)任和其他相關(guān)法律責(zé)任；乙方承諾在其與后手簽署的協(xié)議中要求后手也放棄該等權(quán)利,，并不以任何方式向絲綢公司追究保證責(zé)任和其他相關(guān)法律責(zé)任,。”2008年1月21日,，信達(dá)公司與安和公司在《法治快報(bào)》刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告,，公告稱信達(dá)公司將捷達(dá)公司的債權(quán)連同其他單位的債權(quán)以整體債權(quán)包的方式轉(zhuǎn)讓給安和公司，要求借款和相應(yīng)擔(dān)保人或借款人,、擔(dān)保人的繼承人向安和公司履行還款義務(wù),，并未注明有特別約定。2008年3月17日,，根據(jù)安和公司的申請(qǐng),，南寧市中級(jí)人民法院裁定變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人，并于2008年3月31日向絲綢公司送達(dá)恢復(fù)執(zhí)行和變更申請(qǐng)執(zhí)行人的裁定,。同年4月3日,，南寧市中級(jí)人民法院向絲綢公司送達(dá)恢復(fù)執(zhí)行通知書，要求絲綢公司收到恢復(fù)執(zhí)行通知書之日起三日內(nèi)履行生效判決確定的義務(wù),。絲綢公司在恢復(fù)執(zhí)行通知書規(guī)定的履行期限內(nèi),，既未履行義務(wù)，也未提出異議,。

2008年4月1日,，安和公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給南寧大步廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱大步公司)，但合同中沒(méi)有載明承諾放棄絲綢公司的保證責(zé)任和其他相關(guān)法律責(zé)任,；同日,，大步公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給橫縣桂華繭絲綢有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱桂華公司),，該轉(zhuǎn)讓合同也沒(méi)有上述承諾放棄權(quán)利的內(nèi)容。以上二次債權(quán)轉(zhuǎn)讓均以公證郵寄送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的方式通知絲綢公司,。2008年4月7日,，南寧市中級(jí)人民法院作出(2004)南市執(zhí)字第69-3-1號(hào)民事裁定，變更桂華公司為申請(qǐng)執(zhí)行人,，并對(duì)絲綢公司的部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處置,。

2008年4月10日，信達(dá)公司向南寧市中級(jí)人民法院提出異議,，認(rèn)為不應(yīng)執(zhí)行絲綢公司的財(cái)產(chǎn),。2008年4月14日，南寧市中級(jí)人民法院作出(2004)南市執(zhí)字第69-9號(hào)民事裁定,，以上述債權(quán)已多次轉(zhuǎn)讓,，現(xiàn)債權(quán)人為桂華公司而信達(dá)公司已不是案件當(dāng)事人為由，駁回信達(dá)公司的上述異議,。

2008年4月17日,，絲綢公司提出異議認(rèn)為：信達(dá)公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給安和公司時(shí)有特別約定，安和公司及其后手無(wú)權(quán)追究絲綢公司的保證責(zé)任和其他相關(guān)法律責(zé)任且絲綢公司不是安和公司,、大步公司和桂華公司的債務(wù)人為由,，主張南寧市中級(jí)人民法院(2004)南市執(zhí)字第69號(hào)執(zhí)行案所作出的變更裁定、凍結(jié)裁定,、抵債裁定等應(yīng)予以撤銷,，并終止執(zhí)行。

南寧市中級(jí)人民法院收到絲綢公司執(zhí)行異議書后認(rèn)為,，上述債權(quán)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓,，在合同轉(zhuǎn)讓中是否違約，相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)否免除,，這在案件執(zhí)行程序中不宜作出裁判,，如相關(guān)權(quán)利義務(wù)人或當(dāng)事人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，可通過(guò)訴訟程序或者其他程序解決,，遂作出(2004)南市執(zhí)字第69-10號(hào)民事裁定書裁定：駁回絲綢公司的異議,。絲綢公司不服并于2008年4月23日提出復(fù)議申請(qǐng)。2008年6月17日,，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院以(2008)桂法執(zhí)議字第19號(hào)民事裁定書裁定；撤銷南寧市中級(jí)人民法院(2004)南市執(zhí)字第69-10號(hào)民事裁定,，并中止對(duì)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2003)桂民二終字第139號(hào)案件的執(zhí)行,，待中止的情形消失后恢復(fù)執(zhí)行。

2008年7月17日,，絲綢公司以桂華公司,、大步公司,、安和公司為被告，以信達(dá)公司為第三人,，向南寧市中級(jí)人民法院提起訴訟,，請(qǐng)求：1．確認(rèn)2007年10月9日，信達(dá)公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效,；2．判決絲綢公司對(duì)安和公司及其后手大步公司,，桂華公司不承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3．撤銷南寧市中級(jí)人民法院(2004)南市執(zhí)字第69-2號(hào),、69-3號(hào),、69-4-1號(hào)、69-5-2號(hào),、69-6號(hào)民事裁定書,。

另查明，絲綢公司是廣西壯族自治區(qū)自治區(qū)經(jīng)貿(mào)委員會(huì)下屬的國(guó)有企業(yè),。桂華公司是由絲綢公司,、絲綢公司的員工共同出資組成的，該公司的法定代表人盧受坤至今仍是絲綢公司的員工,。

還查明,，2008年5月5日，安和公司向信達(dá)公司出具的《我司已嚴(yán)格履行合同義務(wù)的復(fù)函》明確聲明：在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中,，考慮到該司在受讓該債權(quán)時(shí)對(duì)貴辦作出的關(guān)于放棄追究捷達(dá)公司保證人絲綢公司的保證責(zé)任和其他法律責(zé)任的承諾,。因此，在與大步公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的附件二中,，對(duì)此特別聲明：該司已向貴辦承諾放棄追究捷達(dá)公司保證人絲綢公司的保證責(zé)任和其他法律責(zé)任,，同時(shí)為了避免這些問(wèn)題引起不必要的爭(zhēng)議，該司還特別要求大步公司向其做出承諾,。

二審?fù)徶?，?jīng)合議庭詢問(wèn)，絲綢公司明確表示,，該公司是在2008年4月份正式得知有第十六條特別約定的內(nèi)容,。

二審?fù)彆r(shí)，信達(dá)公司提供了一份大步公司在2008年4月1日向安和公司作出的承諾書復(fù)印件,，其內(nèi)容主要是大步公司承諾理解特別約定的風(fēng)險(xiǎn),，也自愿承擔(dān)由此造成的損失。

2008年11月28日,，南寧市中級(jí)人民法院作出(2008)南市民二初字第116號(hào)民事判決認(rèn)為：一,、關(guān)于絲綢公司是否為本案適格原告的問(wèn)題，信達(dá)公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，絲綢公司雖不是合同當(dāng)事人,，但該合同第十六條的特別約定是否有效,，關(guān)系到絲綢公司應(yīng)否履行擔(dān)保債務(wù)、向誰(shuí)履行以及如何履行等問(wèn)題,，涉及絲綢公司自身重大利益,，該特別約定是信達(dá)公司與安和公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對(duì)生效判決確定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的變更，設(shè)立新的法律關(guān)系,，對(duì)該變更的效力后手受讓債權(quán)人與信達(dá)公司,、絲綢公司發(fā)生了爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議屬于新的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系,，不同于擔(dān)保借款合同法律關(guān)系,，應(yīng)由相關(guān)利害關(guān)系人在法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)通過(guò)訴訟程序或者其他程序解決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋(一)》第二十七條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后,，債務(wù)人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院,，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人”的規(guī)定,，絲綢公司的起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定,，在本案中，其訴訟主體適格,，桂華公司辯稱絲綢公司不符合起訴主體條件的理由不能成立,，不予采信。二,、關(guān)于絲綢公司的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的問(wèn)題,。關(guān)于信達(dá)公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否有效的問(wèn)題。信達(dá)公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是信達(dá)公司將包括(2003)桂民二終字第139號(hào)民事判決書確定的債權(quán)連同其他單位的債權(quán),，以整體債權(quán)包方式經(jīng)公開(kāi)競(jìng)價(jià)拍賣轉(zhuǎn)讓給安和公司而簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，合同形式合法。本案中,，各方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的是合同第十六條的特別約定是否有效的問(wèn)題,，是對(duì)合同內(nèi)容合法性的爭(zhēng)議。信達(dá)公司作為債權(quán)人在主債務(wù)人捷達(dá)公司破產(chǎn)還債一案中受償約34萬(wàn)元且經(jīng)一審法院裁定宣告終結(jié)捷達(dá)公司破產(chǎn)還債程序,、未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償之后,，將上述債權(quán)連同其他債權(quán)以整體債權(quán)包方式轉(zhuǎn)讓給安和公司，因在生效的(2003)桂民二終字第139號(hào)民事判決中,，絲綢公司已被判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第二款“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定,，絲綢公司對(duì)上述擔(dān)保債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任,。對(duì)于上述絲綢公司應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)，信達(dá)公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條作出如前述的特別約定，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定,，信達(dá)公司與安和公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定轉(zhuǎn)讓有關(guān)捷達(dá)公司的債權(quán)當(dāng)然包括依據(jù)(2003)桂民二終字第139號(hào)民事判決確定應(yīng)由絲綢公司承擔(dān)債務(wù)的擔(dān)保債權(quán)，但因捷達(dá)公司破產(chǎn)還債一案已宣告程序終結(jié),，未受清償債務(wù)不再清償,，故安和公司通過(guò)與信達(dá)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》連同其他債權(quán)一起取得的上述擔(dān)保債權(quán)僅限于絲綢公司而不包括捷達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)之債。同時(shí),，安和公司又在合同第十六條的特別約定中相對(duì)于信達(dá)公司作出上述承諾,，是安和公司對(duì)自己所有權(quán)利的處分行為，其行為符合當(dāng)事人意思自治原則且不違反法律禁止性規(guī)定,，該承諾合法有效,。故信達(dá)公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條特別約定為合同有效條款，應(yīng)予以認(rèn)定,。因《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》涉及其他債權(quán)未經(jīng)審查,，只確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中涉及絲綢公司的合同條款為有效條款。關(guān)于絲綢公司對(duì)安和公司及其后手大步公司,、桂華公司應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問(wèn)題,，信達(dá)公司與安和公司在報(bào)刊上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，根據(jù)公告的性質(zhì),，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告起到向社會(huì)公眾公告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事宜及要求借款人,、擔(dān)保人履行還款義務(wù)的公示作用，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告沒(méi)有注明或?qū)μ貏e約定進(jìn)行披露,，大步公司及桂華公司完全有理由相信安和公司受讓的債權(quán)當(dāng)然包括絲綢公司連帶清償責(zé)任在內(nèi),。安和公司在取得擔(dān)保債權(quán)后，沒(méi)有履行承諾放棄上述擔(dān)保債權(quán),，在轉(zhuǎn)讓中沒(méi)有告知受讓后手有特別約定內(nèi)容,、沒(méi)有證據(jù)證明受讓后手知道有特別約定的情況下簽訂轉(zhuǎn)讓合同且債權(quán)受讓后手均相應(yīng)支付合理對(duì)價(jià)并向債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更執(zhí)行申請(qǐng)人獲批的情況下，不能認(rèn)定安和公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的受讓后手有惡意串通行為,，故應(yīng)認(rèn)定安和公司與大步公司,、大步公司與桂華公司所分別簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均為有效合同，且桂華公司最后受讓取得上述債權(quán),。桂華公司取得上述債權(quán)后向絲綢公司發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書,，絲綢公司應(yīng)對(duì)桂華公司就(2003)桂民二終字第139號(hào)民事判決確定的捷達(dá)公司的債務(wù)在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任。絲綢公司請(qǐng)求判決其對(duì)安和公司及其后手大步公司,、桂華公司不承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持,。安和公司與信達(dá)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并作出第十六條特別約定,，但沒(méi)有履行承諾處分上述債權(quán)、在轉(zhuǎn)讓中沒(méi)有告知受讓后手有特別約定內(nèi)容，是安和公司相對(duì)于信達(dá)公司的違約行為,，應(yīng)由安和公司向信達(dá)公司承擔(dān)違約責(zé)任,，應(yīng)由信達(dá)公司依據(jù)事實(shí)和法律另行解決。關(guān)于應(yīng)否撤銷一審法院(2004)南市執(zhí)字第69-2號(hào),、69-3號(hào),、69-4-1號(hào)、69-5-2號(hào),、69-6號(hào)民事裁定書的問(wèn)題,。上述裁定書是另一案件執(zhí)行程序中產(chǎn)生的法律文書，是否撤銷應(yīng)經(jīng)當(dāng)事人提出申請(qǐng)并由相關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)生效的法律文書作出決定,，在本案中不予評(píng)定,。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋(一)》第二十七條,，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第二十八條,、第四十四條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，判決：1．信達(dá)公司與安和公司于2007年10月9日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》涉及絲綢公司的合同條款為有效條款,；2．駁回絲綢公司的其他訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)74800元，由絲綢公司負(fù)擔(dān),。絲綢公司不服該判決,，提出上訴。

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：絲綢公司應(yīng)否對(duì)安和公司及其債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后手大步公司,、桂華公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任?絲綢公司主張免除的連帶保證責(zé)任系由已生效的該院(2003)桂民二終字第139號(hào)民事判決所確定的合同之債,，只要符合了《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條規(guī)定的債權(quán)人與債務(wù)人權(quán)利義務(wù)終止的七種情形之一，絲綢公司在本案中的主張就可得到支持,。

本案中,，安和公司通過(guò)拍賣程序成為合法的債權(quán)買受人后，與信達(dá)公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,，并在該合同第十六條作了特別約定,，由安和公司承諾其及其后手放棄追究絲綢公司的保證責(zé)任，根據(jù)信達(dá)公司在二審的陳述,，這一特別約定是為了避免在執(zhí)行絲綢公司其他案件所欠債務(wù)時(shí)信達(dá)公司的利益受到減少或損失,，這屬于債權(quán)人之間就債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題內(nèi)部達(dá)成的意思自治，不違反國(guó)家的法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,，一審認(rèn)定該特別約定條款合法有效是正確的,，予以確認(rèn)。經(jīng)查明,，上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后,，對(duì)第十六條特別約定的內(nèi)容,，信達(dá)公司與安和公司均未告知絲綢公司。根據(jù)規(guī)定的程序,，2008年1月21日信達(dá)公司與安和公司聯(lián)合發(fā)布的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》,，仍然將絲綢公司作為債務(wù)的擔(dān)保人予以刊登公示，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》起到了對(duì)全社會(huì)公示,、告知的法律效果,。此后，安和公司將有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給大步公司時(shí),，根據(jù)信達(dá)公司在二審提供的證據(jù)，可以客觀地認(rèn)定大步公司就第十六條特別約定的內(nèi)容曾向安和公司出具過(guò)承諾書,，但沒(méi)有證據(jù)證明安和公司與大步公司向絲綢公司告知過(guò)上述內(nèi)容,。至于大步公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)給桂華公司這一環(huán)節(jié)，則同樣沒(méi)有證據(jù)證明桂華公司知悉上述第十六條特別約定的內(nèi)容,，以及大步公司與桂華公司告知絲綢公司上述內(nèi)容,。而且，絲綢公司在二審?fù)徶谐姓J(rèn),，該公司是2008年4月份才得知第十六條特別約定的內(nèi)容,。因此，該院認(rèn)為,，在上述一系列債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中,，債權(quán)人之間就第十六條特別約定的有關(guān)內(nèi)容，并沒(méi)有通知或者告知過(guò)絲綢公司,，那么該特別約定就僅屬于債權(quán)人之間的內(nèi)部意思表示,，對(duì)債務(wù)人絲綢公司不產(chǎn)生免責(zé)的法律效力。絲綢公司仍應(yīng)按照生效的法律文書所確定的義務(wù)承擔(dān)其連帶保證責(zé)任,。作為最后的債權(quán)人,，桂華公司在支付有關(guān)對(duì)價(jià)之后取得相應(yīng)的債權(quán)，當(dāng)然享有向絲綢公司主張其承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利,。

關(guān)于絲綢公司請(qǐng)求撤銷一審法院(2004)南市執(zhí)字第69-2號(hào),、69-3號(hào)、69-4-1號(hào),、69-5-2號(hào),、69-6號(hào)民事裁定書的問(wèn)題，因?qū)儆趫?zhí)行機(jī)構(gòu)審查的范圍,，一審不予評(píng)定是正確的,，予以維持。至于安和公司對(duì)大步公司,、桂華公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有違約行為,，不屬于本案當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求,，故在本案不作認(rèn)定。絲綢公司的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),，其訴訟主張不予支持,。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，但將對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條款效力的認(rèn)定作為判決的主文不當(dāng),，予以撤銷。

2009年4月13日,，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一,、二項(xiàng)的規(guī)定，作出(2009)桂民二終字第18號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱終審判決)：1.撤銷南寧市中級(jí)人民法院(2008)南市民二初字第116號(hào)民事判決主文第一項(xiàng),；2．變更南寧市中級(jí)人民法院(2008)南市民二初字第116號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為：駁回絲綢公司的訴訟請(qǐng)求,。

絲綢公司不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院本案終審判決，向廣西壯族自治區(qū)人民檢察院提出申訴,，該院立案審查后提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

絲綢公司應(yīng)否對(duì)安和公司及其債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后手大步公司,、桂華公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任,？

三、法律分析

最高人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為,，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院終審判決以“在上述一系列債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中,，債權(quán)人之間就第十六條特別約定的有關(guān)內(nèi)容，并沒(méi)有通知或者告知過(guò)絲綢公司,，那么該特別約定就僅屬于債權(quán)人之間的內(nèi)部意思表示,，對(duì)債務(wù)人絲綢公司不產(chǎn)生免責(zé)的法律效力。絲綢公司仍應(yīng)按照生效的法律文書所確定的義務(wù)承擔(dān)其連帶保證責(zé)任,。作為最后的債權(quán)人,，桂華公司在支付有關(guān)對(duì)價(jià)之后取得相應(yīng)的債權(quán)，當(dāng)然享有向絲綢公司主張其承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利”為由,，未支持絲綢公司的訴訟主張,，駁回其訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí),、適用法律錯(cuò)誤,。理由如下：

（一）本案終審判決確認(rèn)桂華公司享有向絲綢公司主張其承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,。

2007年10月9日,，信達(dá)公司將其受讓的包括涉案?jìng)鶛?quán)在內(nèi)的整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給安和公司時(shí)，雙方簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,，其中第十六條特別約定：安和公司承諾放棄追究捷達(dá)公司項(xiàng)目的保證人絲綢公司的保證責(zé)任和其他相關(guān)法律責(zé)任,；承諾在其與后手簽署的協(xié)議中要求后手也放棄該等權(quán)利,，并不以任何方式向絲綢公司追究保證責(zé)任和其他相關(guān)法律責(zé)任。該約定合法有效,，兩審判決對(duì)此也予以確認(rèn),。此約定是為了避免在執(zhí)行絲綢公司其他案件所欠債務(wù)時(shí)作為債權(quán)人的信達(dá)公司的利益受到減少或損失而作出的特別約定，該約定符合本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓人信達(dá)公司的利益,，其在性質(zhì)上應(yīng)屬信達(dá)公司與安和公司雙方整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓所附的生效條件,；因信達(dá)公司與安和公司前述整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已生效并實(shí)際履行，說(shuō)明該條件已成就,，其法律后果為安和公司已經(jīng)放棄其對(duì)絲綢公司的涉案?jìng)鶛?quán),，即安和公司受讓整體債權(quán)后免除了其中絲綢公司的涉案?jìng)鶆?wù)，換言之,，安和公司已不再享有對(duì)絲綢公司的涉案?jìng)鶛?quán),。對(duì)此，安和公司沒(méi)有異議,。嗣后，安和公司將其從信達(dá)公司受讓的整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給大步公司,，因此時(shí)安和公司不再享受其中對(duì)絲綢公司的涉案?jìng)鶛?quán),，對(duì)此，從2008年5月5日,，安和公司向信達(dá)公司出具的《我司已嚴(yán)格履行合同義務(wù)的復(fù)函》和大步公司于2008年4月1日向安和公司作出的承諾書分析,，大步公司對(duì)此是明知的。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大步公司并沒(méi)有從安和公司受讓對(duì)絲綢公司的涉案?jìng)鶛?quán),，即大步公司不享有對(duì)絲綢公司的債權(quán),。此后，大步公司在將前述整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給桂華公司時(shí),，亦應(yīng)當(dāng)不包括涉案的對(duì)絲綢公司的債權(quán)。雖然生效判決確定了絲綢公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但該連帶保證責(zé)任所對(duì)應(yīng)的權(quán)利人為中國(guó)銀行,。后因信達(dá)公司受讓了該債權(quán),，信達(dá)公司繼而成為該債權(quán)的權(quán)利人。如前所述,，安和公司和大步公司受讓的債權(quán)中已不包括對(duì)絲綢公司的涉案?jìng)鶛?quán),，安和公司、大步公司及桂華公司均不是絲綢公司涉案?jìng)鶆?wù)的債權(quán)人,。至于桂華公司從大步公司受讓債權(quán)時(shí),，大步公司是否存在隱瞞真相或者桂華公司具有重大誤解，與信達(dá)公司和絲綢公司無(wú)關(guān),，不屬于本案審理范圍,。故廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院確認(rèn)桂華公司享有向絲綢公司主張其承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利,，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

（二）本案終審判決確認(rèn)桂華公司享有向絲綢公司主張其承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利,，適用法律錯(cuò)誤,。

信達(dá)公司將其受讓的包括涉案?jìng)鶛?quán)在內(nèi)的整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給安和公司時(shí)，雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中第十六條特別約定合法有效,，其在性質(zhì)上應(yīng)屬信達(dá)公司與安和公司雙方整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓所附的生效條件,。本案中安和公司放棄對(duì)絲綢公司的涉案?jìng)鶛?quán)，是其受讓整體債權(quán)的前提,，我國(guó)法律并未規(guī)定受讓債權(quán)時(shí)放棄債權(quán)的意思表示以向債務(wù)人作出為生效條件,。因該條件已經(jīng)成就，其法律后果為安和公司已經(jīng)放棄其對(duì)絲綢公司的涉案?jìng)鶛?quán),，即安和公司受讓整體債權(quán)后免除了其中絲綢公司的涉案?jìng)鶆?wù),，換言之，安和公司已不再享有對(duì)絲綢公司的涉案?jìng)鶛?quán),。嗣后,，安和公司將其從信達(dá)公司受讓的整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給大步公司，也不包括對(duì)絲綢公司的涉案?jìng)鶛?quán),。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院本案二審判決以“債權(quán)人之間就第十六條特別約定的有關(guān)內(nèi)容,，并沒(méi)有通知或者告知過(guò)絲綢公司，該特別約定僅屬于債權(quán)人之間的內(nèi)部意思表示”為由,，確認(rèn)安和公司,、大步公司依然享有對(duì)絲綢公司的債權(quán)，實(shí)質(zhì)上否定了合法有效的債權(quán)整體轉(zhuǎn)讓所附條件已經(jīng)成就的法律后果,，缺乏法律依據(jù),，屬適用法律錯(cuò)誤。

2009年12月30日,，最高人民檢察院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項(xiàng),、第六項(xiàng)和第一百八十七條第一款之規(guī)定，以高檢民抗[2009]82號(hào)民事抗訴書向最高人民法院提出抗訴,。

2010年2月23日,，最高人民法院作出(2010)民抗字第12號(hào)民事裁定，提審本案,。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，絲綢公司的連帶保證責(zé)任系由已生效的廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2003)桂民二終字第139號(hào)民事判決所確定的合同之債。但在信達(dá)公司與安和公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》轉(zhuǎn)讓債權(quán)后,，絲綢公司應(yīng)否對(duì)受讓人安和公司及其債權(quán)轉(zhuǎn)讓后手大步公司,、桂華公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn),。

信達(dá)公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條作出了特別約定,，該特別約定是信達(dá)公司與安和公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對(duì)上述生效判決確定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的變更,。該變更關(guān)系到絲綢公司應(yīng)否履行擔(dān)保債務(wù)等問(wèn)題。在上述生效判決執(zhí)行過(guò)程中,，絲綢公司在向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院提出主張本案?jìng)鶆?wù)已經(jīng)免除的異議之后,，又向該院提起訴訟，請(qǐng)求通過(guò)訴訟解決其民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題,，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零二條之規(guī)定,，對(duì)其訴訟主張，該院予以支持,。

導(dǎo)致本案糾紛產(chǎn)生的原因,，在于對(duì)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約束力問(wèn)題的理解和對(duì)該合同第十六條的特別約定如何解讀，以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》的內(nèi)容不一致時(shí),，依據(jù)哪一個(gè)文件進(jìn)行處理的問(wèn)題,。該院認(rèn)為，本案所涉?zhèn)鶛?quán)為附條件債權(quán)讓與,，受讓人安和公司以免除擔(dān)保人絲綢公司的擔(dān)保義務(wù)為條件受讓債權(quán),。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的簽訂,，在信達(dá)公司與安和公司之間設(shè)立了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，該合同第十六條的特別約定，排除了安和公司的本案權(quán)利也排除了絲綢公司的債務(wù),。受讓人安和公司再轉(zhuǎn)讓時(shí)，后手受讓人大步公司,、桂華公司不能取得大于前手安和公司的合同權(quán)利,。大步公司、桂華公司在受讓安和公司的債權(quán)時(shí),，必須對(duì)安和公司與信達(dá)公司之間的合同進(jìn)行審查,，以判斷安和公司債權(quán)的完整內(nèi)容?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同》經(jīng)信達(dá)公司與安和公司簽字蓋章即發(fā)生法律效力,。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》并非合同,，該公告的發(fā)布并未使信達(dá)公司與安和公司之間設(shè)立的有別于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》亦不同于物權(quán)登記,，不產(chǎn)生類似于物權(quán)登記的公示效力,。當(dāng)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》登載的內(nèi)容與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不一致時(shí)，尤其是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人信達(dá)公司并未申明放棄或者變更《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的上述條款,，則應(yīng)當(dāng)以《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為準(zhǔn),?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條約定的有關(guān)內(nèi)容，對(duì)絲綢公司產(chǎn)生免責(zé)的法律效力,。因此,，安和公司、大步公司,、桂華公司均不能依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》向絲綢公司主張權(quán)利,。

桂華公司與大步公司、大步公司與安和公司分別簽訂轉(zhuǎn)讓合同購(gòu)買本案?jìng)鶛?quán),，當(dāng)事人之間分別形成了另一法律關(guān)系,，因與本案絲綢公司的確認(rèn)之訴不屬于同一法律關(guān)系，本案不予處理,。當(dāng)事人可另行主張,。

四、裁判結(jié)果

2010年7月23日,，最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,，作出(2010)民抗字第12號(hào)民事判決：

（一）撤銷廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2009)桂民二終字第18號(hào)民事判決及南寧市中級(jí)人民法院(2008)南市民二初字第116號(hào)民事判決。

（二）絲綢公司對(duì)安和公司,、大步公司,、桂華公司的本案?jìng)鶆?wù)不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條

2、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋(一)》第二十七條

3,、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第二十八條,、第四十四條第二款