一,、案情介紹

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）福建省長樂市金沙港針紡實業(yè)有限公司（以下簡稱金沙港公司）因與被申請人（一審被告,、二審上訴人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長樂支公司（以下簡稱人保長樂支公司）保險合同糾紛一案,，不服福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院）（2014）閩民終字第96號民事判決，向法院申請再審,。

金沙港公司向本院申請再審稱：1,、二審判決無視當事人此前多年的保險合同關系，僅依據(jù)2011年和2012年的投保情況即認定金沙港公司和人保長樂支公司存在“見費出單”的交易習慣,，該認定缺乏證據(jù)證明,。2、二審判決認定案涉保險合同已經(jīng)成立是正確的,，但是認定雙方對保險期間沒有約定有誤,。人保長樂支公司同意承保,，必然是在對金沙港公司提交的投保單核保基礎之上進行的,。3,、人保長樂支公司持有唯一的投保單，其拒不提交,，應當推定金沙港公司關于案涉保險期間從2013年1月22日開始的主張成立,。二審判決以人保長樂支公司未出具保險單為由認定雙方對保險期間未作約定有誤。請求對本案進行再審,。

人保長樂支公司提交答辯意見稱：1,、雙方僅在2013年1月22日協(xié)商保險事宜未訂立保險合同。2013年1月25日,，案涉事故發(fā)生后金沙港公司才繳納保費,。2、“見費出單”制度是福建省保監(jiān)局出臺的規(guī)定,，是行業(yè)通常做法,。根據(jù)金沙港公司2011年和2012年的投保情況，其完全知曉并接受“見費出單”制度,。3,、金沙港公司沒有提交過投保單，金沙港公司推定保險期間從2013年1月22日開始起算沒有任何證據(jù)證明,。4,、雙方?jīng)]有對保險期間進行約定，二審判決認定雙方此前的交易習慣并據(jù)此認定保險期間應從投保人繳納保費次日開始均是正確的,。請求駁回金沙港公司的再審申請,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是：二審關于保險期間范圍的判決是否合理,。

三,、法律分析

根據(jù)查明的事實，從2002年至2012年（2010年除外）,，金沙港公司每年向人保長樂支公司投保財產(chǎn)險,。二審判決僅根據(jù)2011年和2012年保險合同簽訂的事實認定雙方之間的交易習慣依據(jù)不足。且根據(jù)《中華人民共和國保險法》及其司法解釋的相關規(guī)定,，投保單與保險單內(nèi)容不一致的,，應當以投保單為準。二審判決未依據(jù)投保單而是依據(jù)保險單載明的保險期間認定雙方之間關于保險期間的交易習慣有所不當,。二審判決關于案涉保險事故不在保險期間范圍內(nèi)以及人保長樂支公司不承擔保險責任的認定缺乏充分的事實和法律依據(jù),。

四、裁判結(jié)果

綜上，金沙港公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項規(guī)定的情形,。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定,，裁定如下：

指令福建省高級人民法院再審本案。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項,、第二百零四條