一、案情介紹

再審申請人（一審被告,、二審被上訴人）中國冶金地質(zhì)總局中南局長沙地質(zhì)勘查院（以下簡稱長沙地勘院）因與被申請人（一審原告,、二審上訴人）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙支公司（以下簡稱財(cái)保長沙公司）、一審被告,、二審被上訴人周金濤,、一審第三人長沙泰陽商城（以下簡稱泰陽商城）保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2012）湘高法民二終字第16號民事判決,，向法院申請?jiān)賹彙?/p>

長沙地勘院申請?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定財(cái)保長沙公司與泰陽商城存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的證據(jù)不足,。財(cái)保長沙公司在兩次起訴及五次訴訟過程中，先后向法院提供的三份機(jī)讀自制保險(xiǎn)單均為復(fù)印件,，而非證據(jù)原件，泰陽商城也未向法院提供保險(xiǎn)單原件或復(fù)印件,。二審僅依復(fù)印件認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立,，違反相關(guān)司法解釋規(guī)定。（二）二審判決認(rèn)定損失數(shù)額的依據(jù)錯(cuò)誤,。第一份證據(jù),，即泰陽商城于火災(zāi)后向長沙市芙蓉區(qū)消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)表》,，是所有遭受損失的受害人在面對國家有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)最真實(shí)的意思表示，最接近實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失,；第二份證據(jù),，即長沙市價(jià)格認(rèn)證中心作出的長價(jià)認(rèn)鑒（2009）第2787號《關(guān)于火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失的價(jià)格鑒定結(jié)論書》，該鑒定結(jié)論作出時(shí)間距火災(zāi)發(fā)生之日相隔6年,，且該鑒定結(jié)論的損失金額均以委托方單方提供的書面資料為依據(jù),，依法不應(yīng)作為證據(jù)采用。（三）財(cái)保長沙公司和泰陽商城在保險(xiǎn)理賠中存在諸多漏洞,，有惡意騙保嫌疑,。泰陽商城在最初向消防部門的損失申報(bào)中真實(shí)表示損失為287292元，而財(cái)保長沙公司卻主動為其辯解,，稱申報(bào)數(shù)額少于30萬元是為了不致被要求上報(bào)國務(wù)院,。對這種辯解二審不應(yīng)予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定,，申請?jiān)賹彙?/p>

二,、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是：1、財(cái)保長沙公司與泰陽商城保險(xiǎn)合同是否成立,；2,、財(cái)保長沙公司代位求償?shù)臄?shù)額認(rèn)定；3,、火災(zāi)損失責(zé)任是否恰當(dāng),；4、財(cái)保長沙公司與泰陽商城是否存在惡意騙保,。

三,、法律分析

1、關(guān)于財(cái)保長沙公司與泰陽商城保險(xiǎn)合同是否成立的問題

根據(jù)原審及審查期間查明的事實(shí),，原審認(rèn)定財(cái)保長沙公司與泰陽商城保險(xiǎn)合同成立,，事實(shí)清楚。第一,，根據(jù)投保人泰陽商城出具的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)投保單》,、《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)專用發(fā)票》、中國人民保險(xiǎn)公司長沙縣支公司出具的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》,，案涉保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)單號統(tǒng)一,、保險(xiǎn)標(biāo)的明確，保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)費(fèi)清楚,，加蓋有各自公章,，泰陽商城的保險(xiǎn)費(fèi)也已繳納，原審認(rèn)定財(cái)保長沙公司與泰陽商城保險(xiǎn)合同成立,，有事實(shí)和法律根據(jù),。第二,，原審中，財(cái)保長沙公司雖因電腦升級代碼改變及其他原因提供過三份不同的保險(xiǎn)單,，但經(jīng)原審查明已對有效的保險(xiǎn)單作出認(rèn)定,，長沙地勘院認(rèn)為財(cái)保長沙公司提供的有關(guān)保險(xiǎn)單均為復(fù)印件，沒有原件,，與事實(shí)不符,。

2、關(guān)于財(cái)保長沙公司代位求償?shù)臄?shù)額認(rèn)定問題

原一,、二審對火災(zāi)損失認(rèn)定有較大差距,，一審以泰陽商城當(dāng)時(shí)向消防部門申報(bào)的損失為依據(jù)，認(rèn)定火災(zāi)損失為28萬余元,，未考慮出險(xiǎn)后保險(xiǎn)公司核定的損失數(shù)額及長沙市價(jià)格認(rèn)證中心的損失鑒定結(jié)論,。二審對長沙市價(jià)格認(rèn)證中心的損失鑒定結(jié)論予以了采納。根據(jù)原審查明的事實(shí),，二審采納上述鑒定結(jié)論認(rèn)定泰陽商城的火災(zāi)損失并無不當(dāng),，財(cái)保長沙公司據(jù)此進(jìn)行代位求償有事實(shí)和法律根據(jù)。第一,，長沙市價(jià)格認(rèn)證中心出具鑒定結(jié)論的時(shí)間雖與火災(zāi)發(fā)生時(shí)間相隔較遠(yuǎn),，但其依據(jù)的鑒定資料是泰陽商城零售柜商品盤存表及財(cái)保長沙公司、泰陽商城以及倉庫出租方相關(guān)人員在火災(zāi)現(xiàn)場清理查核的商品損失情況,，長沙地勘院對此予以否認(rèn),，無證據(jù)證明。第二,，火災(zāi)發(fā)生后,，泰陽商城向公安消防部門申報(bào)的損失額雖為28萬余元，但因部分倉庫封閉無法查核,，該申報(bào)損失額與核查后的損失事實(shí)不符,，原審不予采納，并無不當(dāng),。第三,，上述鑒定結(jié)論與保險(xiǎn)公司自行核定的損失數(shù)額，相差不大,，也間接證明上述鑒定結(jié)論較為客觀,。

3、火災(zāi)損失責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯栴}

一審判決長沙地勘院與周金濤負(fù)直接責(zé)任,，共同承擔(dān)70%的損失賠償責(zé)任,。二審判決長沙地勘院承擔(dān)70%的火災(zāi)損失責(zé)任，并對周金濤應(yīng)該承擔(dān)的10%損失賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原審查明的事實(shí),，二審判決長沙地勘院承擔(dān)上述損失賠償責(zé)任有事實(shí)和法律根據(jù)。第一,，根據(jù)公安消防部門出具的火災(zāi)事故責(zé)任書,，火災(zāi)原因是長沙地勘院設(shè)在5號小倉庫18回路箱電氣線路短路引起，相關(guān)部門據(jù)此確定其承擔(dān)直接責(zé)任,。第二,，長沙地勘院雖稱其對引發(fā)火災(zāi)的回路箱無法管理，但其對在他人管理的倉庫內(nèi)設(shè)立回路箱及無法管理未做出合理解釋,。第三,，周金濤所辦旭昂塑料模具廠雖擅自搭建倉庫并將不符合安全條件的倉庫出租他人，但上述行為與保險(xiǎn)事故不具有法律上的因果關(guān)系,，難以構(gòu)成火災(zāi)損害的共同侵權(quán)人,，二審判決其承擔(dān)10%的事故損失賠償責(zé)任，并無不當(dāng),。第四,，財(cái)保長沙公司作為保險(xiǎn)人，對投保人倉庫雖依法具有檢查的權(quán)利,，可以提出消除不安全因素和隱患的書面建議,，但即使未檢查出安全隱患，也難以作為減輕其他主體責(zé)任的法律依據(jù),。據(jù)此,，二審對火災(zāi)損失賠償責(zé)任的分配基本合理。

4,、關(guān)于財(cái)保長沙公司與泰陽商城是否存在惡意騙保的問題

經(jīng)查,，財(cái)保長沙公司為行使其代位求償權(quán)而作有利于其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的主張并不違法，長沙地勘院認(rèn)為雙方惡意串通有騙保嫌疑,，并未提供相關(guān)的證據(jù)證明,。

四、裁判結(jié)果

綜上,，長沙地勘院的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條二項(xiàng)規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國冶金地質(zhì)總局中南局長沙地質(zhì)勘查院的再審申請,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條二項(xiàng)、第二百零四條第一款