一,、案情介紹

再審申請人（一審被告,、二審被上訴人）中國冶金地質(zhì)總局中南局長沙地質(zhì)勘查院（以下簡稱長沙地勘院）因與被申請人（一審原告、二審上訴人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙支公司（以下簡稱財保長沙公司）,、一審被告,、二審被上訴人周金濤、一審第三人長沙泰陽商城（以下簡稱泰陽商城）保險代位求償權(quán)糾紛一案,，不服湖南省高級人民法院（2012）湘高法民二終字第16號民事判決,，向法院申請再審。

長沙地勘院申請再審稱：（一）二審判決認定財保長沙公司與泰陽商城存在財產(chǎn)保險合同的證據(jù)不足,。財保長沙公司在兩次起訴及五次訴訟過程中,，先后向法院提供的三份機讀自制保險單均為復(fù)印件，而非證據(jù)原件,，泰陽商城也未向法院提供保險單原件或復(fù)印件,。二審僅依復(fù)印件認定保險合同成立，違反相關(guān)司法解釋規(guī)定,。（二）二審判決認定損失數(shù)額的依據(jù)錯誤,。第一份證據(jù)，即泰陽商城于火災(zāi)后向長沙市芙蓉區(qū)消防大隊出具的《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報表》,，是所有遭受損失的受害人在面對國家有關(guān)機關(guān)調(diào)查時最真實的意思表示,，最接近實際財產(chǎn)損失；第二份證據(jù),，即長沙市價格認證中心作出的長價認鑒（2009）第2787號《關(guān)于火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失的價格鑒定結(jié)論書》,，該鑒定結(jié)論作出時間距火災(zāi)發(fā)生之日相隔6年，且該鑒定結(jié)論的損失金額均以委托方單方提供的書面資料為依據(jù),，依法不應(yīng)作為證據(jù)采用,。（三）財保長沙公司和泰陽商城在保險理賠中存在諸多漏洞，有惡意騙保嫌疑,。泰陽商城在最初向消防部門的損失申報中真實表示損失為287292元,，而財保長沙公司卻主動為其辯解,，稱申報數(shù)額少于30萬元是為了不致被要求上報國務(wù)院。對這種辯解二審不應(yīng)予以認可,。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定,，申請再審。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是：1,、財保長沙公司與泰陽商城保險合同是否成立；2,、財保長沙公司代位求償?shù)臄?shù)額認定,；3、火災(zāi)損失責任是否恰當,；4,、財保長沙公司與泰陽商城是否存在惡意騙保,。

三,、法律分析

1、關(guān)于財保長沙公司與泰陽商城保險合同是否成立的問題

根據(jù)原審及審查期間查明的事實,，原審認定財保長沙公司與泰陽商城保險合同成立,，事實清楚。第一,，根據(jù)投保人泰陽商城出具的《財產(chǎn)保險綜合險投保單》,、《保險業(yè)務(wù)專用發(fā)票》、中國人民保險公司長沙縣支公司出具的《財產(chǎn)保險綜合險保險單》,，案涉保險合同保險單號統(tǒng)一,、保險標的明確，保險金額及保險費清楚,，加蓋有各自公章,，泰陽商城的保險費也已繳納，原審認定財保長沙公司與泰陽商城保險合同成立,，有事實和法律根據(jù),。第二，原審中,，財保長沙公司雖因電腦升級代碼改變及其他原因提供過三份不同的保險單,，但經(jīng)原審查明已對有效的保險單作出認定，長沙地勘院認為財保長沙公司提供的有關(guān)保險單均為復(fù)印件,，沒有原件,，與事實不符。

2,、關(guān)于財保長沙公司代位求償?shù)臄?shù)額認定問題

原一,、二審對火災(zāi)損失認定有較大差距,，一審以泰陽商城當時向消防部門申報的損失為依據(jù)，認定火災(zāi)損失為28萬余元,，未考慮出險后保險公司核定的損失數(shù)額及長沙市價格認證中心的損失鑒定結(jié)論,。二審對長沙市價格認證中心的損失鑒定結(jié)論予以了采納。根據(jù)原審查明的事實,，二審采納上述鑒定結(jié)論認定泰陽商城的火災(zāi)損失并無不當,，財保長沙公司據(jù)此進行代位求償有事實和法律根據(jù)。第一,，長沙市價格認證中心出具鑒定結(jié)論的時間雖與火災(zāi)發(fā)生時間相隔較遠,，但其依據(jù)的鑒定資料是泰陽商城零售柜商品盤存表及財保長沙公司、泰陽商城以及倉庫出租方相關(guān)人員在火災(zāi)現(xiàn)場清理查核的商品損失情況,，長沙地勘院對此予以否認,，無證據(jù)證明。第二,，火災(zāi)發(fā)生后,，泰陽商城向公安消防部門申報的損失額雖為28萬余元，但因部分倉庫封閉無法查核,，該申報損失額與核查后的損失事實不符,，原審不予采納，并無不當,。第三,，上述鑒定結(jié)論與保險公司自行核定的損失數(shù)額，相差不大,，也間接證明上述鑒定結(jié)論較為客觀,。

3、火災(zāi)損失責任是否恰當?shù)膯栴}

一審判決長沙地勘院與周金濤負直接責任,，共同承擔70%的損失賠償責任,。二審判決長沙地勘院承擔70%的火災(zāi)損失責任，并對周金濤應(yīng)該承擔的10%損失賠償責任承擔連帶責任,。根據(jù)原審查明的事實,，二審判決長沙地勘院承擔上述損失賠償責任有事實和法律根據(jù)。第一,，根據(jù)公安消防部門出具的火災(zāi)事故責任書,，火災(zāi)原因是長沙地勘院設(shè)在5號小倉庫18回路箱電氣線路短路引起，相關(guān)部門據(jù)此確定其承擔直接責任,。第二,，長沙地勘院雖稱其對引發(fā)火災(zāi)的回路箱無法管理，但其對在他人管理的倉庫內(nèi)設(shè)立回路箱及無法管理未做出合理解釋,。第三,，周金濤所辦旭昂塑料模具廠雖擅自搭建倉庫并將不符合安全條件的倉庫出租他人,，但上述行為與保險事故不具有法律上的因果關(guān)系，難以構(gòu)成火災(zāi)損害的共同侵權(quán)人,，二審判決其承擔10%的事故損失賠償責任,，并無不當。第四,，財保長沙公司作為保險人,，對投保人倉庫雖依法具有檢查的權(quán)利，可以提出消除不安全因素和隱患的書面建議,，但即使未檢查出安全隱患,，也難以作為減輕其他主體責任的法律依據(jù)。據(jù)此,，二審對火災(zāi)損失賠償責任的分配基本合理,。

4、關(guān)于財保長沙公司與泰陽商城是否存在惡意騙保的問題

經(jīng)查,，財保長沙公司為行使其代位求償權(quán)而作有利于其權(quán)利實現(xiàn)的主張并不違法,，長沙地勘院認為雙方惡意串通有騙保嫌疑，并未提供相關(guān)的證據(jù)證明,。

四,、裁判結(jié)果

綜上,，長沙地勘院的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條二項規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國冶金地質(zhì)總局中南局長沙地質(zhì)勘查院的再審申請,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條二項、第二百零四條第一款