一,、案情介紹

再審申請(qǐng)人（一審被告,、二審上訴人）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)陜西分公司）因與被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江蘇分公司蘇州營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部）再保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2016）陜民終102號(hào)民事判決,，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

永安保險(xiǎn)陜西分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審法院未追加北京中匯國(guó)際保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱中匯經(jīng)紀(jì)公司）為本案被告,，屬程序錯(cuò)誤,。本案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的聯(lián)系，包括要約的傳遞,、轉(zhuǎn)賬事宜均是通過中匯經(jīng)紀(jì)公司完成,，且中匯經(jīng)紀(jì)公司從中也收取了一定的傭金。特別是本案中一些關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定都和中匯經(jīng)紀(jì)公司有關(guān),，在本案的共保業(yè)務(wù)中,，中匯經(jīng)紀(jì)公司存在嚴(yán)重過錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）等相關(guān)法律法規(guī)對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司的規(guī)定,，依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,。據(jù)此，本案應(yīng)追加中匯經(jīng)紀(jì)公司參與訴訟,。（二）原判決認(rèn)定永安保險(xiǎn)陜西分公司與國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部就廣川科技等10家被保險(xiǎn)人,、財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)、份額20%,、費(fèi)率0.05%的再保險(xiǎn)合同關(guān)系成立,，證據(jù)明顯不足，適用法律錯(cuò)誤,。第一,，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十一條、第二十八條的規(guī)定,，保險(xiǎn)合同或再保險(xiǎn)合同的訂立應(yīng)建立在合同雙方當(dāng)事人公平自愿,、協(xié)商一致、權(quán)利義務(wù)約定清晰的基礎(chǔ)上,。而本案雙方當(dāng)事人既未簽訂過書面的再保險(xiǎn)合同,，也未就所訴再保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人、險(xiǎn)種,、承保比例等事宜達(dá)成任何合意,。第二，根據(jù)雙方的交易習(xí)慣,，一方當(dāng)事人對(duì)于份額及費(fèi)率等內(nèi)容有多次變更時(shí),，需要雙方最終明確回復(fù)確認(rèn)一致。在要約與承諾內(nèi)容一致的基礎(chǔ)上，需要最終簽訂書面的保險(xiǎn)合同,，并在合同中明確約定賠償處理等多項(xiàng)事宜,。但雙方未就被保險(xiǎn)人、險(xiǎn)種,、承保比例,、保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)率等事宜達(dá)成合意。第三,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二十條,、第三十條等關(guān)于要約與承諾的規(guī)定，如果受要約人對(duì)要約作出實(shí)質(zhì)性變更,，則視為新要約而非承諾,，且原要約失效。2011年11月10日,，國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部人員楊洋收到永安保險(xiǎn)陜西分公司《廣川科技（廣州）有限公司等7家公司財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)及機(jī)器損失保險(xiǎn)再保意向回復(fù)》,，永安保險(xiǎn)陜西分公司對(duì)2011年11月3日國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部人員通過中匯經(jīng)紀(jì)公司徐曉東發(fā)送給永安保險(xiǎn)陜西分公司的《FW：3C詢價(jià)函》進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性變更，故應(yīng)視為永安保險(xiǎn)陜西分公司對(duì)國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部發(fā)出的新要約,。2011年11月26日國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部將文字版本的《廣川科技（廣州）有限公司等7家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》發(fā)送給永安保險(xiǎn)陜西分公司,，永安保險(xiǎn)陜西分公司蓋章并回郵件，根據(jù)雙方的交易習(xí)慣,，上述發(fā)送文字版本,、蓋章回郵件為一個(gè)階段，不能割裂為要約和承諾兩個(gè)階段,，均系永安保險(xiǎn)陜西分公司的新要約行為,。2011年12月28日國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部發(fā)給徐曉東的郵件《投保確認(rèn)函》應(yīng)視為國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部的新要約，2011年11月26日的《廣川科技（廣州）有限公司等7家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》失效,。因此,，雙方未就本案訟爭(zhēng)再保險(xiǎn)合同達(dá)成一致意見，再保險(xiǎn)合同因沒有承諾而不成立,。第四,，二審判決以國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部向中匯經(jīng)紀(jì)公司支付了再保險(xiǎn)費(fèi)而認(rèn)定案涉再保險(xiǎn)合同成立,，沒有法律依據(jù),。合同的成立是雙方行為，國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部的付款行為為其單方行為,，并不導(dǎo)致再保險(xiǎn)合同的成立,。第五，《2012國(guó)泰江蘇再保業(yè)務(wù)分入清單》及客服語音記錄不能證明雙方就廣上科技公司成立了總保險(xiǎn)金額20%的再保險(xiǎn)關(guān)系,?！?012國(guó)泰江蘇再保業(yè)務(wù)分入清單》中兩份記錄為該業(yè)務(wù)的上報(bào)流水單號(hào)，且記載的被保險(xiǎn)人為廣元科技公司，而如果是再保關(guān)系,，則被保險(xiǎn)人應(yīng)為國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部,。客服語音記錄答復(fù)的被保險(xiǎn)人為廣元科技公司,，說明該業(yè)務(wù)是永安保險(xiǎn)陜西分公司與廣元科技公司的直保合同關(guān)系,。（三）即使認(rèn)定再保險(xiǎn)合同成立，永安保險(xiǎn)陜西分公司在《廣川科技（廣州）有限公司等7家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》中所述再保份額30%為國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部直保保險(xiǎn)金額的30%,，而非總保險(xiǎn)金額的30%,。（四）如本案保險(xiǎn)合同成立，案涉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)應(yīng)為共保關(guān)系,，而非再保險(xiǎn)關(guān)系,。從共保關(guān)系的權(quán)利義務(wù)角度出發(fā)，國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部未履行《保險(xiǎn)法》所規(guī)定義務(wù),，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后,，未及時(shí)通知永安保險(xiǎn)陜西分公司，侵犯了后者在保險(xiǎn)事故發(fā)生后的知情權(quán)和參與查勘定損的權(quán)利,。在永安保險(xiǎn)陜西分公司未行使相關(guān)權(quán)利之前,，不具備賠付的前提條件。一,、二審判決判令永安保險(xiǎn)陜西分公司承擔(dān)再保險(xiǎn)責(zé)任,，是錯(cuò)誤的。綜上,，永安保險(xiǎn)陜西分公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部提交書面意見稱：（一）中匯經(jīng)紀(jì)公司與永安保險(xiǎn)陜西分公司之間系保險(xiǎn)代理關(guān)系,，獨(dú)立于永安保險(xiǎn)陜西分公司與國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部之間的再保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，故中匯經(jīng)紀(jì)公司不屬于法定的必要共同訴訟當(dāng)事人,，且中匯經(jīng)紀(jì)公司項(xiàng)目經(jīng)理徐曉東已經(jīng)作為證人參加了本案庭審,，回答了法庭對(duì)有關(guān)事實(shí)問題進(jìn)行的詢問。因此,，原審法院不追加中匯經(jīng)紀(jì)公司參加訴訟,，并無不當(dāng)。（二）二審判決認(rèn)定案涉再保險(xiǎn)關(guān)系成立,，認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確。第一,，從訂立合同的過程看,，雙方的再保險(xiǎn)法律關(guān)系已經(jīng)依法成立，且國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部已經(jīng)履行了支付再保險(xiǎn)費(fèi)用的主要合同義務(wù),。第二,，關(guān)于再保份額,，雙方在《再保意向回復(fù)》中約定的措辭為“可接受的再保份額為30%”，雙方最終實(shí)際履行的20%份額符合該約定條件,，也符合《再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理規(guī)定》的規(guī)定,，國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部也按照這一比例支付了相應(yīng)的再保費(fèi)。第三,，《再保意向回復(fù)》中被保險(xiǎn)人為“廣川科技等7家公司”與保險(xiǎn)單中被保險(xiǎn)人列為10家公司并不矛盾,，為改變承保條件，也未增加永安保險(xiǎn)陜西分公司的合同義務(wù),。第四,，永安保險(xiǎn)陜西分公司不能提供直接保險(xiǎn)的共保保單，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后未接到報(bào)案,，未進(jìn)行理賠,，故主張雙方屬于共保關(guān)系，沒有任何事實(shí)依據(jù),。（三）永安保險(xiǎn)陜西分公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)再保險(xiǎn)賠償責(zé)任,。第一，永安保險(xiǎn)陜西分公司違規(guī)在內(nèi)部將再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)作成共保業(yè)務(wù),，違反了再保險(xiǎn)合同的約定,，違反了合同法的誠(chéng)實(shí)信用原則和再保險(xiǎn)中最大善意原則。第二,，本案保險(xiǎn)事故的定損,、定責(zé)、理算等事宜,，均是由獨(dú)立的第三方保險(xiǎn)公估公司作出的,，事故報(bào)告具有合法性、公正性和權(quán)威性,，永安保險(xiǎn)陜西分公司應(yīng)當(dāng)按照再保險(xiǎn)合同的約定以及共命運(yùn)原則,，承擔(dān)20%的份額。綜上,，請(qǐng)求駁回永安保險(xiǎn)陜西分公司的再審申請(qǐng),。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1,、中匯公司是否為本案的適格當(dāng)事人,；2、本案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是共保關(guān)系還是而再保險(xiǎn)關(guān)系,；3,、永安保險(xiǎn)陜西分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)份額是多少,。

三,、法律分析

法院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人,，是指必要的共同訴訟的當(dāng)事人,，即其與已經(jīng)參加訴訟的當(dāng)事人一方的訴訟標(biāo)的是共同的，具有共同的權(quán)利義務(wù),，訴訟標(biāo)的必須合一確定,，必須合并審理。本案中,，雖然案涉再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)通過中匯經(jīng)紀(jì)公司聯(lián)系,，中匯經(jīng)紀(jì)公司收取了相應(yīng)傭金，但中匯經(jīng)紀(jì)公司與永安保險(xiǎn)陜西分公司之間系保險(xiǎn)代理關(guān)系,，而本案的訴訟標(biāo)的為永安保險(xiǎn)陜西分公司與國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部之間的再保險(xiǎn)合同法律關(guān)系,，兩者系不同的法律關(guān)系，中匯經(jīng)紀(jì)公司在案涉法律關(guān)系中,，并不享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù),，故中匯經(jīng)紀(jì)公司并不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定的“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人”，原審法院未通知其參加本案訴訟,，并無不當(dāng),。而且，是否遺漏了必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人,，亦不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形,。故永安保險(xiǎn)陜西分公司以此為由申請(qǐng)?jiān)賹彛诜o據(jù),。

其次,，從案涉合同的訂立過程看，當(dāng)事人之間的主要協(xié)商過程如下：1,、2011年11月3日,，國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部的工作人員楊洋為聯(lián)系再保險(xiǎn)合同方，將《FW:3C詢價(jià)函》發(fā)給中介方中匯經(jīng)紀(jì)公司徐曉東,。該郵件附件為江蘇定律保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司制作的關(guān)于原保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人廣川公司等公司的再保險(xiǎn)詢價(jià)參考資料,。徐曉東隨后將該函發(fā)給了永安保險(xiǎn)陜西分公司。2,、2011年11月9日,，徐曉東收到中間人周濤轉(zhuǎn)發(fā)的永安保險(xiǎn)陜西分公司于同日蓋章確認(rèn)的作出《廣川公司等七家公司財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)及機(jī)器損失保險(xiǎn)再保意向回復(fù)》，載明：“江蘇定律保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司,，我公司已詳細(xì)閱讀貴司遞交的保險(xiǎn)資料,，并知悉各項(xiàng)再保條件，現(xiàn)回復(fù)你司并承諾如下：我司愿意作為共保公司按照保險(xiǎn)資料再保廣川公司等七家公司的財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)及機(jī)器損失保險(xiǎn),，可接受的再保份額為20%,，費(fèi)率為0.1%,。我公司承諾按照以上所填寫的再保意向及承諾份額?！?,、2011年11月26日，國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部又將《廣川科技（廣州）有限公司等7家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》通過中介方發(fā)給永安保險(xiǎn)陜西分公司,。4,、2011年11月28日，永安保險(xiǎn)陜西分公司通過中介方向國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部發(fā)送了有永安保險(xiǎn)陜西分公司蓋章的《廣川公司等七家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》,，載明：“國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司,，我公司已詳細(xì)閱讀貴司遞交的保險(xiǎn)資料，并知悉各項(xiàng)再保條件,，現(xiàn)回復(fù)你司并承諾如下：我司愿意作為再保公司按照保險(xiǎn)資料臨分接入廣州公司等七家公司的財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn),，可接受的再保份額為30%，費(fèi)率為0.35‰,。我公司承諾按照以上所填寫的再保意向及承諾份額,。”5,、2011年11月28日,，國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部將共保協(xié)議約定的十家公司投保確認(rèn)函及財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款通過電子郵件發(fā)送給中匯經(jīng)紀(jì)公司經(jīng)理徐曉東。該投保確認(rèn)函載明：國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部承保份額為總保額的30%,，可分出份額為總保額的20%,，再保險(xiǎn)保費(fèi)為353995元，再保險(xiǎn)費(fèi)用中含中匯經(jīng)紀(jì)公司傭金86728.78元（再保險(xiǎn)保費(fèi)的24.5%）,，營(yíng)業(yè)稅19469.73元（再保險(xiǎn)保費(fèi)的5.5%）,。

而對(duì)于2011年11月28日國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部的投保確認(rèn)函，根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理規(guī)定》第十一條的規(guī)定：“直接保險(xiǎn)公司辦理合約分?；蛘吲R時(shí)分保的,，以比例再保險(xiǎn)方式分出財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)直接保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，每一危險(xiǎn)單位分給同一家再保險(xiǎn)接受人的比例,，不得超過再保險(xiǎn)分出入承保直接保險(xiǎn)合同部分的保險(xiǎn)金額或者責(zé)任限額的80%,。”由于永安保險(xiǎn)陜西分公司《廣川公司等七家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》中載明其可接受的再保份額為30%,。國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部在投保確認(rèn)函中將永安保險(xiǎn)陜西分公司承保份額調(diào)整為20%,，既符合《再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理規(guī)定》的規(guī)定，亦未超過永安保險(xiǎn)陜西分公司表明的可接受承保份額,，故不構(gòu)成對(duì)永安保險(xiǎn)陜西分公司《廣川公司等七家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》的實(shí)質(zhì)性變更,。因此，永安保險(xiǎn)陜西分公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堅(jiān)撏侗４_認(rèn)函構(gòu)成新的要約,，與事實(shí)不符,，于法無據(jù),。雙方當(dāng)事人于此時(shí)就再保險(xiǎn)事宜達(dá)成了合意。

此后,，中匯經(jīng)紀(jì)公司于2012年2月28日、2月29日,、3月1日分三次向永安保險(xiǎn)陜西分公司共支付再保險(xiǎn)臨分業(yè)務(wù)保險(xiǎn)費(fèi)350726.82元,。2012年12月11日，永安保險(xiǎn)陜西分公司顧文軍出具的《2012國(guó)泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》載明,，保險(xiǎn)單號(hào)或批單號(hào)為26101004010002120000004,、26101004010002120000003的財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，被保人名稱為廣元公司,，終保日期為2012年12月31日,，簽單日期為2012年2月29日，已收到保費(fèi)115953.05元及96831.86元（共計(jì)212784.91元）,，承保比例為20%,。該兩保單中的被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)期限,，與國(guó)泰保險(xiǎn)陜西分公司,、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)中山支公司）承保三希集團(tuán)財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)期限一致,；該兩保單的簽單日期,，與永安保險(xiǎn)陜西分公司收到中匯經(jīng)紀(jì)公司轉(zhuǎn)入再保險(xiǎn)保費(fèi)的日期一致；該兩保單的承保比例,，與國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部出具的投保確認(rèn)函中載明的再保險(xiǎn)分出比例一致,。而且經(jīng)查詢永安保險(xiǎn)公司客戶服務(wù)系統(tǒng)顯示，上述保單存在,，且系統(tǒng)信息與業(yè)務(wù)清單記載內(nèi)容一致,。雖然《2012國(guó)泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》或永安保險(xiǎn)公司客戶服務(wù)系統(tǒng)答復(fù)的被保險(xiǎn)人為廣元科技公司，而非再保險(xiǎn)人國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部,，但這均系永安保險(xiǎn)公司自行出具的清單或內(nèi)部系統(tǒng)記錄,，永安保險(xiǎn)陜西分公司沒有提供其與廣元科技公司等其記載的被保險(xiǎn)人或有關(guān)中介公司就相應(yīng)的直接保險(xiǎn)關(guān)系進(jìn)行協(xié)商、達(dá)成合意的證據(jù),，故不足以否定其與國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部之間成立再保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí),。

綜上所述，永安保險(xiǎn)陜西分公司與國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部之間再保險(xiǎn)合同的訂立過程,，反映了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，符合合同法關(guān)于要約與承諾的規(guī)定，不違反保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理部門對(duì)于再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的規(guī)范要求,，并且沒有證據(jù)證明與當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣相悖,，雙方之間已經(jīng)成立再保險(xiǎn)合同法律關(guān)系,，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，合法有效,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。二審判決的認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù),，永安保險(xiǎn)陜西分公司的該再審申請(qǐng)理由不能成立,。

再次，基于前述,，永安保險(xiǎn)陜西分公司與國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部之間已經(jīng)成立以2011年11月28日國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部發(fā)送的投保確認(rèn)函為基本內(nèi)容的再保險(xiǎn)合同,，永安保險(xiǎn)陜西分公司在其于此后發(fā)送的《2012國(guó)泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》中對(duì)20%份額予以認(rèn)可，并接受了相應(yīng)的再保險(xiǎn)費(fèi),，故其申請(qǐng)?jiān)賹彿Q其承擔(dān)的份額應(yīng)為國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部承保份額的30%而非總保險(xiǎn)金額的20%,，與事實(shí)不符，不能成立,。

最后,，太平洋保險(xiǎn)中山支公司、國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部與廣川公司等10家公司之間系財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系,，永安保險(xiǎn)陜西分公司與國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部之間系以該財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保額的20%為再保份額的再保險(xiǎn)合同關(guān)系,，兩者之間系不同的保險(xiǎn)法律關(guān)系，再保險(xiǎn)接受人與原保險(xiǎn)的投保人,、被保險(xiǎn)人,、受益人之間，不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，不享有原保險(xiǎn)合同約定的原保險(xiǎn)人的合同權(quán)利,。中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司再保險(xiǎn)管理規(guī)范》第三章第一節(jié)第六條規(guī)定：“賠款攤回適用‘共命運(yùn)’原則，即在分出公司根據(jù)保險(xiǎn)條款盡職厘定損失的前提下,，分出公司的理賠決定自動(dòng)適用于再保險(xiǎn)接受人,。”可見,，除非當(dāng)事人在再保險(xiǎn)合同中明確約定,，否則，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后,，再保險(xiǎn)接受人因并非原保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人,，其承擔(dān)再保險(xiǎn)責(zé)任，并不以其直接參與現(xiàn)場(chǎng)查勘,、定損為前提,。而且，本案中，永安保險(xiǎn)陜西分公司未提交證據(jù)證明太平洋保險(xiǎn)中山公司,、國(guó)泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部在履行原保險(xiǎn)合同中的現(xiàn)場(chǎng)查勘,、施救、委托公估,、定損,、協(xié)商減少保險(xiǎn)理賠款、支付保險(xiǎn)賠償金及委托公估,、審計(jì)的行為,，存在欺詐或惡意串通等行為。因此,，二審判決根據(jù)當(dāng)事人之間的再保險(xiǎn)合同的約定,，參考再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行業(yè)規(guī)范和慣例,，判令永安保險(xiǎn)陜西分公司承擔(dān)總保險(xiǎn)金額20%份額的再保險(xiǎn)責(zé)任,，并無不當(dāng)。永安保險(xiǎn)陜西分公司主張其因未在保險(xiǎn)事故發(fā)生后被及時(shí)通知以及未對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行查勘定損而不應(yīng)承擔(dān)再保險(xiǎn)責(zé)任,，于法無據(jù),，不應(yīng)支持。

四,、裁判結(jié)果

綜上,，永安保險(xiǎn)陜西分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,，裁定如下：

駁回永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司的再審申請(qǐng),。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條,、第二百零四條第一款,、第一百三十二條