一、案情介紹

原告劉建龍與被告江蘇齊創(chuàng)建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)齊創(chuàng)公司）,、新華信托股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新華信托）民事信托糾紛一案,，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院于2014年12月23日立案受理，新華信托在提交答辯狀期間向法院提出管轄權(quán)異議,，法院經(jīng)審查依法裁定駁回其對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議,。新華信托不服，上訴至江蘇省高級(jí)人民法院,，江蘇省高級(jí)人民法院裁定駁回上訴,、維持原裁定。揚(yáng)州市中級(jí)人民法院依法組成合議庭于2015年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案,，原告劉建龍的委托代理人曹?chē)?guó)勇,、被告新華信托的委托代理人張永泉,、周文到庭參加訴訟。被告齊創(chuàng)公司經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟,，法院依法缺席審理,。

原告劉建龍?jiān)V稱(chēng)：2013年3月3日，劉建龍通過(guò)受讓取得了薛曉薇對(duì)齊創(chuàng)公司的債權(quán)以及薛曉薇對(duì)齊創(chuàng)公司,、案外人夏會(huì)蘭的房產(chǎn)抵押權(quán),。案外人夏會(huì)蘭系齊創(chuàng)公司實(shí)際控制人陳永祥的妻子，齊創(chuàng)公司與新華信托系信托貸款關(guān)系,。2011年,，新華信托為齊創(chuàng)公司的關(guān)聯(lián)公司揚(yáng)州永達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永達(dá)公司），發(fā)行《揚(yáng)州永達(dá)·盤(pán)古楓林灣股權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盤(pán)古楓林灣信托）,，該信托在2013年即將到期時(shí)永達(dá)公司面臨破產(chǎn),，無(wú)法歸還。2013年新華信托為齊創(chuàng)公司設(shè)計(jì)發(fā)行《新華信托·鼎石6號(hào)投融資集合資金信托計(jì)劃》,，用來(lái)解套前一信托,。但發(fā)行這一信托計(jì)劃必須要有抵押物，當(dāng)時(shí)齊創(chuàng)公司的房產(chǎn)均抵押在劉建龍名下,，新華信托委派其公司信托經(jīng)理?xiàng)钔┩瑒⒔垍f(xié)商抵押權(quán)事宜,，2013年10月22日，楊桐向劉建龍作出承諾,，請(qǐng)劉建龍將擁有的抵押權(quán)解押,，再轉(zhuǎn)抵押給新華信托，為保證劉建龍的債權(quán)不受損失,，兩被告募集的3.3億信托資金,，除用于償還盤(pán)古楓林灣信托外，優(yōu)先償還劉建龍債權(quán)6000萬(wàn)元,，在未還款于劉建龍的情況下,，非經(jīng)劉建龍同意絕不動(dòng)用信托資金。齊創(chuàng)公司的實(shí)際控制人陳永祥對(duì)楊桐的承諾進(jìn)行了見(jiàn)證,，同時(shí)也向劉建龍做出類(lèi)似承諾,。其后，劉建龍按照兩被告承諾所要求內(nèi)容將抵押權(quán)解押,，后抵押權(quán)被登記在新華信托名下,。但新華信托發(fā)行信托計(jì)劃后,，劉建龍未收到任何還款,，多次追要無(wú)果，遂起訴要求：判令兩被告繼續(xù)履行合同,，償還劉建龍6000萬(wàn)元,。如兩被告違約（拒不履行或履行不能）,，則判令兩被告賠償劉建龍損失6000萬(wàn)元。在庭審中,，劉建龍?jiān)黾永⒄?qǐng)求,，并明確利息從2013年12月4日起，按照銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日,。

原告劉建龍為支持其訴訟主張,，向法院提交下列證據(jù)：

第一組

1、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份,，用以證明薛曉薇將其擁有對(duì)齊創(chuàng)公司的8000萬(wàn)元債權(quán)本金,、利息、相關(guān)的違約利益以及薛曉薇對(duì)齊創(chuàng)公司和夏會(huì)蘭的房產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉建龍,；

2,、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》兩份，用以證明上述債權(quán)和抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通知了相對(duì)方,；

3,、《借款合同》一份，用以證明薛曉薇與齊創(chuàng)公司之間的8000萬(wàn)元借款關(guān)系,；

4,、他項(xiàng)權(quán)證一組，用以證明薛曉薇取得了齊創(chuàng)公司及夏會(huì)蘭的位于揚(yáng)州江陽(yáng)商貿(mào)城的房產(chǎn)抵押權(quán),，抵押擔(dān)保的范圍是8000萬(wàn)元的本息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用,；

5、銀行本票以及結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)四份,，用以證明薛曉薇已經(jīng)履行了借款合同所約定的交付義務(wù),，其后他項(xiàng)權(quán)證已經(jīng)被注銷(xiāo)了，房產(chǎn)抵押到了新華信托的名下,；

第二組

6,、《承諾書(shū)》兩份，用以證明2013年10月22日,，新華信托的信托經(jīng)理?xiàng)钔┫騽⒔堊鞒龀兄Z,，請(qǐng)劉建龍將擁有的揚(yáng)州江陽(yáng)商貿(mào)城的房產(chǎn)抵押權(quán)解押，再轉(zhuǎn)抵押給新華信托,，兩被告募集的3.3億信托資金,，除用于償還盤(pán)古楓林灣信托外，優(yōu)先償還劉建龍債權(quán)6000萬(wàn)元,，在未還款于劉建龍的情況下,，非經(jīng)劉建龍同意，絕不動(dòng)用信托資金,；同日,，齊創(chuàng)公司的實(shí)際控制人陳永祥對(duì)楊桐的承諾進(jìn)行了見(jiàn)證,，并向劉建龍作出了類(lèi)似的承諾；

7,、《房地產(chǎn)抵押設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)》,、《抵押物清單》各一份，用以證明劉建龍擁有抵押權(quán)的抵押物已抵押到新華信托名下,。

對(duì)原告劉建龍?zhí)峁┑淖C據(jù),，被告新華信托質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由于不是合同相對(duì)方對(duì)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn),，所載金額與原告方提供的其他證據(jù)上的金額是不一致的,；對(duì)于借款合同，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn),；對(duì)于支付憑證,，付款主體有三張為劉建龍，還有一份銀行本票的復(fù)印件,，不管是收款人還是申請(qǐng)人,，都與本案無(wú)關(guān)，而且是復(fù)印件,，不予認(rèn)可,；對(duì)于楊桐簽署的承諾書(shū)，真實(shí)性認(rèn)可,，但在形式上沒(méi)有新華信托的任何簽章,，從內(nèi)容上看，都明確表示是楊桐本人的承諾,，而且從承諾書(shū)的最后一句話明顯可以看出是私下作出的個(gè)人的承諾,；新華信托也是訴訟以后才發(fā)現(xiàn)有這個(gè)承諾書(shū)的；對(duì)于齊創(chuàng)公司的承諾書(shū),，與新華信托無(wú)關(guān),；對(duì)于最后一份證據(jù)，上面沒(méi)有任何公司的簽章,，無(wú)法確定真實(shí)性,。

經(jīng)原告劉建龍申請(qǐng)，法院向儀征市公安局調(diào)取證據(jù)如下：

1,、關(guān)于揚(yáng)州永達(dá)·鼎石6號(hào)信托計(jì)劃的情況說(shuō)明,；

2、揚(yáng)州永達(dá)接盤(pán)方案協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要,，劉建龍用以證明新華信托發(fā)行鼎石6號(hào)主要是因?yàn)橛肋_(dá)公司的信托即將到期無(wú)法兌付,，需要發(fā)行鼎石6號(hào)信托計(jì)劃進(jìn)行接盤(pán)，明確強(qiáng)調(diào)需要江陽(yáng)商貿(mào)城全部抵押用于增信,；

3,、揚(yáng)州永達(dá)·鼎石N號(hào)接盤(pán)方案要點(diǎn),，劉建龍用以證明發(fā)行接盤(pán)方案必須要有增進(jìn)措施,，需要清除江陽(yáng)商貿(mào)城房產(chǎn)的已有權(quán)利負(fù)擔(dān),，然后全部抵押到新華信托名下；

4,、鼎石6號(hào)核保申請(qǐng)審批單,，劉建龍用以證明楊桐的身份是新華信托的信托經(jīng)理，團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人,；

5,、信托業(yè)務(wù)文本文件用印說(shuō)明，劉建龍用以證明楊桐是在用印部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)處進(jìn)行的簽字,，說(shuō)明其身份是部門(mén)領(lǐng)導(dǎo),；

6、房屋抵押登記,、房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū),、抵押物清單、授權(quán)委托書(shū),，劉建龍用于證明其所擁有的抵押權(quán)解押后相關(guān)的房產(chǎn)已經(jīng)全部抵押到了新華信托名下,；

7、鼎石6號(hào)營(yíng)銷(xiāo)申請(qǐng)審批單,，劉建龍用以證明楊桐的身份是鼎石6號(hào)的團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人,、信托經(jīng)理，同時(shí)說(shuō)明楊桐處理鼎石6號(hào)的行為是在匆忙之下進(jìn)行的,，能夠解釋楊桐作出承諾之后為什么沒(méi)有來(lái)得及回單位辦理簽章手續(xù),；

8、楊桐提交的電子郵件打印件兩份,，劉建龍用以證明是新華信托要求楊桐在接盤(pán)前做到抵押物徹底清除既有權(quán)利負(fù)擔(dān),，也證明楊桐處理涉案的抵押物的解押事宜是倉(cāng)促的，也是按照公司的要求來(lái)進(jìn)行的,；

9,、楊桐的員工在線履歷，劉建龍用以證明楊桐的身份是新華信托的業(yè)務(wù)部副總經(jīng)理,、團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人,、信托經(jīng)理；

10,、關(guān)于揚(yáng)州江陽(yáng)商貿(mào)城的和解備忘錄,，劉建龍不認(rèn)可其真實(shí)性，劉建龍本人并沒(méi)有簽過(guò)字,，對(duì)其內(nèi)容也從不知情,；

11,、關(guān)于“新華信托·揚(yáng)州永達(dá)房地產(chǎn)盤(pán)古楓林灣二期股權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃”兌付情況的報(bào)告，劉建龍用以證明其所擁有抵押權(quán)的商戶(hù)抵押到了新華信托名下,；

12,、2014年5月30日會(huì)談備忘錄，劉建龍用以證明由劉建龍,、楊桐以及新華信托的部門(mén)負(fù)責(zé)人徐潤(rùn)環(huán)進(jìn)行會(huì)談,，楊桐明確提到新華信托以前就知道劉建龍是江陽(yáng)商貿(mào)城第一順序抵押權(quán)人，也知道楊桐的承諾,，楊桐與劉建龍簽署的承諾書(shū)是代表新華信托向劉建龍承諾轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)需要支付對(duì)價(jià),；

13、揚(yáng)州永達(dá)／鼎石6號(hào)信托計(jì)劃風(fēng)險(xiǎn)檢查報(bào)告,；

14,、信托貸款合同，劉建龍用以證明兩被告之間是信托貸款關(guān)系,；

15,、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議各一份,，劉建龍用以證明是兩被告為發(fā)行鼎石6號(hào)信托計(jì)劃而籌劃的一些步驟,；

16、2014年9月29日,、2014年10月31日儀征市公安局對(duì)楊桐的詢(xún)問(wèn)筆錄及證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū),，劉建龍用以證明楊桐的身份，也證明新華信托在楊桐作出承諾之前已經(jīng)委托律師事務(wù)所對(duì)涉案的情況進(jìn)行了調(diào)查,，且詢(xún)問(wèn)筆錄中楊桐說(shuō)明其為按照公司的要求去做并解釋了承諾書(shū)未蓋章的原因,；

17、2014年10月30日儀征市公安局對(duì)徐潤(rùn)環(huán)的詢(xún)問(wèn)筆錄及證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū),，劉建龍用以證明徐潤(rùn)環(huán)是新華信托資產(chǎn)保全部保全小組負(fù)責(zé)人,，其認(rèn)可楊桐對(duì)劉建龍作出的承諾書(shū)是楊桐代表單位所承諾；

18,、2014年11月01日儀征市公安局對(duì)張繼青的詢(xún)問(wèn)筆錄及證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū),；

19、2014年10月17日儀征市公安局對(duì)王華文的詢(xún)問(wèn)筆錄及證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū),，劉建龍用以證明王華文的談話內(nèi)容表明新華信托發(fā)行鼎石6號(hào)就是為了接盤(pán)其無(wú)法兌付的信托,；

20、2014年10月18日儀征市公安局對(duì)陳曉林的詢(xún)問(wèn)筆錄及證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū),，劉建龍用以證明新華信托對(duì)江陽(yáng)商貿(mào)城的抵押以及查封的情況都是知情的,；

21、2014年10月29日儀征市公安局對(duì)陳晨的詢(xún)問(wèn)筆錄及證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)；

22,、2014年9月15日劉建龍報(bào)案筆錄,，劉建龍用以證明其向公安機(jī)關(guān)反映了相關(guān)的涉案事實(shí)；

23,、2014年11月10日儀征市公安局對(duì)陳永祥的詢(xún)問(wèn)筆錄,，劉建龍用以證明新華信托發(fā)行鼎石6號(hào)是為了接盤(pán)前一信托，劉建龍融資與陳永祥8000萬(wàn)元,，其將江陽(yáng)商貿(mào)城的房產(chǎn)抵押給了劉建龍,，并且有他項(xiàng)權(quán)證,，基于楊桐系新華信托的信托經(jīng)理,，楊桐簽署承諾書(shū)承諾了還款的情況下，劉建龍才答應(yīng)將換押給新華信托,，同時(shí)劉建龍對(duì)楊桐提出要求新華信托蓋章,，楊桐說(shuō)蓋章時(shí)間長(zhǎng)，所以未能及時(shí)蓋章,。

24,、2014年10月29日儀征市公安局對(duì)李立的詢(xún)問(wèn)筆錄及證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)。

對(duì)上述證據(jù),，被告新華信托經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：

1,、關(guān)于揚(yáng)州永達(dá)·鼎石6號(hào)信托計(jì)劃的情況說(shuō)明，是新華信托向儀征市公安局匯報(bào)情況的說(shuō)明,；

2,、關(guān)于揚(yáng)州永達(dá)接盤(pán)方案協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要，當(dāng)時(shí)接盤(pán)方案有兩個(gè),，第二個(gè)接盤(pán)方案為新華信托用自有資金償還第一個(gè)項(xiàng)目的貸款,，而楊桐作為第一個(gè)項(xiàng)目的信托經(jīng)理，考慮到個(gè)人利益關(guān)系,，強(qiáng)行違背公司意愿,，私下對(duì)劉建龍作出個(gè)人承諾；

3,、關(guān)于揚(yáng)州永達(dá)·鼎石N號(hào)接盤(pán)方案要點(diǎn),，沒(méi)有異議；

4,、關(guān)于鼎石6號(hào)核保申請(qǐng)審批單,，是新華信托內(nèi)部審批流程。

5,、關(guān)于信托業(yè)務(wù)文本文件用印說(shuō)明,，是新華信托內(nèi)部用印說(shuō)明；

6、關(guān)于房屋抵押登記,、房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū),、抵押物清單、授權(quán)委托書(shū),，為辦理抵押需要的手續(xù),，沒(méi)有任何簽字蓋章，無(wú)法確定,；

7,、關(guān)于鼎石6號(hào)營(yíng)銷(xiāo)申請(qǐng)審批單，沒(méi)有意見(jiàn),；

8,、關(guān)于楊桐提交的電子郵件打印件兩份，第一份是王華文發(fā)給楊桐團(tuán)隊(duì)張繼青的郵件,，內(nèi)容重申了新華信托對(duì)于項(xiàng)目的要求與前述的公司接盤(pán)方案一致,。回復(fù)的郵件,，是王華文發(fā)給楊桐的,，要求完成夏會(huì)蘭名下房產(chǎn)抵押辦理的事宜，沒(méi)有體現(xiàn)陳曉林總的指示,；

9,、關(guān)于楊桐的員工在線履歷，根據(jù)楊桐的詢(xún)問(wèn)筆錄,，其2014年2月已經(jīng)被新華信托免職,，新華信托保留了他的系統(tǒng)信息；

10,、關(guān)于關(guān)于揚(yáng)州江陽(yáng)商貿(mào)城的和解備忘錄,，證明了以劉建龍為代表的債權(quán)人于2013年9月13日與債務(wù)人劉永祥達(dá)成了解除江揚(yáng)商貿(mào)城抵押的備忘錄的事實(shí)，并且債權(quán)人有和解備忘錄履行解除查封的手續(xù)的基礎(chǔ),。其內(nèi)容也明確顯示劉建龍（薛曉薇）享有的債權(quán)金額有3000萬(wàn)元,；

11、關(guān)于關(guān)于“新華信托·揚(yáng)州永達(dá)房地產(chǎn)盤(pán)古楓林灣二期股權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃”兌付情況的報(bào)告,，沒(méi)有異議,；

12、關(guān)于2014年5月30日會(huì)談備忘錄,，情況應(yīng)當(dāng)是2014年5月楊桐陪劉建龍去新華信托交承諾書(shū)的情況,，公司拒絕后，楊桐與劉建龍的談話內(nèi)容,。楊桐作出的相關(guān)陳述前后矛盾,，可信度極低,。至于徐潤(rùn)環(huán)在見(jiàn)證上簽字，該備忘錄經(jīng)過(guò)涂改,，而且徐潤(rùn)環(huán)只在最后一頁(yè)簽字,，并且沒(méi)有顯示徐潤(rùn)環(huán)有公司的授權(quán)；

13,、關(guān)于揚(yáng)州永達(dá)／鼎石6號(hào)信托計(jì)劃風(fēng)險(xiǎn)檢查報(bào)告,，沒(méi)有異議。2013年12月,，劉集鎮(zhèn)政府給新華信托發(fā)函要求解決農(nóng)民工工資的問(wèn)題,，新華信托派人到劉集鎮(zhèn)與劉集鎮(zhèn)政府及永達(dá)公司和齊創(chuàng)公司部分債權(quán)人會(huì)談，這是新華信托第一次見(jiàn)到楊桐向劉建龍簽署的承諾,，且在2013年12月24日楊桐才以郵件方式向新華信托匯報(bào)了私下向劉建龍出具承諾函的情況,；

14、15,、關(guān)于信托貸款合同,、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，是新華信托向齊創(chuàng)公司發(fā)放信托貸款的合同，沒(méi)有異議,；

16,、關(guān)于2014年9月29日、2014年10月31日儀征市公安局對(duì)楊桐的詢(xún)問(wèn)筆錄及證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū),，楊桐前后表述矛盾,，對(duì)其可信性真實(shí)性不予認(rèn)可，其中第七頁(yè)明確說(shuō)明了簽署承諾函沒(méi)有向新華信托匯報(bào),；

17,、關(guān)于2014年10月30日儀征市公安局對(duì)徐潤(rùn)環(huán)的詢(xún)問(wèn)筆錄及證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)，這里存在對(duì)新華信托的接盤(pán)計(jì)劃個(gè)人理解偏差的問(wèn)題,，并不是新華信托的真實(shí)意思表示,；

18、關(guān)于2014年11月1日儀征市公安局對(duì)張繼青的詢(xún)問(wèn)筆錄及證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū),，沒(méi)有異議,；

19、關(guān)于2014年10月17日儀征市公安局對(duì)王華文的詢(xún)問(wèn)筆錄及證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū),，明確對(duì)于新華信托接盤(pán)會(huì)議紀(jì)要做了相關(guān)說(shuō)明,，前臺(tái)業(yè)務(wù)部門(mén)就是要去核實(shí)實(shí)際控制人有沒(méi)有將抵押查封撤銷(xiāo)掉，并不是要前臺(tái)業(yè)務(wù)部門(mén)去協(xié)調(diào)落實(shí)抵押的情況,；

20,、關(guān)于2014年10月18日儀征市公安局對(duì)陳曉林的詢(xún)問(wèn)筆錄及證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)，沒(méi)有涉及本案，沒(méi)有異議,，描述了整個(gè)事件的過(guò)程,，對(duì)公司會(huì)議紀(jì)要做出了自己的意見(jiàn)，同王華文的意見(jiàn)一致,，符合新華信托真實(shí)意思表示,，并沒(méi)有要求或者授權(quán)義務(wù)部門(mén)去協(xié)助陳永祥辦理抵押查封的事情；

21,、關(guān)于2014年10月29日儀征市公安局對(duì)陳晨的詢(xún)問(wèn)筆錄及證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū),，與其他人的筆錄一樣是描述的事情過(guò)程；

22,、關(guān)于2014年9月15日劉建龍報(bào)案筆錄,，證明楊桐拒絕了劉建龍要求新華信托出函的要求，改為其個(gè)人,，而劉建龍也接受了,；

23、關(guān)于2014年11月10日儀征市公安局對(duì)陳永祥的詢(xún)問(wèn)筆錄,，印證了劉建龍筆錄中說(shuō)的當(dāng)時(shí)楊桐個(gè)人私下承諾的經(jīng)過(guò),；

24、關(guān)于2014年10月29日儀征市公安局對(duì)李立的詢(xún)問(wèn)筆錄及證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū),，沒(méi)有涉及案件內(nèi)容,。

被告辯稱(chēng)

被告新華信托辯稱(chēng)：1、劉建龍沒(méi)有提供任何證據(jù)證明薛曉薇交付借款或指令劉建龍交付借款的事實(shí),，薛曉薇借款債權(quán)不真實(shí),，劉建龍受讓的債權(quán)也就不存在。2,、楊桐以個(gè)人名義簽署承諾書(shū)的行為,，明顯違背新華信托意圖，承諾書(shū)不是以新華信托或信托業(yè)務(wù)名義做出,，且要求對(duì)方嚴(yán)格保密,，其主觀上是為個(gè)人利益考慮，有其巨大利益驅(qū)動(dòng),，系其個(gè)人行為,，而非職務(wù)行為。楊桐簽署承諾書(shū)的行為也不構(gòu)成表見(jiàn)代理,，其并非以新華信托名義做出承諾書(shū),，當(dāng)時(shí)也未攜帶任何合同書(shū)、公章,、授權(quán)委托書(shū)等,，客觀上也沒(méi)有具有代理權(quán)的表象,，且劉建龍?jiān)谙驐钔┮笮氯A信托書(shū)面承諾被拒絕后僅憑其個(gè)人簽字就相信其有權(quán)代理，顯然未盡足夠注意義務(wù),，并非善意無(wú)過(guò)失,。退一步講，即使楊桐是職務(wù)行為,，劉建龍的訴訟請(qǐng)求是要求新華信托履行合同或賠償損失,，楊桐出具承諾書(shū)不是齊創(chuàng)公司借款債務(wù)的加入，也不是對(duì)齊創(chuàng)公司借款債務(wù)的擔(dān)保,，劉建龍對(duì)新華信托的訴訟請(qǐng)求既沒(méi)有合同依據(jù)也沒(méi)有法律依據(jù),。

被告新華信托向法院提交下列證據(jù)：

1、2013年9月16日楊桐團(tuán)隊(duì)張繼青發(fā)給王華文的郵件及其附件,，用以證明劉建龍為代表的債權(quán)人與陳永祥簽署和解備忘錄的事實(shí),，也從側(cè)面證明了新華信托對(duì)于承諾書(shū)并不知情；

2,、2013年12月24日楊桐發(fā)給新華信托部分領(lǐng)導(dǎo)的郵件以及附件,，用以證明楊桐承認(rèn)他是擅自以個(gè)人名義作出承諾的這個(gè)事實(shí)，也印證了新華信托對(duì)于承諾函不知情的事實(shí),。

對(duì)被告新華信托提供的證據(jù),，原告劉建龍質(zhì)證后認(rèn)為：1、劉建龍根本就沒(méi)有見(jiàn)過(guò),、也沒(méi)有簽署過(guò)這份和解備忘錄,，而郵件的內(nèi)容主要是針對(duì)備忘錄，所以?xún)?nèi)容顯然也是不真實(shí)的,。2、對(duì)于郵件打印件的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn),，即便郵件的內(nèi)容是確實(shí)存在的,，其內(nèi)容可能是主觀的，與客觀事實(shí)不一定吻合,，且郵件日期是2013年12月24日,，此日期之后，在2014年9月份,，楊桐與公安機(jī)關(guān)的談話內(nèi)容完全與這份郵件不符,，其向公安機(jī)關(guān)表達(dá)的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)更具有真實(shí)性。

法院查明

經(jīng)審理查明：2011年9月30日,，齊創(chuàng)公司與薛曉薇簽訂《借款合同》,，約定齊創(chuàng)公司向薛曉薇借款8000萬(wàn)元，齊創(chuàng)公司以其享有所有權(quán)的江陽(yáng)商貿(mào)城房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保,，永達(dá)公司及陳長(zhǎng)元在擔(dān)保人處蓋章簽字,。2011年10月10日雙方就所提供抵押擔(dān)保的江陽(yáng)商貿(mào)城房產(chǎn)辦理他項(xiàng)權(quán)證,。2013年3月13日，劉建龍與薛曉薇簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，約定薛曉薇將因前述借款其作為出借人,、抵押權(quán)人所享有的所有權(quán)利全部無(wú)償轉(zhuǎn)讓給劉建龍。

2013年9月5日,，新華信托召開(kāi)電話會(huì)議,，形成《揚(yáng)州永達(dá)接盤(pán)方案協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要》，該紀(jì)要記載盤(pán)古楓林灣信托第一期將于2013年10月13日到期,，兌付面臨極大風(fēng)險(xiǎn),，將發(fā)行新的信托計(jì)劃接盤(pán)，紀(jì)要中的接盤(pán)方案記載,，作為新信托計(jì)劃設(shè)立的核心條件,，前臺(tái)業(yè)務(wù)部門(mén)必須確保項(xiàng)目公司的實(shí)際控制人在9月10日前將其實(shí)際控制的江陽(yáng)商貿(mào)城物業(yè)上的所有抵押、查封等權(quán)利負(fù)擔(dān)徹底清除等內(nèi)容,，接盤(pán)項(xiàng)目的增信措施記載了江陽(yáng)商貿(mào)城全部抵押給新華信托等內(nèi)容,。

2013年10月22日，楊桐向劉建龍出具承諾書(shū),，載明：齊創(chuàng)公司曾于2011年10月前以其江陽(yáng)商貿(mào)城房地產(chǎn)抵押向劉建龍借款,，至今未還，現(xiàn)因齊創(chuàng)公司用上述商鋪向新華信托抵押融資合作,，請(qǐng)劉建龍?jiān)谖词盏角房钋闆r下解押上述抵押房產(chǎn),，并承諾信托資金（2013年11月30日前發(fā)行二億一千萬(wàn)，網(wǎng)簽一億到一點(diǎn)二億元）到位后3天之內(nèi),，楊桐將書(shū)面方式告知?jiǎng)⒔?，同時(shí)該資金除用于償還盤(pán)古楓林灣信托外（二點(diǎn)二億元），其余資金第一優(yōu)先用于償還齊創(chuàng)公司對(duì)劉建龍的部分欠款6000萬(wàn)元,；若上述信托資金到位,，且尚未還款于劉建龍，沒(méi)有征得劉建龍同意,，決不動(dòng)用該資金,；若劉建龍解押江陽(yáng)商貿(mào)城后，齊創(chuàng)公司與新華信托未能在2013年10月30日前辦完信托,，楊桐將無(wú)條件協(xié)助商鋪登記所有權(quán)人將江陽(yáng)商貿(mào)城等上述房地產(chǎn)繼續(xù)以第一順序抵押于劉建龍等,。該承諾書(shū)上楊桐在承諾人處簽字，齊創(chuàng)公司,、陳永祥在欠款單位及實(shí)際控制人處蓋章,、簽字。

同日,，陳永祥向劉建龍出具承諾書(shū),，載明：齊創(chuàng)公司曾于2011年10月前以其江陽(yáng)商貿(mào)城房地產(chǎn)抵押向劉建龍借款,，至今未還，現(xiàn)因齊創(chuàng)公司將用上述商鋪向新華信托抵押融資合作,，需將上述房地產(chǎn)抵押于新華信托,，請(qǐng)劉建龍?jiān)谖词盏疥愑老檫€款前解押上述房產(chǎn)，并承諾分批還款,，第一批在2013年11月30日前還款6000萬(wàn)元于劉建龍,，信托資金第一期（時(shí)間在2013年11月30日）到位后，陳永祥委托新華信托從齊創(chuàng)公司劃款6000萬(wàn)元至劉建龍指定賬戶(hù),，第二批在2014年6月30日之前還款6000萬(wàn)元,，余下尚欠2480萬(wàn)元在2014年12月30日前歸還，若未按期限歸還約定款項(xiàng),，從逾期之日起加收罰息至陳永祥履約還款等,。該承諾書(shū)上陳永祥在承諾人處簽字，齊創(chuàng)公司在上述商鋪所有權(quán)人和上述公司所有權(quán)人處蓋章,，永達(dá)公司及陳長(zhǎng)元在見(jiàn)證人（即保證人）處蓋章,。

2013年底，江陽(yáng)商貿(mào)城房產(chǎn)抵押至新華信托名下并辦理了抵押登記,。

2014年9月15日,，劉建龍向儀征市公安局報(bào)案，稱(chēng)新華信托及其工作人員楊桐勾結(jié)齊創(chuàng)公司對(duì)其進(jìn)行詐騙,。儀征市公安局進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查,。對(duì)于楊桐的身份及承諾書(shū)的出具問(wèn)題：儀征市公安局調(diào)取的楊桐的員工在線履歷顯示，2013年8月1日至2014年2月11日期間,，楊桐所在部門(mén)為上海業(yè)務(wù)總部楊桐團(tuán)隊(duì),，職位為信托經(jīng)理；2014年9月29日對(duì)楊桐的詢(xún)問(wèn)筆錄中,，楊桐陳述確認(rèn)該身份,，并認(rèn)為新華信托在明知江陽(yáng)商貿(mào)城資產(chǎn)已被抵押的情況下要求其與劉建龍談判，談判目的就是要求其以合理方式獲得劉建龍有關(guān)江陽(yáng)商貿(mào)城的第一順序抵押權(quán)以便發(fā)行新的信托計(jì)劃,，其是在合理且明顯有利于新華信托的前提下，與劉建龍達(dá)成一致并出具承諾書(shū)的,，出具承諾書(shū)前未向新華信托匯報(bào),，但讓劉建龍解押肯定要給予對(duì)方對(duì)價(jià)的資金或保證；2014年10月31日對(duì)楊桐的詢(xún)問(wèn)筆錄中,，楊桐陳述其是代表新華信托出具的承諾書(shū),，系其作為信托經(jīng)理代表公司處理正常事務(wù)的行為；2014年11月10日對(duì)陳永祥的詢(xún)問(wèn)筆錄中,，陳永祥陳述其為齊創(chuàng)公司的實(shí)際控制人,，劉建龍?jiān)?011年融資給其8000萬(wàn)元,，其以江陽(yáng)商貿(mào)城房產(chǎn)抵押并辦理他項(xiàng)權(quán)證，為發(fā)行新的信托計(jì)劃,，需要江陽(yáng)商貿(mào)城作為新的抵押物,，但有抵押、查封情況,，新華信托的人主要是信托經(jīng)理?xiàng)钔┚团c其一起與劉建龍談并均出具承諾書(shū),，劉建龍才同意解押。楊桐及陳永祥的上述身份均得到新華信托的認(rèn)可,。

經(jīng)新華信托確認(rèn),，本案所涉信托計(jì)劃已經(jīng)發(fā)行，獲得資金2.1億元用于償還盤(pán)古楓林灣信托,，但由于永達(dá)公司房屋被查封,，網(wǎng)簽并未完成，也不存在完成條件,。

上列事實(shí),，有雙方當(dāng)事人陳述、原告劉建龍?zhí)峁┑南嚓P(guān)證據(jù)及法院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)證實(shí),，法院依法予以確認(rèn),。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1,、劉建龍與新華信托是否存在合同關(guān)系,？2、如果雙方存在合同關(guān)系,，那么劉建龍要求新華信托繼續(xù)履行合同有無(wú)合同依據(jù),，如合同無(wú)法繼續(xù)履行，其責(zé)任應(yīng)由哪一方承擔(dān),，劉建龍所主張的損失賠償數(shù)額能否成立,？

三、法律分析

第一,，劉建龍對(duì)齊創(chuàng)公司享有的相關(guān)債權(quán)真實(shí)存在,。雖然劉建龍未提供證據(jù)表明薛曉薇向齊創(chuàng)公司支付8000萬(wàn)元款項(xiàng)，但是2011年9月30日齊創(chuàng)公司與薛曉薇簽訂的借款合同辦理了抵押登記,，劉建龍?zhí)峁┝?011年10月申請(qǐng)人為劉建龍,、收款人為齊創(chuàng)公司三張銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)和齊創(chuàng)公司蓋章確認(rèn)的銀行本票復(fù)印件，在2014年11月10日儀征市公安局對(duì)陳永祥的詢(xún)問(wèn)筆錄中,，陳永祥認(rèn)可劉建龍?jiān)?011年融資給其8000萬(wàn)元,、其用江陽(yáng)商貿(mào)城房產(chǎn)抵押并辦理他項(xiàng)權(quán)證，因此,，劉建龍主張系其代薛曉薇支付的該8000萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)為真實(shí),，而劉建龍已于2013年3月13日從薛曉薇處正式受讓了該8000萬(wàn)元所對(duì)應(yīng)的債權(quán)人和抵押權(quán)人的所有權(quán)利,，故新華信托認(rèn)為薛曉薇借款債權(quán)不真實(shí)，劉建龍受讓的債權(quán)也就不存在的主張不能成立,。劉建龍與齊創(chuàng)公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，而陳永祥向劉建龍出具的承諾書(shū)已經(jīng)對(duì)齊創(chuàng)公司還款義務(wù)做出了明確的約定，本案所涉6000萬(wàn)元即為該承諾書(shū)所載第一批應(yīng)還款項(xiàng),，但陳永祥與齊創(chuàng)公司并未按約向劉建龍還款?，F(xiàn)劉建龍主張齊創(chuàng)公司償還6000萬(wàn)元及從2013年12月4日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日的利息，系其對(duì)自身權(quán)利的自主處分,，本院予以支持,。

第二，楊桐出具承諾書(shū)的行為系職務(wù)行為,，其后果應(yīng)由新華信托承擔(dān),。雖然楊桐系用個(gè)人名義向劉建龍出具的承諾書(shū)，但新華信托2013年9月5日的會(huì)議紀(jì)要已經(jīng)表明,，為順利發(fā)行新的信托計(jì)劃,，新華信托要求前臺(tái)業(yè)務(wù)部門(mén)確保陳永祥將江陽(yáng)商貿(mào)城物業(yè)上的所有抵押、查封等權(quán)利負(fù)擔(dān)徹底清除,，經(jīng)新華信托確認(rèn),，此處所稱(chēng)前臺(tái)業(yè)務(wù)部門(mén)即楊桐團(tuán)隊(duì)，也即新華信托將該項(xiàng)工作任務(wù)授權(quán)給楊桐團(tuán)隊(duì)完成,，而楊桐出具承諾書(shū)的行為系其作為信托經(jīng)理及相關(guān)前臺(tái)業(yè)務(wù)部門(mén)管理人員完成該項(xiàng)工作任務(wù)所采用的方式,。從承諾書(shū)所載內(nèi)容來(lái)看，承諾目的為促使劉建龍解押江陽(yáng)商貿(mào)城相關(guān)抵押房地產(chǎn),，承諾事項(xiàng)均非楊桐個(gè)人所能完成,，承諾書(shū)出具的結(jié)果為相關(guān)房地產(chǎn)由劉建龍解押后抵押至新華信托名下，完成了發(fā)行新的信托計(jì)劃所需的增信措施,，避免了由新華信托自付款項(xiàng)支付前期信托,；從交易常識(shí)來(lái)看，若沒(méi)有使之相信能夠得到相關(guān)還款的保證,，作為如此巨額債權(quán)的債權(quán)人,，劉建龍也不會(huì)同意解押，而這一保證顯然也并非楊桐個(gè)人所能達(dá)到,；從同日陳永祥出具的承諾書(shū)來(lái)看,，其中也并未提及楊桐個(gè)人，而是表述為由其委托新華信托向劉建龍劃款,。此外，在公安機(jī)關(guān)調(diào)查期間,，楊桐也明確承認(rèn)其是代表新華信托出具承諾書(shū),，系其作為信托經(jīng)理代表公司處理正常事務(wù)的行為,。因此，楊桐做為相關(guān)負(fù)責(zé)人為完成新華信托所交付的工作任務(wù)而出具承諾書(shū)的行為,，系執(zhí)行職務(wù)或者說(shuō)與執(zhí)行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的行為,，且該行為與新華信托的利益也存在客觀聯(lián)系，即使有執(zhí)行方式上的瑕疵,，也不應(yīng)影響該行為系職務(wù)行為的認(rèn)定,。故新華信托認(rèn)為該承諾書(shū)系楊桐個(gè)人行為，與新華信托無(wú)關(guān)的主張不能成立,。至于新華信托辯稱(chēng)2013年9月5日的會(huì)議記錄對(duì)楊桐團(tuán)隊(duì)的要求僅為核實(shí)齊創(chuàng)公司實(shí)際控制人陳永祥清除權(quán)利負(fù)擔(dān)的情況,，并不是協(xié)調(diào)落實(shí)權(quán)利負(fù)擔(dān)的清除，對(duì)此,，目前沒(méi)有證據(jù)表明新華信托授權(quán)的范圍僅限于核實(shí),，且其向劉建龍告知過(guò)這一情況，因此,，這一主張也不能成立,。

第三，在認(rèn)定劉建龍擁有的對(duì)齊創(chuàng)公司的債權(quán)真實(shí)存在,、楊桐的行為系職務(wù)行為的基礎(chǔ)上,，楊桐向劉建龍出具的承諾書(shū)即在新華信托和劉建龍之間構(gòu)成了合同關(guān)系。結(jié)合陳永祥出具的承諾書(shū)內(nèi)容,，在新華信托和劉建龍之間的合同中,，劉建龍的主要合同義務(wù)是對(duì)相關(guān)江陽(yáng)商貿(mào)城房地產(chǎn)進(jìn)行解押，而新華信托的主要合同義務(wù)是確保劉建龍的6000萬(wàn)元債權(quán)得到保障,，且這一承諾包含了四項(xiàng)具體的內(nèi)容,，一是會(huì)有3.1-3.3個(gè)億的資金到位，二是除了償還盤(pán)古楓林灣信托2.2億元外,，其余資金優(yōu)先償還齊創(chuàng)公司對(duì)劉建龍的6000萬(wàn)元欠款,，三是資金到位后未得到劉建龍同意不會(huì)動(dòng)用，四是未能辦完信托則將抵押權(quán)歸還劉建龍并且仍為第一順序抵押?，F(xiàn)劉建龍已按約履行合同義務(wù)，但新華信托承諾的上述所有合同義務(wù)都未履行且其也確認(rèn)不再有履行可能,，在此情況下,，新華信托因違反了合同約定，并導(dǎo)致劉建龍的6000萬(wàn)元債權(quán)至今未能受償,，其應(yīng)當(dāng)就劉建龍未得受償?shù)膫鶛?quán)本金及利息承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任,。同時(shí)，新華信托的這一違約賠償責(zé)任與齊創(chuàng)公司的債務(wù)清償責(zé)任是互相獨(dú)立的，且劉建龍僅應(yīng)在6000萬(wàn)元及相應(yīng)利息限額內(nèi)有權(quán)主張獲得受償,。

對(duì)于承諾書(shū)中有關(guān)信托資金的表述,，新華信托辯稱(chēng)，信托資金與網(wǎng)簽資金并不相同,，承諾書(shū)約定的是如果取得信托資金2.1億元用于歸還盤(pán)古楓林灣信托,，如果網(wǎng)簽1到1.2億元用于歸還劉建龍，但新華信托并不負(fù)責(zé)網(wǎng)簽資金部分,，且現(xiàn)因永達(dá)公司房屋被查封也不存在完成網(wǎng)簽的條件,。對(duì)此，首先,，承諾書(shū)的文字表述中并未區(qū)分信托資金與網(wǎng)簽資金,，而是統(tǒng)稱(chēng)為信托資金，并且從其后“該資金除用于償還新華信托盤(pán)古楓林灣信托融資外”等表述來(lái)看,，承諾所針對(duì)的資金是一個(gè)整體,；其次，劉建龍作為非信托業(yè)務(wù)專(zhuān)業(yè)人員,，要求其從承諾書(shū)文字表述中自行區(qū)分資金類(lèi)別顯然過(guò)于苛刻,，該信托項(xiàng)目的設(shè)立系齊創(chuàng)公司的一種融資方式，新華信托的義務(wù)是籌集資金用于確保劉建龍解押后其6000萬(wàn)元債權(quán)得到清償,，至于籌集的途徑,、資金的性質(zhì)與劉建龍無(wú)關(guān)，故對(duì)新華信托的該項(xiàng)主張本院不予采納,。對(duì)于新華信托提供2013年9月13日《關(guān)于揚(yáng)州江陽(yáng)商貿(mào)城的和解備忘錄》并認(rèn)為劉建龍解押系對(duì)該和解備忘錄的履行的主張,，由于其不能提供原件，也不能確認(rèn)該備忘錄上劉建龍簽名系其本人所簽,，且劉建龍也否認(rèn)該簽名的真實(shí)性,，故對(duì)該主張本院亦不予采納。

綜上所述,，劉建龍與齊創(chuàng)公司以及新華信托之間的合同關(guān)系是當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為合法有效,。齊創(chuàng)公司和新華信托均未按約履行合同義務(wù),，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告劉建龍的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù),，依法應(yīng)予支持,。被告齊創(chuàng)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,，視為對(duì)自己權(quán)利的放棄,，本院依法缺席判決,。

四、裁判結(jié)果

1,、被告江蘇齊創(chuàng)建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉建龍償還借款本金6000萬(wàn)元及利息（自2013年12月4日起至實(shí)際給付之日止,，按同期銀行貸款利率計(jì)算）。

2,、被告新華信托股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉建龍債權(quán)本金6000萬(wàn)元及利息（自2013年12月4日起至實(shí)際給付之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算）,。

如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

案件受理費(fèi)341800元,，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)訴訟費(fèi)346800元,，由被告江蘇齊創(chuàng)建設(shè)工程有限公司,、新華信托股份有限公司共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決,，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀,，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省高級(jí)人民法院,，同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省高級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（江蘇省高級(jí)人民法院開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南京山西路支行,，戶(hù)名：江蘇省高級(jí)人民法院，帳號(hào)：10×××75）,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條,、第六十條,、第一百零七條、第一百一十三條第一款,、第二百零六條,、第二百零七條

2、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條