一,、案情介紹

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）中華聯(lián)合財產保險股份有限公司烏魯木齊市沙依巴克區(qū)支公司（以下簡稱中華保險公司）因與被申請人（一審被告,、二審上訴人）德匯置業(yè)集團有限公司（以下簡稱德匯公司）,、一審被告錢金耐、張獻開保險人代位求償權糾紛一案,，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2014）新民二終字第159號民事判決,，向法院申請再審。

中華保險公司向法院申請再審稱：（一）二審判決關于中華保險公司變更保險合同存在瑕疵的認定與事實不符,。中華保險公司基于原投保人德匯公司的要求,，將投保人變更為新疆火車頭房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱火車頭公司），并無不當,?；疖囶^公司亦未對《財產保險基本險批單》提出異議,，且按照《財產保險基本險批單》陸續(xù)繳納保險費；火災發(fā)生后,，火車頭公司以被保險人的身份,，向中華保險公司提交《索賠申請書》要求保險理賠并提起保險索賠訴訟,。故《財產保險基本險批單》將原投保人,、被保險人均變更為火車頭公司，是雙方的真實意思表示,。（二）二審判決認定的保險賠款中包括公估費,、查勘費、執(zhí)行費的事實不完整,。德匯公司及錢金耐,、張獻開對中華保險公司出具的保險金賠償清單中的金額未提出異議，只是表述不應當承擔,。保險金中涉及的執(zhí)行費用是法院強制執(zhí)行84名被保險人債務所產生,，應由84名被保險人承擔。二審判決只列明上述費用的事實,，而未查明或未完整表述上述費用支出的原委,，屬于事實認定不清。（三）二審判決未能查清火災發(fā)生時火車頭公司的股東持股情況,。德匯公司與火車頭公司屬于投資與被投資的關系,，德匯公司出資設立了火車頭公司，但并不因德匯公司持有火車頭公司股權,，就可以否認二者之間對外彼此獨立的法人人格,。（四）二審判決沒有采信《火災事故責任認定書》有誤。按照法律規(guī)定,，《火災事故責任認定書》是具有法律效力的行政文書,。在沒有任何反證的情況之下，不采信《火災事故責任認定書》不符合最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》的相關規(guī)定,。二審法院僅憑《火災原因認定書》中起火原因的認定,，就認為德匯公司對于火災事故無任何責任，明顯與事實不符,。（五）按照《火災事故責任認定書》確定,，德匯公司違反消防法的行為，是此次火災發(fā)生的條件,，也是導致火勢蔓延,，致使德匯國際廣場、德匯大酒店等保險標的物損害結果嚴重的直接原因,，屬于侵權責任法上的侵權行為,，且與損害后果具有相當因果關系,，德匯公司應當向火車頭公司承擔侵權責任。二審判決僅以起火原因非德匯公司造成為由駁回中華保險公司的訴訟請求,，與侵權責任法的規(guī)定和立法本意不符,。故請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項規(guī)定再審本案,。

德匯公司向法院提交書面意見稱：（一）中華保險公司稱火車頭公司為被保險人系虛假陳述,，德匯公司僅僅變更了投保人，中華保險公司將被保險人由德匯公司變更為火車頭公司違反當時保險法的強制性規(guī)定,，其理應承擔全部過錯責任,。而且，根本不存在中華保險公司向德匯公司送達保險批單的事實,，德匯公司自始不知被保險人被變更的事實,。中華保險公司向烏魯木齊市中級人民法院提交的《關于鑒定的意見》中也否定了火車頭公司具有保險利益，相關公估機構確認本案的被保險人系德匯公司,。而且德匯集團應屬于《中華人民共和國保險法》第六十二條規(guī)定的組成人員范疇,。（二）中華保險公司向248名商戶賠償?shù)?212萬元的代位求償權不能成立，中華保險公司有意混淆保證保險與財產保險的法律關系,，其應向248名商戶追償其代商戶向銀行清償?shù)谋ｋU金,，德匯公司不是保證保險法律關系的當事人，中華保險公司保證保險的追償權與本案財產保險中的德匯公司無法律關系,。且德匯公司已與眾商戶了結了債權債務,，因此中華財產保險公司所稱“代位權”沒有代位的前提和依據。（三）本案中《火災事故責任書》的民事證據效力已被相關生效的民事判決否定,。根據新疆維吾爾自治區(qū)沙依巴克區(qū)（2012）沙民三初字第175號生效判決認定“《火災事故責任書》作為民事證據,，僅是判決侵權主體承擔民事責任的參考，不能直接作為承擔民事責任的依據……該責任書不能作為被告德匯公司具有違法行為的證據,?！惫收埱篑g回中華保險公司的再審。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是：1,、中華保險公司能否代火車頭公司向德匯公司請求賠償；2,、中華保險公司對自然人商戶如何賠付,。

三、法律分析

（一）關于中華保險公司能否代火車頭公司向德匯公司請求賠償?shù)膯栴},?！吨腥A人民共和國保險法》第六十二條規(guī)定“除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其他組成人員行使代位請求賠償?shù)臋嗬,！北M管目前對該條款中被保險人的組成人員范圍尚無具體界定,，但該條款實際是限制代位求償權的相對人，目的在于保護與被保險人屬于利益共同體的第三人,。在本案中,，火車頭公司作為德匯公司的全資子公司，盡管兩公司在法律關系上屬于彼此獨立的法人,，但在經濟利益上具有高度一致性,，應屬于利益共同體，德匯公司在火災中承受實際損失,，并事后出面協(xié)調解決問題,，賠付受災商戶,，中華保險公司根據保險合同向火車頭公司賠付的保險金也應實際用于補償?shù)聟R公司的損失和支出,，故中華保險公司要求德匯公司返還該筆保險金顯然不符合我國保險法第六十二條的立法本意。因此,，雖然二審判決未支持中華保險公司就其對火車頭公司的賠償部分具有代位求償權的理由不妥,，但判決結果并無不當。

（二）關于中華保險公司對自然人商戶的賠付問題,。我國保險法第六十條規(guī)定：“被保險人已經從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額,?！睂τ谧匀蝗松虘魜碇v，即使德匯公司是造成保險事故的第三者,，德匯公司也已對自然人商戶進行了賠付,，承擔了賠償責任，中華保險公司可以在支付保險金時相應扣減被保險人從德匯公司獲得的賠償金額,，而不應要求德匯公司再次承擔賠償責任,。故二審判決未支持中華保險公司就其對自然人商戶的賠償部分具有代位求償權的結果，亦無不當,。

至于中華保險公司所主張的二審判決認定的保險合同變更和保險賠償金額的組成及事由涉及的事實問題,，因并不影響二審判決結果，故對于中華保險公司相應的再審申請事由本院不予支持,。

四,、裁判結果

綜上，中華保險公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形,。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定,，裁定如下：

駁回中華聯(lián)合財產保險股份有限公司烏魯木齊市沙依巴克區(qū)支公司的再審申請。

五、裁判依據

1,、《中華人民共和國保險法》第六十二條

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、第二百零四條第一款