一、案情介紹

原告謝星香與被告鄭燕南,、陳俊杰因民事信托糾紛一案,，向法院提起訴訟，法院受理后,，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理,。

原告訴稱,，原告與被告鄭燕南于2012年12月8日簽訂《股票配資日息協(xié)議》,。協(xié)議簽訂后，原告將炒股風(fēng)險(xiǎn)保證金15100元陸續(xù)匯存入被告陳俊杰開(kāi)設(shè)的建設(shè)銀行帳號(hào)62×××90及農(nóng)業(yè)銀行帳號(hào)62×××16上,。2013年1月15日,，原告委托被告買入股票億晶光電1400股和同方股份2000股。2013年1月24日被告未經(jīng)原告同意,，將以上兩支股票進(jìn)行平倉(cāng),，違反了《股票配資日息協(xié)議》第三條的約定，給原告造成極大的損失,。故請(qǐng)求判令倆被告退返給原告炒股保證金15100元（人民幣,，下同）。

被告鄭燕南書(shū)面答辯稱,，原告主張其授權(quán)委托案外人林慶和作為代理人與被告簽訂訟爭(zhēng)協(xié)議,，則其應(yīng)舉證證實(shí)這一事實(shí)。按照正常情況,，代理人以被代理人的身份與他人簽訂合同,，在披露代理關(guān)系時(shí)應(yīng)向合同他方出示可以表明代理關(guān)系的文件《委托書(shū)》，并將該文件原件交由合同他方收?qǐng)?zhí),。雖然原告代理人提供了一份《委托書(shū)》,，但該《委托書(shū)》不可能是簽訂訟爭(zhēng)協(xié)議之前簽署的。且該《委托書(shū)》在之前起訴的另案中原告已經(jīng)提供,，林慶和在另案中也確認(rèn)該委托書(shū)系原件,，這就說(shuō)明了林慶和在與被告簽訂《股票配資日息協(xié)議》時(shí)，并未與原告形成代理關(guān)系,，也未向被告披露代理關(guān)系,。從另一個(gè)角度說(shuō)，如果原告委托林慶和代簽協(xié)議,，則《股票配資日息協(xié)議》中應(yīng)體現(xiàn)代理人林慶和的簽名,，或體現(xiàn)原告的簽名為林慶和代簽。但在協(xié)議中,，“謝星香”的簽名是由林慶和簽的,，這也說(shuō)明原告與林慶和間不存在代理關(guān)系。故此原告所謂其委托林慶和與被告簽訂訟爭(zhēng)協(xié)議的主張不能成立，本案中與被告簽訂《股票配資日息協(xié)議》的不是謝星香本人,，原告謝星香不是該協(xié)議的當(dāng)事人,，不是合同法律關(guān)系的主體，故原,、被告間不存在合同關(guān)系,，原告的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。退一步說(shuō),，即使原,、被告間存在《股票配資日息協(xié)議》合同關(guān)系，原告主張被告違反《股票配資日息協(xié)議》的約定,，則其應(yīng)舉證證實(shí),。但原告提供的證據(jù)均無(wú)法證實(shí)被告為原告買賣股票，也無(wú)法證明被告在原告的股票帳戶上實(shí)施了操作,，賣出原告述稱的兩支股票并將其平倉(cāng),。且原告提供的證據(jù)中的信息和報(bào)表均為復(fù)印件，真實(shí)性難以確定,，不能作為定案依據(jù),。綜上，本案證據(jù)系案外人林慶和以自己的名義提供,，與原告無(wú)關(guān),，原告的訴求不能成立，請(qǐng)予駁回,。

被告陳俊杰書(shū)面辯稱,，原告所謂的其委托林慶和與被告鄭燕南簽訂《股票配資日息協(xié)議》的主張不能成立。本案中與被告鄭燕南簽訂《股票配資日息協(xié)議》不是原告謝星香本人,，原告不是該協(xié)議的當(dāng)事人,，不是合同法律關(guān)系的主體，原,、被告間不存在合同關(guān)系,。其與被告鄭燕南只是朋友關(guān)系，并非原告所述的雇傭關(guān)系,，其不應(yīng)承擔(dān)被告鄭燕南與他人發(fā)生法律關(guān)系的任何法律后果,。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),，請(qǐng)予駁回,。

在本案審理過(guò)程中，原告在舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：

一,、《股票配資日息協(xié)議》一份,，主要條款內(nèi)容：（一）乙方（即原告）將自有的合法資金人民幣2500元整作為風(fēng)險(xiǎn)保證金向甲方（即被告鄭燕南）借入人民幣25000元整進(jìn)行合法的證券交易,，風(fēng)險(xiǎn)保證金不參與買賣股票。（二）乙方操作的甲方帳戶不得進(jìn)行ST股,、創(chuàng)業(yè)板,、三板股票、新上市或恢復(fù)上市當(dāng)天無(wú)漲跌限制及當(dāng)日跌停的股票的交易,。乙方若買入以上約定范圍股票,，甲方有權(quán)將此部分股票自行予以賣出。（三）為防止因證券價(jià)格波動(dòng)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn),，甲乙雙方確定帳戶資產(chǎn)警戒線和平倉(cāng)線,。警戒線為保證金比例5%以下至3%以上，平倉(cāng)線保證金比例為3%以下,。當(dāng)帳戶保證金比例降至警戒線時(shí),，乙方應(yīng)向該帳戶追加保證金直至達(dá)到或超過(guò)警戒線（保證金比例5%以上）。若乙方未及時(shí)履行追加義務(wù),，甲方有權(quán)對(duì)該帳戶進(jìn)行平倉(cāng)。當(dāng)帳戶保證金比例低于平倉(cāng)線時(shí),，甲方有權(quán)在不通知乙方的情況下強(qiáng)行平倉(cāng),；若當(dāng)日由于其中一種或數(shù)種證券未掛牌交易或跌停而未能售出，則下一個(gè)交易日繼續(xù)平倉(cāng),，最終結(jié)算價(jià)格以帳戶內(nèi)交割單為準(zhǔn),，由此引起的損失由乙方自行承擔(dān)。（四）協(xié)議期間,，乙方對(duì)證券買賣及管理應(yīng)付完全責(zé)任,。……（八）雙方指定下列銀行帳戶作為資金調(diào)撥專用帳戶,，乙方據(jù)此向甲方交納風(fēng)險(xiǎn)保證金或追加保證金,，甲方據(jù)此向乙方劃撥交易盈利或退還風(fēng)險(xiǎn)保證金：甲方收款帳戶：戶名陳俊杰開(kāi)戶行：建行銀行帳號(hào)62×××90?！鹊?，欲證明原告與被告鄭燕南簽訂協(xié)議，約定帳戶資產(chǎn)警戒線和平倉(cāng)線,，指定繳納風(fēng)險(xiǎn)保證金的帳戶是被告陳俊杰在建設(shè)銀行開(kāi)設(shè)的帳戶,，原告當(dāng)日交納了風(fēng)險(xiǎn)保證金2500元；

二,、結(jié)婚證復(fù)印件一份,，欲證明原告與原告代理人系夫妻關(guān)系，原告代理人代理原告簽訂協(xié)議是成立的,；

三,、中國(guó)建設(shè)銀行自動(dòng)柜員機(jī)客戶憑條8份及中國(guó)農(nóng)業(yè)業(yè)銀行客戶通知書(shū)一份，欲證明自2012年12月17日起至2013年3月4日止，原告通過(guò)被告陳俊杰的銀行帳戶匯入風(fēng)險(xiǎn)保證金共計(jì)12600元,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告謝星香是否為《股票配資日息協(xié)議》的真正權(quán)利義務(wù)主體，是否有資格提起本案訴訟,。

三,、法律分析

法院認(rèn)為，從原告代理人林慶和在庭審中的陳述及在本院詢問(wèn)筆錄中的陳述情況看,，林慶和對(duì)股票比較興趣,，曾經(jīng)炒過(guò)股票。而原告不知道股票常識(shí),，沒(méi)有炒過(guò)股票,。簽訂案涉《股票配資日息協(xié)議》時(shí)，原告未在場(chǎng),，林慶和因身上只帶有原告的身份證,，故在被告的同意下，以原告的身份簽訂協(xié)議,，協(xié)議中乙方簽章欄“謝星香”的名字也是其簽寫(xiě)的,。林慶和主張其受原告委托而與被告簽訂上述協(xié)議，委托書(shū)被告看后由其收回（2013年林慶和曾作為原告的代理人就案涉《股票配資日息協(xié)議》糾紛向本院起訴要求倆被告支付違約金一萬(wàn)元,，案號(hào)2013仙民初字第5818號(hào),，林慶和當(dāng)時(shí)提供委托書(shū)原件附卷）。作為締約協(xié)議的一方代理人,，在簽訂協(xié)議時(shí)沒(méi)有將委托書(shū)提交協(xié)議相對(duì)方而收回,，且在協(xié)議中直接簽上委托人的名字而未注明代簽，明顯違背常理,。且從該《股票配資日息協(xié)議》的簽訂后的履行情況看,，協(xié)議簽訂后，協(xié)議中約定的借款作為炒股資金供林慶和買入股票時(shí)使用,，風(fēng)險(xiǎn)保證金由林慶和根據(jù)協(xié)議約定帳戶通過(guò)銀行ATM機(jī)存交,，股票選擇和買賣按照林慶和的主張辦理，故涉案《股票配資日息協(xié)議》系由原告代理人林慶和借用原告的名義與被告鄭燕南簽訂,，謝星香不是《股票配資日息協(xié)議》的真正權(quán)利義務(wù)主體,，并非本案的適格原告。

四,、裁判結(jié)果

駁回原告謝星香對(duì)被告鄭燕南,、陳俊杰的起訴。

如不服本裁定,，可在本裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀,，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本,，上訴于福建省莆田市中級(jí)人民法院。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng),、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、第一百四十四條