一、案情介紹

原告謝星香與被告鄭燕南,、陳俊杰因民事信托糾紛一案,，向法院提起訴訟，法院受理后,，依法適用簡易程序進(jìn)行審理,。

原告訴稱,，原告與被告鄭燕南于2012年12月8日簽訂《股票配資日息協(xié)議》。協(xié)議簽訂后,，原告將炒股風(fēng)險保證金15100元陸續(xù)匯存入被告陳俊杰開設(shè)的建設(shè)銀行帳號62×××90及農(nóng)業(yè)銀行帳號62×××16上,。2013年1月15日，原告委托被告買入股票億晶光電1400股和同方股份2000股,。2013年1月24日被告未經(jīng)原告同意,，將以上兩支股票進(jìn)行平倉，違反了《股票配資日息協(xié)議》第三條的約定,，給原告造成極大的損失,。故請求判令倆被告退返給原告炒股保證金15100元（人民幣，下同）,。

被告鄭燕南書面答辯稱,，原告主張其授權(quán)委托案外人林慶和作為代理人與被告簽訂訟爭協(xié)議，則其應(yīng)舉證證實這一事實,。按照正常情況,，代理人以被代理人的身份與他人簽訂合同，在披露代理關(guān)系時應(yīng)向合同他方出示可以表明代理關(guān)系的文件《委托書》,，并將該文件原件交由合同他方收執(zhí),。雖然原告代理人提供了一份《委托書》，但該《委托書》不可能是簽訂訟爭協(xié)議之前簽署的,。且該《委托書》在之前起訴的另案中原告已經(jīng)提供,，林慶和在另案中也確認(rèn)該委托書系原件，這就說明了林慶和在與被告簽訂《股票配資日息協(xié)議》時,，并未與原告形成代理關(guān)系,，也未向被告披露代理關(guān)系。從另一個角度說,，如果原告委托林慶和代簽協(xié)議,，則《股票配資日息協(xié)議》中應(yīng)體現(xiàn)代理人林慶和的簽名，或體現(xiàn)原告的簽名為林慶和代簽,。但在協(xié)議中,，“謝星香”的簽名是由林慶和簽的，這也說明原告與林慶和間不存在代理關(guān)系,。故此原告所謂其委托林慶和與被告簽訂訟爭協(xié)議的主張不能成立,，本案中與被告簽訂《股票配資日息協(xié)議》的不是謝星香本人，原告謝星香不是該協(xié)議的當(dāng)事人,，不是合同法律關(guān)系的主體,，故原、被告間不存在合同關(guān)系，原告的起訴缺乏事實和法律依據(jù),。退一步說,，即使原、被告間存在《股票配資日息協(xié)議》合同關(guān)系,，原告主張被告違反《股票配資日息協(xié)議》的約定,，則其應(yīng)舉證證實。但原告提供的證據(jù)均無法證實被告為原告買賣股票,，也無法證明被告在原告的股票帳戶上實施了操作,，賣出原告述稱的兩支股票并將其平倉。且原告提供的證據(jù)中的信息和報表均為復(fù)印件,，真實性難以確定,，不能作為定案依據(jù)。綜上,，本案證據(jù)系案外人林慶和以自己的名義提供,，與原告無關(guān)，原告的訴求不能成立,，請予駁回,。

被告陳俊杰書面辯稱，原告所謂的其委托林慶和與被告鄭燕南簽訂《股票配資日息協(xié)議》的主張不能成立,。本案中與被告鄭燕南簽訂《股票配資日息協(xié)議》不是原告謝星香本人,，原告不是該協(xié)議的當(dāng)事人，不是合同法律關(guān)系的主體,，原,、被告間不存在合同關(guān)系。其與被告鄭燕南只是朋友關(guān)系,，并非原告所述的雇傭關(guān)系,，其不應(yīng)承擔(dān)被告鄭燕南與他人發(fā)生法律關(guān)系的任何法律后果。綜上,，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù),，請予駁回。

在本案審理過程中,，原告在舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：

一,、《股票配資日息協(xié)議》一份，主要條款內(nèi)容：（一）乙方（即原告）將自有的合法資金人民幣2500元整作為風(fēng)險保證金向甲方（即被告鄭燕南）借入人民幣25000元整進(jìn)行合法的證券交易,，風(fēng)險保證金不參與買賣股票,。（二）乙方操作的甲方帳戶不得進(jìn)行ST股、創(chuàng)業(yè)板,、三板股票,、新上市或恢復(fù)上市當(dāng)天無漲跌限制及當(dāng)日跌停的股票的交易,。乙方若買入以上約定范圍股票,，甲方有權(quán)將此部分股票自行予以賣出,。（三）為防止因證券價格波動帶來風(fēng)險，甲乙雙方確定帳戶資產(chǎn)警戒線和平倉線,。警戒線為保證金比例5%以下至3%以上,，平倉線保證金比例為3%以下。當(dāng)帳戶保證金比例降至警戒線時,，乙方應(yīng)向該帳戶追加保證金直至達(dá)到或超過警戒線（保證金比例5%以上）,。若乙方未及時履行追加義務(wù)，甲方有權(quán)對該帳戶進(jìn)行平倉,。當(dāng)帳戶保證金比例低于平倉線時,，甲方有權(quán)在不通知乙方的情況下強(qiáng)行平倉；若當(dāng)日由于其中一種或數(shù)種證券未掛牌交易或跌停而未能售出,，則下一個交易日繼續(xù)平倉,，最終結(jié)算價格以帳戶內(nèi)交割單為準(zhǔn)，由此引起的損失由乙方自行承擔(dān),。（四）協(xié)議期間,，乙方對證券買賣及管理應(yīng)付完全責(zé)任?！ò耍╇p方指定下列銀行帳戶作為資金調(diào)撥專用帳戶,，乙方據(jù)此向甲方交納風(fēng)險保證金或追加保證金，甲方據(jù)此向乙方劃撥交易盈利或退還風(fēng)險保證金：甲方收款帳戶：戶名陳俊杰開戶行：建行銀行帳號62×××90,?！鹊龋C明原告與被告鄭燕南簽訂協(xié)議,，約定帳戶資產(chǎn)警戒線和平倉線,，指定繳納風(fēng)險保證金的帳戶是被告陳俊杰在建設(shè)銀行開設(shè)的帳戶，原告當(dāng)日交納了風(fēng)險保證金2500元,；

二,、結(jié)婚證復(fù)印件一份，欲證明原告與原告代理人系夫妻關(guān)系,，原告代理人代理原告簽訂協(xié)議是成立的,；

三、中國建設(shè)銀行自動柜員機(jī)客戶憑條8份及中國農(nóng)業(yè)業(yè)銀行客戶通知書一份,，欲證明自2012年12月17日起至2013年3月4日止,，原告通過被告陳俊杰的銀行帳戶匯入風(fēng)險保證金共計12600元。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是：原告謝星香是否為《股票配資日息協(xié)議》的真正權(quán)利義務(wù)主體,，是否有資格提起本案訴訟。

三、法律分析

法院認(rèn)為,，從原告代理人林慶和在庭審中的陳述及在本院詢問筆錄中的陳述情況看,，林慶和對股票比較興趣，曾經(jīng)炒過股票,。而原告不知道股票常識,，沒有炒過股票。簽訂案涉《股票配資日息協(xié)議》時,，原告未在場,，林慶和因身上只帶有原告的身份證，故在被告的同意下,，以原告的身份簽訂協(xié)議,，協(xié)議中乙方簽章欄“謝星香”的名字也是其簽寫的。林慶和主張其受原告委托而與被告簽訂上述協(xié)議,，委托書被告看后由其收回（2013年林慶和曾作為原告的代理人就案涉《股票配資日息協(xié)議》糾紛向本院起訴要求倆被告支付違約金一萬元,，案號2013仙民初字第5818號，林慶和當(dāng)時提供委托書原件附卷）,。作為締約協(xié)議的一方代理人,，在簽訂協(xié)議時沒有將委托書提交協(xié)議相對方而收回，且在協(xié)議中直接簽上委托人的名字而未注明代簽,，明顯違背常理,。且從該《股票配資日息協(xié)議》的簽訂后的履行情況看，協(xié)議簽訂后,，協(xié)議中約定的借款作為炒股資金供林慶和買入股票時使用,，風(fēng)險保證金由林慶和根據(jù)協(xié)議約定帳戶通過銀行ATM機(jī)存交，股票選擇和買賣按照林慶和的主張辦理,，故涉案《股票配資日息協(xié)議》系由原告代理人林慶和借用原告的名義與被告鄭燕南簽訂,，謝星香不是《股票配資日息協(xié)議》的真正權(quán)利義務(wù)主體，并非本案的適格原告,。

四,、裁判結(jié)果

駁回原告謝星香對被告鄭燕南、陳俊杰的起訴,。

如不服本裁定,，可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本,，上訴于福建省莆田市中級人民法院,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項,、第一百五十四條第一款第（三）項,、第一百四十四條