一,、基本案情

王云一審訴稱：騰宇公司對王云負有債務，騰宇公司對誠達公司享有混凝土貨款債權(quán),。為償還債務,，2013年10月7日，騰宇公司與王云簽訂書面《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，將其對誠達公司享有的混凝土貨款債權(quán)中的260萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了王云,。王云于2013年10月7日，將《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》通過EMS郵寄給了誠達公司,，誠達公司于當月9日簽收,；其間王云多次通過電話、短信及當面溝通等方式與誠達公司協(xié)商,。2013年12月26日,，王云又再次以EMS快件方式，將相關《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓通知書》郵寄給了誠達公司催收,，誠達公司于12月27日收到郵件,，但至今未能給付王云分文。故訴至法院,，請求：1,、判令誠達公司給付王云260萬元；2,、本案訴訟費用由誠達公司承擔,。

誠達公司一審辯稱：1、王云訴稱誠達公司對其負有債務,，但沒有能夠舉出證據(jù)也沒有任何債權(quán)憑證,；2、《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實性,、合法性,、關聯(lián)性無法確認；3,、根據(jù)騰宇公司提供的證明,，誠達公司已經(jīng)與騰宇公司結(jié)清此筆賬目，事實上誠達公司也提供了9份銀行承兌匯票,，總額共計235萬元,，都是由誠達公司陸續(xù)付給騰宇公司的。

原審第三人騰宇公司一審述稱：1,、王云訴稱騰宇公司對其負有債務不是事實,；2、誠達公司已經(jīng)與騰宇公司結(jié)清了混凝土貨款,；3,、騰宇公司沒有與王云簽訂過《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,。

原審法院經(jīng)審理查明：2012年6月30日，王云（承包方）與騰宇公司（發(fā)包方）簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議》一份,，約定承包經(jīng)營期限為2012年7月1日至2016年2月29日,，承包期間由王云自主經(jīng)營、獨立核算,、自負盈虧,，發(fā)包方騰宇公司有權(quán)按協(xié)議收取承包金等；雙方并于2013年8月5日又簽訂《補充協(xié)議》一份,，對相關事項作了約定,。上述兩份協(xié)議中作為發(fā)包方的騰宇公司均在協(xié)議中蓋章，其法定代表人許金平并在協(xié)議中簽名,，承包方王云在協(xié)議中簽名,。后因雙方在王云承包期間產(chǎn)生分歧，王云于2013年10月1日起退出騰宇公司,。因王云在承包騰宇公司期間有部分借款,，其債權(quán)人于2013年10月4日曾到騰宇公司與騰宇公司法定代表人許金平等人發(fā)生肢體沖突。

現(xiàn)王云認為其與騰宇公司于2013年10月7日簽訂過一份《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，訴至法院要求誠達公司向其支付人民幣260萬元,。該《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》注明的甲方為王云,，乙方為誠達公司,，丙方為騰宇公司,，主要內(nèi)容為：王云、騰宇公司雙方一致同意,，騰宇公司將針對誠達公司的債權(quán)（含已到期和未到期）中的260萬元人民幣全部轉(zhuǎn)讓給王云行使,，誠達公司按照本協(xié)議及誠達公司、騰宇公司之間的合同約定付款方式及期限直接付款給王云,；誠達公司原對騰宇公司的欠款金額超出上列條款約定轉(zhuǎn)讓部分的，仍舊由誠達公司按誠達公司,、騰宇公司之間的合同約定的付款方式及期限支付給騰宇公司等,。該協(xié)議尾部甲方（新債權(quán)人）處由王云簽名,，丙方（原債權(quán)人）處加蓋了騰宇公司的合同專用章，無具體經(jīng)辦人員簽名,，乙方（債務人）處無章印及簽名。王云并于2013年10月7日及同年10月26日向誠達公司郵寄了《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓通知書》,，要求誠達公司直接向其支付人民幣260萬元,。

原審法院另查明,，在王云退出騰宇公司承包前,，誠達公司與騰宇公司簽訂過兩份《商品混凝土供貨合同》,，約定由騰宇公司向誠達公司供應混凝土,，用于誠達公司承建的神舟汽車廠房工程及達美特種汽車公司涂裝車間工程,。

原審法院又查明，王云在退出承包騰宇公司后,，認為騰宇公司拒絕向其提供其承包經(jīng)營期間的全部財務帳冊,，從而導致其無法確認承包期間雙方的實際往來及無法向第三方主張債權(quán)，故于2013年11月22日訴至江蘇省海安縣人民法院,，要求騰宇公司向其交付其承包期間的全部財務帳冊及憑證,。該案審理期間,，江蘇省海安縣人民法院依法扣押了上述相關財務帳冊及憑證,。

一審期間，騰宇公司對《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中其單位合同章印的真實性提出異議并申請司法鑒定,。后原審法院依法決定由南京東南司法鑒定中心進行鑒定,。因騰宇公司經(jīng)鑒定機構(gòu)多次通知繳納鑒定費用但其未繳納，故鑒定機構(gòu)將本鑒定作退案處理,。

本案一審爭議焦點：一、王云與騰宇公司之間是否存在真實有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關系。二,、誠達公司是否有義務向王云支付260萬元的款項。

原審法院認為：本案中,，王云據(jù)以向誠達公司主張權(quán)利的主要證據(jù)是日期為2013年10月7日的《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，但該協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓方騰宇公司否認與王云簽訂過該協(xié)議,，根據(jù)本案查明的事實,，原審法院認定該《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不是雙方的真實意思表示,，主要理由：1、首先從形式上看,，該《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的首部注明的簽訂人為三方,，其中包括債務人誠達公司，但協(xié)議尾部僅有王云的簽名和騰宇公司的合同專用章,，沒有誠達公司的簽名或蓋章,；另該協(xié)議中有多處王云手寫及改動的痕跡，手寫及改動內(nèi)容是否得到轉(zhuǎn)讓人騰宇公司的同意無證據(jù)證實,；再從王云與騰宇公司以往簽訂協(xié)議的情況看,，騰宇公司不僅在協(xié)議上加蓋公章，其法定代表人許金平還在協(xié)議中簽名,，而該《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅加蓋了騰宇公司的合同專用章,，無法定代表人簽名，且丙方即騰宇公司處注明經(jīng)辦人需要簽字,，因此該協(xié)議簽訂方式不符合騰宇公司以往的簽訂習慣,，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議形式上存在明顯瑕疵，已足以使人對其內(nèi)容的真實性產(chǎn)生合理懷疑,。2,、因王云在承包騰宇公司期間有部分外借款項，王云退出承包后,，其債權(quán)人于2013年10月4日到騰宇公司與騰宇公司法定代表人許金平等人發(fā)生肢體沖突,，在其雙方矛盾比較激烈且王云的債權(quán)人向騰宇公司追要借款的情況下，騰宇公司與王云僅相隔幾日后即簽訂《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王云有違常理,；王云在庭審中亦明確陳述簽訂協(xié)議時騰宇公司不是太配合,；且王云陳述的騰宇公司的合同簽訂人前后不一，先說是和許金平簽訂,，后又陳述是許金平的兒子蓋的章,，王云的上述種種陳述，也讓人有理由懷疑騰宇公司與其簽訂《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實性,。3、從王云的陳述及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容來看，騰宇公司之所以將該款項轉(zhuǎn)讓給王云,，是因為騰宇公司差欠王云承包收益4000多萬元,。但王云和騰宇公司均一致確認雙方對王云承包期間的帳目還沒有結(jié)算，王云認為騰宇公司應返還其承包收益4000多萬元,，而騰宇公司認為王云沒有任何承包收益,，且還有很多外欠款項，故在雙方帳目還不清楚,、王云是否對騰宇公司享有債權(quán)的情況下,，騰宇公司即將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王云明顯不符合情理。在本案特定的背景下,，轉(zhuǎn)讓人騰宇公司在將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王云時,，其雙方之間的債權(quán)債務關系應該是明確的，在騰宇公司對王云不負有債務的情況下,，騰宇公司不可能將自已的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王云,。4、事實上,，騰宇公司對王云主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實亦不予認可,，故即使《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中騰宇公司的合同章印是真實的，綜合以上幾點,，應該認定《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的內(nèi)容不是騰宇公司的真實意思表示,，原審法院對該份《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力不予認定。

本案中既然對涉案《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力不予認定,，故即使誠達公司收到了王云所寄送的《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓通知書》,，但該通知對誠達公司不產(chǎn)生法律效力。王云依據(jù)該《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓通知書》要求誠達公司承擔付款260萬元的義務依據(jù)不足,，原審法院不予支持,。

綜上，王云要求誠達公司履行付款義務的訴訟請求原審法院不予支持,。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條,、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,、第一百四十二條之規(guī)定,，該院判決：駁回王云的訴訟請求。案件受理費27600元,，由王云負擔,。

王云不服一審判決，向法院提起上訴稱：一,、原審判決認定事實錯誤,。1,、《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無需經(jīng)債務人同意，協(xié)議也明確約定經(jīng)王云,、騰宇公司簽字并送達誠達公司后生效,。同一天騰宇公司與王云簽訂了11份同類債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，只是數(shù)額和債務人不同,，將債務人列在協(xié)議首部,，是為了表述方便；在債務人處和轉(zhuǎn)讓債權(quán)數(shù)額處事先預留好空檔,，是為了根據(jù)情況不同加以填寫,，王云作為當事人執(zhí)筆并無不當；修改的僅為送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書部分,，但不影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身的效力,。許金平是騰宇公司的總經(jīng)理、實際控制人,，騰宇公司的法定代表人是許金平的父親許應才,。根據(jù)《承包經(jīng)營協(xié)議》及《補充協(xié)議2》，在王云承包騰宇公司期間,，騰宇公司的所有印章均由騰宇公司掌控,，王云用章，需經(jīng)騰宇公司同意后方可加蓋,。在不能推翻《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上合同專用章真實性的情況下,，不應認定加蓋合同專用章即非騰宇公司真實意思表示。案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓不同于一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓,，因為騰宇公司與王云原系承包經(jīng)營合同關系,，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)本身即系王云的承包收益，轉(zhuǎn)讓人騰宇公司只是名義上的債權(quán)人,，真正的債權(quán)人是王云本人,，故案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓實際是騰宇公司與王云之間的一種結(jié)賬方式。王云與騰宇公司之間的承包關系在2013年10月1日提前終止,，因騰宇公司既不交賬也不結(jié)賬,，故導致王云及承包經(jīng)營期間的債權(quán)人前往騰宇公司索款并引發(fā)沖突，在有關部門協(xié)調(diào)之下,，雙方于2013年10月7日協(xié)商以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式暫且交還王云承包收益2000萬元,，其余的由騰宇公司在2013年10月11日前將承包期間的財務帳冊全部拿出來審計結(jié)賬。名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓,，實為交付債權(quán)的條件是王云將眾多債權(quán)人帶走,，不影響騰宇公司經(jīng)營。騰宇公司最終交還了11家債權(quán),，合計1940萬元,。許金平作為經(jīng)辦人僅蓋章未簽名即表明其不積極結(jié)賬,。騰宇公司在王云正常承包經(jīng)營的情況下，任意終止承包協(xié)議,，且不交賬結(jié)賬,，由此引發(fā)沖突,，責任在騰宇公司,，原審判決以此作為否定《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實性的理由之一，缺乏依據(jù),。在承包經(jīng)營期間,，騰宇公司印章、財務均由騰宇公司掌控,，騰宇公司明知其對王云負有債務,，故以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式與王云結(jié)賬，符合情理,。騰宇公司一直拒絕提供承包經(jīng)營期間的帳冊,。騰宇公司否認《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，屬于不誠信的毀約行為,，不能說明其轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思表示不真實,。2、原審判決未對轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的真實性予以查證,，屬事實認定不清,。

原審判決適用法律錯誤。騰宇公司,、誠達公司否認債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性,，但并未舉證加以證明。騰宇公司申請鑒定但未交費,。騰宇公司與誠達公司未能舉證證明雙方之前結(jié)算的承兌匯票的關聯(lián)性,。誠達公司承認翟宏權(quán)是轉(zhuǎn)讓債權(quán)所涉工程項目負責人，但否認錄音對話是翟宏權(quán)所講,，卻未讓翟宏權(quán)到庭核實,，且未申請對錄音進行鑒定。騰宇公司與誠達公司惡意串通,，提供虛假的對賬說明,、承兌匯票復印件，違反訴訟誠信原則,。

綜上,，請求二審法院撤銷原審判決、發(fā)回重審或依法支持王云的原審訴訟請求,。

被上訴人誠達公司二審辯稱：原審判決認定事實清楚,，證據(jù)確鑿,，適用法律正確。誠達公司沒有趙平安此人,，所以在2013年10月9日沒有收到通知書,。按照誠達公司與騰宇公司的供貨合同，騰宇公司不能將此筆債務進行轉(zhuǎn)讓,。誠達公司已經(jīng)與騰宇公司結(jié)清債務,。請求二審法院依法維持原判決。

原審第三人騰宇公司二審述稱：原審判決認定事實清楚,，適用法律正確,，請求二審法院駁回上訴，維持原判決,。

二審期間,，王云向法院提交以下證據(jù)：

第一組：1、王云訴南通市蘇東建設工程有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣合同糾紛案件中的《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,、2014年1月17日庭審筆錄,。2、王云訴南通誠威工程檢測有限公司等被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件中《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,、2013年3月4日庭審筆錄,。擬證明：以上兩案和本案是同類案件，都涉及王云和騰宇公司同天簽訂,、除了債務人和債務數(shù)額不一樣的,，其他都是一樣的《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。騰宇公司關于《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不真實的抗辯不能成立,，可以證明騰宇公司不誠信,。

第二組：騰宇公司在南通市蘇東建設工程有限公司案中向法庭提供的《公章登記簿》。擬證明：王云從未借用過騰宇公司合同專用章,、許金平用章從不登記,。

第三組：王云在南通特異榮實業(yè)有限公司案中提供的朱海煉與王云的手機通話錄音書面記錄及相關話單。擬證明：涉案《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實性,。

第四組：王云與南通市蘇東建設工程有限公司案件中的《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,、2014年4月24日庭審筆錄第七頁。擬證明：南通市蘇東建設工程有限公司案也是與本案類似的案件,。同一天《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，除了債務人和債務數(shù)額不一樣，其他都一樣,。庭審筆錄中的記載表明騰宇公司和王云達成一致,，同意同類案件中，對于《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的相關印章的鑒定結(jié)果適用于所有同類案件,。

第五組：蘇同司鑒所（2014）文鑒字第305號《蘇州同濟司法鑒定所文書鑒定意見書》一份,。擬證明：通過同類案件中同一天簽訂的《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中爭議的印章的真實性,，佐證《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實性。

第六組：債權(quán)轉(zhuǎn)讓時王云與騰宇公司往來情況（統(tǒng)計表）,。擬證明：案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的原因?qū)崬榻Y(jié)算需要,，《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實。

第七組：騰宇公司復制件內(nèi)容登記明細表,。擬證明：騰宇公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后,，故意隱匿王云6個月記賬憑證等財務帳冊，騰宇公司不誠信,，故意不與王云結(jié)算,，佐證騰宇公司欠王云款項真實,，進一步佐證案涉《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實性,。

第八組：江蘇省海安縣人民法院（2013）安商初字第00597號、浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2014）紹越袍商重字第1號民事判決書復印件,。擬證明：與本案同類案件的審理情況,，在該兩案中，兩法院均支持了王云的訴求,。

騰宇公司質(zhì)證認為：對于同類案件的卷宗材料真實性無異議,。由于這些案件王云都是撤訴處理，故對相關證據(jù)材料與本案的關聯(lián)性有異議,。許金平明確表示騰宇公司不欠王云款,，其沒有和王云簽訂過此類協(xié)議。王云在浙江審理的相關案件中對于《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的形成時間陳述是2013年7月份其制作了幾十份《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,。朱海煉未出庭作證,，其證言的真實性無法確認。所謂公安機關調(diào)取的行車軌跡沒有相關證據(jù)證明,。如果能證明11份《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的合同專用章是同一枚,，其中一枚真實性確認可以通用到其他的合同。江蘇省海安縣人民法院（2013）安商初字第00597號,、浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2014）紹越袍商重字第1號目前均在二審審理中,。相關案件在上海相關法院中也存在不同的認定。關于執(zhí)行案件卷宗材料的真實性無異議,，但無法確定其中記載的內(nèi)容是否真實,，任何會計憑證應當是以書面檔案為準，電子檔案只能作為參考,，不能作為直接證據(jù),。鑒定意見書是在南通市蘇東建設工程有限公司案中作出的，但并沒有向騰宇公司送達,，該案王云撤訴,，故不能作為本案的證據(jù),。對于執(zhí)行案卷材料中的明細表的真實性無異議，但是該證據(jù)不能證明騰宇公司拒絕交付財務帳冊,，也不能證明騰宇公司故意隱瞞,、銷毀帳冊。就法院生效判決,，如果騰宇公司不主動履行,，法院是可以強制執(zhí)行，但是騰宇公司從未收到法院發(fā)出的要求履行義務的文書,。對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓時王云與騰宇公司的往來情況（統(tǒng)計表）的真實性無法確認,。

誠達公司質(zhì)證認為：同意騰宇公司的質(zhì)證意見。

法院認為：王云所提交的上述證據(jù)材料均系另案的證據(jù)材料,、筆錄,、鑒定意見書、一審判決書等,，與本案并無直接關聯(lián)性,，且第八組證據(jù)并非生效裁判文書，故法院在本案中不作為證據(jù)采納,。

法院經(jīng)審理查明：二審期間,，王云對原審查明的事實有以下異議：1、王云與騰宇公司于“2013年8月5日又簽訂了《補充協(xié)議》一份”應為“《補充協(xié)議2》”,。2,、騰宇公司法定代表人并非許金平，而是許應才,。3,、王云認為其與騰宇公司于2013年10月7日簽訂過涉及11家企業(yè)的《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。4,、王云于2013年10月8日及同年12月26日向誠達公司郵寄了《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓通知書》,、《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。5,、在王云退出騰宇公司承包前,，王云以騰宇公司名義與誠達公司簽訂過兩份《商品混凝土供貨合同》。王云對原審查明的其他事實無異議,。

誠達公司對原審查明的事實有以下異議：王云僅于2013年12月26日向誠達公司郵寄了《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓通知書》,。誠達公司對原審查明的其他事實無異議。

騰宇公司對原審查明的事實無異議,。

就以上王云,、誠達公司有異議的事實，法院查明：1、各方當事人二審一致確認：王云與騰宇公司于2013年8月5日簽訂的是《補充協(xié)議2》,；騰宇公司法定代表人并非許金平,，而是許應才；王云于2013年12月26日向誠達公司寄送材料,。法院依據(jù)各方當事人的確認對原審相關事實予以更正,。2、本案中,，王云依據(jù)其與騰宇公司在2013年10月7日簽訂的一份《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向誠達公司主張債權(quán),，故原審查明的這一事實正確，法院依法予以確認,。3,、王云于2013年10月8日、2013年12月26日向誠達公司郵寄材料,，其中2013年10月8日郵寄憑證記載為《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓通知書》,，2013年12月26日郵寄憑證記載為《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓通知書》、《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,。原審查明的這一相關事實不準確,，法院依法予以更正。4,、原審判決關于在王云承包騰宇公司期間騰宇公司與誠達公司簽訂《商品混凝土供貨合同》的認定正確，法院依法予以確認,。

法院另查明：原審期間,，誠達公司提交9份合計金額235萬元的銀行承兌匯票復印件以及騰宇公司結(jié)賬說明一份，以證明誠達公司已經(jīng)結(jié)清案涉混凝土所有貨款,。騰宇公司對誠達公司提交的上述證據(jù)的真實性以及證明目的予以確認,。騰宇公司在上述結(jié)賬說明中載明，誠達公司在2013年12月25日已經(jīng)支付了案涉混凝土所有貨款,，雙方賬目已經(jīng)結(jié)清,。

二、爭議焦點

1,、案涉《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否系騰宇公司的真實意思表示,。

2、誠達公司是否合法有效地履行了案涉《商品混凝土供貨合同》項下的付款義務,。

三,、法律分析

（一）案涉《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實、合法,、有效,，系騰宇公司的真實意思表示。

1,、騰宇公司在本案原審期間否認其與王云簽訂過《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，并申請就《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上騰宇公司合同專用章印文真?zhèn)我约昂贤瑢Ｓ谜掠∥呐c協(xié)議內(nèi)容形成先后時間進行鑒定,，但未繳費，應當承擔不利后果,。騰宇公司亦未舉證證明其公章在王云承包期間曾經(jīng)出現(xiàn)過由王云控制的情形,。據(jù)此，案涉《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實性應予認定,。

2,、至于原審判決關于案涉《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在手寫部分以及手寫內(nèi)容對打印內(nèi)容修改部分的認定，法院認為合同文本同時存在打印和手寫部分并不能成為否定合同真實性的依據(jù),。需要指出的是,，案涉?zhèn)鶛?quán)系在王云承包經(jīng)營騰宇公司期間發(fā)生的業(yè)務所涉?zhèn)鶛?quán)，王云與騰宇公司就雙方承包經(jīng)營期間的結(jié)算確實存在矛盾糾紛,，但在《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上印章真實,、且無證據(jù)證明系盜蓋或受脅迫所蓋的情形下，即應認定《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系騰宇公司的真實意思表示,，而不應以欠缺經(jīng)辦人簽字即否定其真實性,。原審判決關于案涉《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非騰宇公司真實意思表示的認定缺乏依據(jù)，法院依法予以糾正,。

3,、騰宇公司還提出王云就案涉《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的形成過程在另案中陳述和在本案中的陳述不一，并進而據(jù)以認為騰宇公司沒有與王云簽訂案涉《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，法院認為騰宇公司的這一主張與王云提交的《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不一致,，法院依法不予支持。

（二）誠達公司關于其已合法有效地履行了案涉《商品混凝土供貨合同》項下的義務的抗辯主張成立,。

本案中,，王云于2013年10月8日、2013年12月26日向誠達公司郵寄材料,，其中2013年10月8日郵寄憑證記載為《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓通知書》,，2013年12月26日郵寄憑證記載為《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓通知書》、《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,。王云就上述郵件均提交了快遞單及送達查詢情況記錄,，顯示簽收妥投，且兩份郵件的收件人地址一致,。據(jù)此,，誠達公司否認其未收到2013年10月8日郵件，顯然缺乏依據(jù),，法院不予采信,。但是，王云作為債權(quán)受讓人在2013年10月8日向債務人誠達公司寄送的《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓通知書》上并無債權(quán)人騰宇公司的蓋章確認，而債權(quán)人騰宇公司確認債務人誠達公司已經(jīng)在2013年12月25日結(jié)清案涉混凝土貨款,?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,，應當通知債務人,。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力,。據(jù)此,，債務人誠達公司在收到并非債權(quán)人騰宇公司寄送且未有債權(quán)人騰宇公司簽章的《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓通知書》的情形下，無從判斷王云在《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓通知書》中所稱案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的真實性,，該《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓通知書》對誠達公司不發(fā)生效力,，其向債權(quán)人騰宇公司支付貨款，與法不悖,。王云原審期間所提交的錄音證據(jù)因與誠達公司提交的書證不一致,，且債權(quán)人騰宇公司確認就案涉?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)受償，故在此情形下,，王云向債務人誠達公司主張債權(quán),，缺乏事實依據(jù)，原審判決處理結(jié)果正確,，法院依法予以維持,。

需要指出的是，因騰宇公司與王云之間的案涉《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實,、合法,、有效，王云可依據(jù)案涉《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》另行向騰宇公司主張違約責任,。

四、裁判結(jié)果

上訴人王云關于案涉《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實,、合法,、有效的上訴理由成立，法院依法予以支持,，原審判決關于案涉《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非騰宇公司真實意思表示的認定有誤,，法院依法予以糾正，但原審判決結(jié)果正確,，法院依法予以維持,。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定判決如下：

駁回上訴,，維持原判決,。

二審案件受理費27600元，由王云負擔。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國合同法》第八十條第一款