一,、基本案情

2005年12月20日,，興發(fā)公司及北京順發(fā)拉法基水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱順發(fā)公司）與銀地公司簽訂《債權(quán)委托回收協(xié)議》及附件（簡(jiǎn)稱協(xié)議）,，約定：興發(fā)公司與順發(fā)公司委托銀地公司回收其擁有的對(duì)北京市建筑裝飾設(shè)計(jì)工程公司、北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司物資分公司等12家債務(wù)人的合法債權(quán)（其中屬興發(fā)公司債權(quán)10筆,，屬順發(fā)公司債權(quán)2筆），總計(jì)金額12339906.5元,。協(xié)議還約定：銀地公司如以訴訟方式回收債權(quán),，應(yīng)預(yù)先得到興發(fā)公司、順發(fā)公司同意,，并應(yīng)墊付包括訴訟受理費(fèi),、保全費(fèi)等相關(guān)訴訟費(fèi)用，興發(fā)公司,、順發(fā)公司應(yīng)在收到法院的相應(yīng)票據(jù)后10個(gè)工作日內(nèi)將銀地公司代墊的訴訟費(fèi)用支付給銀地公司,。銀地公司在興發(fā)公司、順發(fā)公司授權(quán)委托書確認(rèn)的范圍內(nèi),，以興發(fā)公司,、順發(fā)公司的名義開展帳款回收工作。銀地公司為興發(fā)公司,、順發(fā)公司服務(wù)的傭金為個(gè)案欠款的本金的10%及違約金,。支付時(shí)間為達(dá)到傭金支付前提條件后10個(gè)工作日內(nèi)支付。興發(fā)公司,、順發(fā)公司的傭金各自支付,，不負(fù)連帶責(zé)任。如興發(fā)公司,、順發(fā)公司違反此條,，銀地公司有權(quán)主張每日萬分之三的逾期利息。協(xié)議有效期為一年,。根據(jù)該協(xié)議,，銀地公司可以以興發(fā)公司名義通過訴訟方式回收債權(quán)。自2005年12月26日至2006年6月間,，銀地公司以興發(fā)公司名義分別向中國(guó)四?？毓捎邢薰尽⒈本┦薪ㄖb飾設(shè)計(jì)工程公司,、中國(guó)建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司,、北京天潤(rùn)建設(shè)工程公司,、中建三局建設(shè)工程股份有限公司、中建一局華江建設(shè)有限公司,、楊榮,、北京雙良混凝土有限公司、北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司共九家單位提起訴訟,，所涉九個(gè)案件均由原審法院審理,，受理時(shí)應(yīng)預(yù)交九個(gè)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)共計(jì)203081元,。根據(jù)協(xié)議約定,，案件訴訟費(fèi)應(yīng)先由銀地公司墊付。經(jīng)調(diào)解,，興發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)74136元,，興發(fā)公司于2006年10月19日將74136元支付給銀地公司。2006年5月25日,，興發(fā)公司就應(yīng)收賬款委托回收事宜給銀地公司復(fù)函,，載明：①由于興發(fā)公司與順發(fā)公司隸屬于拉法基瑞安水泥有限公司，對(duì)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的帳款的支付可能按照法院判決給現(xiàn)債權(quán)人（即受讓債權(quán)后的債權(quán)人）履行付款義務(wù),，又有可能直接將欠款支付給原債權(quán)人等情形,，所以確認(rèn)委托回收協(xié)議中債務(wù)人回款最終無論是支付給興發(fā)公司還是順發(fā)公司，都視為對(duì)興發(fā)公司的付款,，興發(fā)公司有義務(wù)支付相應(yīng)的傭金包括違約金,。②對(duì)協(xié)議變更，興發(fā)公司要求委托合同到期后,，根據(jù)銀地公司的工作進(jìn)展,，同意將委托回收期限延長(zhǎng)一年，如興發(fā)公司不續(xù)約,，興發(fā)公司同意就未達(dá)到傭金支付條件的案件按實(shí)際回收金額乘以相應(yīng)傭金比率支付傭金,。③凡雙方委托回收賬款合作的有效期內(nèi)所有回款均視為銀地公司的工作成果，興發(fā)公司有支付傭金（包括違約金）的義務(wù),。④希望與銀地公司繼續(xù)合作,，并將本復(fù)函的效力延后到今后一切帳款委托回收合作中。同年9月28日,，順發(fā)公司出具給銀地公司工作成果確認(rèn)書一份，載明：順發(fā)公司委托銀地公司的全部案件已經(jīng)回收完畢,，順發(fā)公司將其關(guān)聯(lián)公司興發(fā)公司委托的,、但債務(wù)人實(shí)際將款項(xiàng)支付給順發(fā)公司的工作成果確認(rèn)如下：北京雙良混凝土有限公司已回收3131766.8元，中建一局華江建設(shè)有限公司已回收43萬元,，北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司已回收130萬元,。楊榮已回收432214.91元,。同日，興發(fā)公司及順發(fā)公司與銀地公司又簽訂《應(yīng)收帳款委托回收服務(wù)協(xié)議》及附件（簡(jiǎn)稱服務(wù)協(xié)議）,，約定：興發(fā)公司與順發(fā)公司委托銀地公司回收其擁有的對(duì)北京城五混凝土有限公司等3家債務(wù)人的債權(quán)（其中屬興發(fā)公司的債權(quán)有2筆,，屬順發(fā)公司的債權(quán)有1筆），總計(jì)債權(quán)金額人民幣3212562.27元,。該服務(wù)協(xié)議還約定：銀地公司如以訴訟方式回收債權(quán),，應(yīng)墊付包括訴訟受理費(fèi)、保全費(fèi)等相關(guān)訴訟費(fèi)用,，興發(fā)公司,、順發(fā)公司應(yīng)在收到法院的票據(jù)后10個(gè)工作日內(nèi)將銀地公司代墊的訴訟費(fèi)用直接支付給銀地公司。銀地公司有權(quán)以興發(fā)公司,、順發(fā)公司的名義開展帳款回收工作,。銀地公司為興發(fā)公司、順發(fā)公司服務(wù)的傭金為欠款實(shí)際回收金額的5%及全部違約金,，傭金應(yīng)在興發(fā)公司,、順發(fā)公司回收款項(xiàng)達(dá)到欠款本金的95%后10個(gè)工作日內(nèi)支付。興發(fā)公司,、順發(fā)公司與債務(wù)人達(dá)成的任何放棄實(shí)體權(quán)利的協(xié)議事先應(yīng)征得銀地公司的書面同意,，否則應(yīng)對(duì)銀地公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。任何一方違約,，守約方有權(quán)主張違約金,。該服務(wù)協(xié)議簽訂后，由于興發(fā)公司將其擁有的對(duì)北京福瑞順峰混凝土有限公司,、北京城五混凝土有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給湖州華晨投資咨詢有限公司,，湖州華晨投資咨詢有限公司又轉(zhuǎn)讓給了順發(fā)公司。根據(jù)服務(wù)協(xié)議,，銀地公司可以以興發(fā)公司,、順發(fā)公司的名義通過訴訟方式回收債權(quán)。2007年10月10日,，銀地公司以順發(fā)公司名義向原審法院提起了訴訟,。在（2006）湖潯民二初字第2113號(hào)順發(fā)公司與湖州華晨投資咨詢有限公司、北京福瑞順峰混凝土有限公司買賣合同糾紛案中,，順發(fā)公司請(qǐng)求判令兩被告給付欠款650429.65元及逾期付款違約金234431.88元,，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。原審法院受理后,，已收取預(yù)收訴訟費(fèi)18879元,。同年11月10日順發(fā)公司以被告給付了欠款本金及違約金，雙方已和解為由申請(qǐng)撤訴,。原審法院于同日裁定準(zhǔn)許順發(fā)公司撤訴,。在（2006）湖潯民二初字第2115號(hào)順發(fā)公司與湖州華晨投資咨詢有限公司,、北京城五混凝土有限公司買賣合同糾紛案中，順發(fā)公司請(qǐng)求判令兩被告給付欠款1313664.42元及逾期付款違約金472571.29元,，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi),。原審法院受理后，已收取預(yù)收訴訟費(fèi)19290元,。同年10月19日因順發(fā)公司以雙方自行和解為由向法院申請(qǐng)撤訴,。原審法院遂于同日裁定準(zhǔn)許順發(fā)公司撤訴，訴訟費(fèi)19290元由順發(fā)公司負(fù)擔(dān),。至此,，上述兩筆債權(quán)實(shí)現(xiàn)了回收。同月12日,，興發(fā)公司向原審法院申請(qǐng)對(duì)中國(guó)四?？毓捎邢薰緩?qiáng)制執(zhí)行尚欠余款14381元及違約金1萬元、利息96.64元,。同月16日原審法院對(duì)中國(guó)四?？毓捎邢薰镜纳鲜銮房钸M(jìn)行了強(qiáng)制扣劃。同月19日,，興發(fā)公司向銀地公司支付362016.78元,，作為支付銀地公司回收北京住總大地混凝土建筑構(gòu)件有限公司、北京市建筑裝飾設(shè)計(jì)工程公司,、中國(guó)建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司,、北京天潤(rùn)建設(shè)工程有限公司、中國(guó)四?？毓捎邢薰?、中建三局建設(shè)工程股份有限公司、山西建筑工程（集團(tuán)）總公司等七家單位債權(quán)的傭金,。銀地公司據(jù)此開具等額發(fā)票給興發(fā)公司,，載明為服務(wù)費(fèi)。同月20日,，順發(fā)公司就《關(guān)于傭金支付問題說明》致函給銀地公司,，對(duì)興發(fā)公司、順發(fā)公司傭金支付中的相關(guān)問題作如下答復(fù)：①由于興發(fā)公司,、順發(fā)公司同屬于拉法基瑞安水泥集團(tuán)的關(guān)聯(lián)企業(yè),，順發(fā)公司、湖州華晨投資咨詢有限公司及興發(fā)公司三方的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為,，目的是將欠款歸還到集團(tuán),，在傭金支付問題上，興發(fā)公司,、順發(fā)公司是按照原債權(quán)債務(wù)關(guān)系來支付傭金的,。順發(fā)公司和興發(fā)公司協(xié)商后決定各自按原債權(quán)債務(wù)關(guān)系支付給銀地公司傭金。②考慮到按債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后的傭金支付會(huì)造成順發(fā)公司,、興發(fā)公司間大量帳務(wù)調(diào)整問題,，順發(fā)公司、興發(fā)公司與銀地公司簽訂的新合同（關(guān)于北京城五混凝土有限公司,、北京福瑞順峰混凝土有限公司,、北京中航空港混凝土有限公司的欠款回收問題）決定債權(quán)委托回收協(xié)議由原債權(quán)人與銀地公司簽訂，傭金仍由原債權(quán)人支付,。根據(jù)該說明,，北京城五混凝土有限公司、北京福瑞順峰混凝土有限公司的債權(quán)回收傭金仍應(yīng)當(dāng)由興發(fā)公司支付,。同月25日,，興發(fā)公司及順發(fā)公司的李文江、高健,、總經(jīng)理SAMIR CAIRAD,、李巖、王素梅,、葛雷召開了關(guān)于應(yīng)收帳款回收事宜的會(huì)議,，并形成了會(huì)議記要。會(huì)議記要上載明了涉及應(yīng)收帳款回收的相關(guān)事項(xiàng),，認(rèn)為北京中關(guān)村建設(shè)有限公司為李文江后期加入的客戶,，銀地公司已將全款支付給興發(fā)公司，但認(rèn)為對(duì)傭金存在是否支付及支付比例的問題,。原審法院受理了（2006）湖潯民（二）初字第2114號(hào)興發(fā)公司與湖州華晨投資咨詢有限公司,、北京中航空港混凝土有限公司買賣合同一案后，于2006年11月8日開具了交款人為興發(fā)公司,，總金額為27094元的訴訟費(fèi)預(yù)收票據(jù),，同年12月1日又開具該案同等金額的訴訟費(fèi)結(jié)算票據(jù)。2007年1月5日,，銀地公司向興發(fā)公司發(fā)出催款函,，要求興發(fā)公司支付尚欠傭金427598.09元、違約金717099.81元及墊付的訴訟費(fèi)120801元,共計(jì)1265498.9元,。同年1月19日,，銀地公司與富邦公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，銀地公司將其擁有的對(duì)興發(fā)公司的合法債權(quán)數(shù)額為1291258.39元（其中傭金本金1265498.9元,，逾期付款違約金25759.49元）轉(zhuǎn)讓給富邦公司,，并于同日以特快專遞方式通知興發(fā)公司。同年2月1日,，格潤(rùn)公司與富邦公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，富邦公司將其擁有的對(duì)興發(fā)公司的合法債權(quán)1291258.39元（其中欠款本金1265498.9元,，逾期付款違約金25759.49元）轉(zhuǎn)讓給格潤(rùn)公司。協(xié)議約定：富邦公司對(duì)該筆債務(wù)的全部?jī)斶€義務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任,，格潤(rùn)公司有權(quán)要求富邦公司或興發(fā)公司任何一方單獨(dú)或兩方共同償還全部債務(wù),。同日富邦公司以特快專遞方式通知興發(fā)公司。因興發(fā)公司和富邦公司未履行還款義務(wù),，格潤(rùn)公司遂向原審法院提起訴訟,。另查明，2007年1月30日,，興發(fā)公司與順發(fā)公司向北京市懷柔區(qū)人民法院提起撤銷權(quán)糾紛案,，要求判令撤銷興發(fā)公司、順發(fā)公司與銀地公司三方鑒訂的2005年12月20日《協(xié)議》和2006年10月25日《服務(wù)協(xié)議》,。因興發(fā)公司與順發(fā)公司不服北京市懷柔區(qū)人民法院判決,，又向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。2007年9月11日北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)（2007）二中民終字第13226號(hào)和第13262號(hào)撤銷權(quán)案作出民事終審判決,，認(rèn)為上述協(xié)議“是三方的真實(shí)意思表示,，也不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，屬有效合同,。興發(fā)公司和順發(fā)公司提出其原信控部經(jīng)理李文江欺瞞興發(fā)公司和順發(fā)公司,，在違背興發(fā)公司和順發(fā)公司真實(shí)意思下與銀地公司簽訂了本案協(xié)議，但李文江系興發(fā)公司與順發(fā)公司的工作人員,，而不是銀地公司的工作人員,。興發(fā)公司與順發(fā)公司不能提供證據(jù)證明銀地公司實(shí)施了欺詐行為使其在違背真實(shí)意思的情況下簽訂本案協(xié)議，不構(gòu)成可以撤銷的條件”,。

格潤(rùn)公司原審期間主張：判令興發(fā)公司,、富邦公司給付欠款1265498.90元，支付逾期付款違約金至實(shí)際付清之日止,，并由興發(fā)公司,、富邦公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

富邦公司原審期間辯稱：富邦公司的債權(quán)是從銀地公司受讓而來,，由于興發(fā)公司未履行債務(wù),，致使富邦公司的合法權(quán)益未能實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)判令興發(fā)公司獨(dú)立償還債務(wù),，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用,。

興發(fā)公司原審期間辯稱：銀地公司對(duì)興發(fā)公司的債權(quán)是興發(fā)公司李文江和高健利用職務(wù)之便，非法侵占興發(fā)公司利益,，銀地公司沒有履行債權(quán)回收的義務(wù),，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能成立，銀地公司主張的債權(quán)傭金計(jì)算不明，證據(jù)不足,，違約金,、墊付的訴訟費(fèi)用無事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回格潤(rùn)公司的訴訟請(qǐng)求,。

銀地公司原審期間辯稱：北京二中院的判決書認(rèn)定銀地公司與興發(fā)公司和順發(fā)公司債權(quán)回收協(xié)議有效,，銀地公司對(duì)興發(fā)公司的債權(quán)及其與富邦公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均合法有效，興發(fā)公司提出債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否對(duì)價(jià)交易與本案無關(guān),，興發(fā)公司應(yīng)當(dāng)履行支付傭金的義務(wù)。

原審法院認(rèn)為,，本案各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1,、興發(fā)公司、順發(fā)公司債權(quán)回收是不是銀地公司的工作成果,？北京第二中級(jí)人民法院（2007）二中民終字第13226號(hào)和（2007）二中民終字第13262號(hào)民事判決書確認(rèn)興發(fā)公司,、順發(fā)公司與銀地公司于2005年12月20日簽訂《協(xié)議》及2006年9月28日簽訂《服務(wù)協(xié)議》為有效合同，應(yīng)予采信,。興發(fā)公司辯稱,，李文江和高健既是興發(fā)公司信用管理人員，又是銀地公司的實(shí)際控制人,，收回興發(fā)公司債權(quán)款項(xiàng)應(yīng)為兩人職務(wù)行為,，兩人利用職務(wù)之便，與銀地公司簽訂債權(quán)回收協(xié)議,，將興發(fā)公司利益非法轉(zhuǎn)移到其控制的公司,，非法侵占興發(fā)公司的合法權(quán)益。原審法院認(rèn)為,，北京第二中級(jí)人民法院在（2007）二中民終字第13226號(hào)和（2007）二中民終字第13262號(hào)民事判決書認(rèn)定上述兩份協(xié)議有“興發(fā)公司和順發(fā)公司授權(quán)代表人在該協(xié)議上簽了字,，三方又均在該協(xié)議及附件上加蓋了公章，且興發(fā)公司和順發(fā)公司已按協(xié)議約定向銀地公司公司支付了部份傭金,，上述事實(shí)表明興發(fā)公司和順發(fā)公司是清楚其與銀地公司公司簽訂的協(xié)議的,，該協(xié)議……屬有效合同”，因此,，興發(fā)公司認(rèn)為二份債權(quán)回收協(xié)議是李文江和高健利用職務(wù)之便與銀地公司簽訂損害興發(fā)公司利益的主張不能成立,。根據(jù)格潤(rùn)公司提供的證據(jù)13及其他有效證據(jù)，銀地公司對(duì)《協(xié)議》,、《服務(wù)協(xié)議》中所列回收債權(quán)以興發(fā)公司或順發(fā)公司名義向債務(wù)人提起訴訟,，并回收了部分債權(quán)，應(yīng)視作按約定履行實(shí)際的回收工作,。興發(fā)公司向銀地公司支付了部分傭金,，并以書面形式確認(rèn)了銀地公司的工作成果，興發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按協(xié)議的約定繼續(xù)履行其支付義務(wù)。興發(fā)公司所舉證據(jù)不足以證明其主張,，不能采信,。2、銀地公司對(duì)興發(fā)公司擁有債權(quán)數(shù)額多少,？截止本案成訟時(shí),，銀地公司完成了部份債權(quán)回收工作，興發(fā)公司也已支付部分傭金,，但對(duì)中國(guó)四?？毓捎邢薰镜绕吖P債權(quán)興發(fā)公司未按《協(xié)議》第9條、《服務(wù)協(xié)議》第8條,、第9條和原告提交的證據(jù)13中第2條的承諾支付相應(yīng)的傭金和違約金,，也未按《協(xié)議》第4條、《服務(wù)協(xié)議》第3條規(guī)定支付銀地公司墊付的訴訟費(fèi)用,，因此,，興發(fā)公司應(yīng)當(dāng)履行其義務(wù)。興發(fā)公司辯稱,，銀地公司沒有具體履行債權(quán)回收的工作,，對(duì)以興發(fā)公司、順發(fā)公司名義提起的訴訟,，銀地公司不能提供興發(fā)公司,、順發(fā)公司同意訴訟的手續(xù)，故不能認(rèn)為是銀地公司的工作成果,。銀地公司所謂墊付訴訟費(fèi)用及違約金無事實(shí)依據(jù),。原審法院認(rèn)為，涉訟的十一筆債權(quán)是以興發(fā)公司,、順發(fā)公司的名義提起,，因此相關(guān)的訴訟文書、訴訟證據(jù)等應(yīng)當(dāng)經(jīng)興發(fā)公司,、順發(fā)公司同意并提供,，否則無以成訟?！秴f(xié)議》第6條,、《服務(wù)協(xié)議》第5條載明銀地公司以興發(fā)公司、順發(fā)公司的名義開展帳款催收工作,，所以對(duì)列入?yún)f(xié)議附件的中國(guó)四?？毓捎邢薰镜仁患覀鶆?wù)人提起訴訟，在未有證據(jù)證明非系銀地公司操作,，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是銀地公司開展的債權(quán)回收工作,，這可以在格潤(rùn)公司提交的證據(jù)13第3條中興發(fā)公司所作的承諾得到印證,。《協(xié)議》第4條,、《服務(wù)協(xié)議》第3條還約定由銀地公司進(jìn)行訴訟方式回收債權(quán),，應(yīng)預(yù)先墊付包括受理費(fèi)、保全費(fèi)等相關(guān)訴訟費(fèi)用,，據(jù)此對(duì)已交納的訴訟費(fèi)用除非興發(fā)公司能提交有效證據(jù)證明非銀地公司預(yù)交,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是銀地公司預(yù)交，這一事實(shí)也能在原告提交的證據(jù)13第2條中得到印證,。興發(fā)公司不能提交有效證據(jù)予以反駁,，其主張不能成立。興發(fā)公司辯稱,，北京城五混凝土有限公司,、北京福瑞順峰混凝土有限公司訴訟案的原告均非興發(fā)公司，而是順發(fā)公司,，債權(quán)來源于湖州華晨投資咨詢有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，順發(fā)公司與湖州華晨投資咨詢有限公司債權(quán)債務(wù)往來與興發(fā)公司無關(guān),，且銀地公司一方面稱由其處理了興發(fā)公司的債權(quán)回收,，另一方面又稱是興發(fā)公司的行為導(dǎo)致違約金的產(chǎn)生，屬自相矛盾,。原審法院認(rèn)為,，上述兩筆債權(quán)雖由順發(fā)公司提起訴訟，但在《服務(wù)協(xié)議》明細(xì)表中債權(quán)歸屬于興發(fā)公司,，根據(jù)格潤(rùn)公司提交的證據(jù)13第1條,、第4條和證據(jù)14第1條，應(yīng)當(dāng)由興發(fā)公司支付其傭金,。根據(jù)《服務(wù)協(xié)議》第8條,、第9條的規(guī)定，全部違約金為銀地公司的傭金收入,，興發(fā)公司和順發(fā)公司與債務(wù)人達(dá)成的任何放棄實(shí)體權(quán)利的協(xié)議應(yīng)當(dāng)經(jīng)銀地公司書面同意,，否則應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此,，在北京城五混凝土有限公司和北京福瑞順峰混凝土有限公司的訴訟案中,，原告（順發(fā)公司）訴請(qǐng)的違約金除非有銀地公司同意放棄的書證材料，否則應(yīng)當(dāng)將該違約金作為銀地公司的傭金收入償付給銀地公司,。此外,，由于這兩筆債權(quán)列入委托回收債權(quán)明細(xì)表，因此根據(jù)格潤(rùn)公司提交的的證據(jù)13第3條,、第4條的規(guī)定,，在委托回收服務(wù)協(xié)議有效期內(nèi)，未有使該協(xié)議中止、變更,、解除,、撤銷等法律事實(shí)的出現(xiàn)，債權(quán)實(shí)現(xiàn)回收當(dāng)然視為銀地公司的工作成果,。況且銀地公司在處理委托事務(wù)中必須根據(jù)興發(fā)公司,、順發(fā)公司的指示處理委托事務(wù)，無權(quán)擅自變更,、處分,，因此，盡管由銀地公司操作有關(guān)訴訟事項(xiàng),，但實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)仍在興發(fā)公司和順發(fā)公司,，興發(fā)公司和順發(fā)公司在未征得銀地公司書面同意的情況下對(duì)違約金的處分，損害了銀地公司的利益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。興發(fā)公司辯稱，根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司物資分公司的債權(quán)是李文江私下添入的,，且該案已仲裁結(jié)束,，未有銀地公司的貢獻(xiàn)。原審法院綜合《協(xié)議》,、興發(fā)公司提交證據(jù)3中的《會(huì)議紀(jì)要》和證據(jù)5中的北京仲裁委員會(huì)《調(diào)解書》及格潤(rùn)公司提交證據(jù)13《復(fù)函》中的第3條等證據(jù)認(rèn)為,，北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司物資分公司的債權(quán)案雖于2004年7月8日經(jīng)北京仲裁委員會(huì)調(diào)解結(jié)案，但到2005年12月20日尚有833643.04元債權(quán)未能收回,，興發(fā)公司將其列入2005年12月20日《委托回收債權(quán)明細(xì)表》委托銀地公司回收,。根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》，該筆債權(quán)已于2006年10月25日之前回收完畢,，因此,，興發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定支付傭金。至于興發(fā)公司認(rèn)為該債權(quán)系李文江私自添加一節(jié),，原審法院認(rèn)為,，《協(xié)議》系興發(fā)公司、順發(fā)公司,、銀地公司三方真實(shí)意思表示,，且加蓋有三方公章和騎縫章，該債權(quán)列入債權(quán)回收明細(xì)表中,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是興發(fā)公司的公司行為而非其李文江的個(gè)人行為,，興發(fā)公司提交的證據(jù)不足以支持其主張，故不予采納,。格潤(rùn)公司主張興發(fā)公司應(yīng)支付北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司案?jìng)蚪?6萬元,，因格潤(rùn)公司未能提交有效證據(jù)證明實(shí)際回收債權(quán)達(dá)到160萬元,，因此，不能判令興發(fā)公司支付16萬元傭金,。由于格潤(rùn)公司提交的證據(jù)15只能證明回收的債權(quán)為130萬元,，因此該案的回收傭金只能確認(rèn)為13萬元。格潤(rùn)公司主張銀地公司墊付訴北京城五混凝土有限公司案即（2006）湖潯民二初字第2115號(hào)案件的預(yù)收訴訟費(fèi)為28761元,，經(jīng)查,，因該案實(shí)際預(yù)交訴訟費(fèi)金額為19290元，故以實(shí)際預(yù)交金額為準(zhǔn),。對(duì)上述傭金差額3萬元和預(yù)交訴訟費(fèi)差額9471元不應(yīng)當(dāng)由興發(fā)公司支付,，但格潤(rùn)公司作為債權(quán)的受讓方，有權(quán)向債權(quán)出讓方主張權(quán)利,。根據(jù)雙方提交的有效證據(jù),，原審法院認(rèn)為，興發(fā)公司應(yīng)向銀地公司支付以下傭金,、違約金和墊付的訴訟費(fèi)用：中國(guó)四?？毓捎邢薰景福焊駶?rùn)公司提交的證據(jù)6、9,、11證明實(shí)際回收債權(quán)578106元,，興發(fā)公司已付傭金57810.6元，還應(yīng)支付傭金即賠償違約金損失10096.64元,，銀地公司墊付訴訟費(fèi)14381元，合計(jì)24477.64元,。中建一局華江建設(shè)有限公司案：格潤(rùn)公司提交的證據(jù)6,、15證明實(shí)際回收債權(quán)430000元，應(yīng)支付傭金為回收債權(quán)的10%即43000元,，銀地公司墊付訴訟費(fèi)13850元,，合計(jì)56850元。楊榮案：格潤(rùn)公司提交的證據(jù)6,、15證明實(shí)際回收債權(quán)432214.91元,，應(yīng)支付傭金為回收債權(quán)的10%即43221.49元。北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司案：格潤(rùn)公司提交的證據(jù)6,、15證明實(shí)際回收債權(quán)1300000元,，應(yīng)支付傭金回收債權(quán)的10%即130000元，銀地公司墊付訴訟費(fèi)44930元,合計(jì)174930元,。北京城五混凝土有限公司案：格潤(rùn)公司提交的證據(jù)7證明實(shí)際回收債權(quán)1313664.42元,，應(yīng)支付傭金為回收債權(quán)的5%即65683.22元和賠償違約金損失472571.29元，銀地公司墊付訴訟費(fèi)19290元,，合計(jì)557544.51元,。北京福瑞順峰混凝土有限公司案：格潤(rùn)公司提交的證據(jù)7證明實(shí)際回收債權(quán)650429.65元,，應(yīng)支付傭金為回收債權(quán)的5%即32521.48元和賠償違約金損失234431.88元，銀地公司墊付訴訟費(fèi)18879元,，合計(jì)285832.36元,。此外，北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司物資分公司債權(quán)：興發(fā)公司提交證據(jù)3中的《會(huì)議紀(jì)要》證明實(shí)際回收債權(quán)833643.04元,，應(yīng)支付傭金為回收債權(quán)的10%即83364.3元,。據(jù)此，興發(fā)公司應(yīng)支付給銀地公司傭金合計(jì)1114890.3元(其中回收債權(quán)部份傭金為397790.49元,，賠償銀地公司違約金損失為717099.81元),支付墊付的訴訟費(fèi)111330元,，合計(jì)1226220.3元。由于興發(fā)公司未支付上述款項(xiàng),，根據(jù)《協(xié)議》第4條,、第9條、第11條,，《服務(wù)協(xié)議》第3條,、第8條、第10條及原告提交的證據(jù)13第2條的約定,，興發(fā)公司還應(yīng)支付給銀地公司逾期付款違約金：中建一局華江建設(shè)有限公司案：據(jù)格潤(rùn)公司證據(jù)15,，傭金43000元自2006年10月9日起到2007年1月19日止，共103天,，按每日萬分之三計(jì)算,，逾期付款違約金1328.7元。楊榮案：據(jù)格潤(rùn)公司證據(jù)15,，傭金43221.49元應(yīng)自2006年10月9日起到2007年1月19日止,，共103天，按每日萬分之三計(jì)算,，逾期付款違約金1335.54元,；北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司案：據(jù)格潤(rùn)公司證據(jù)15，傭金130000元,，應(yīng)自2006年10月9日起到2007年1月19日止,，共103天，按每日萬分之三計(jì)算,，逾期付款違約金4017元,。北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司物資分公司債權(quán)：據(jù)興發(fā)公司提交證據(jù)3中《會(huì)議紀(jì)要》和格潤(rùn)公司提交證據(jù)3，傭金83364.3元,，應(yīng)自2006年11月5日起到2007年1月19日止,，共76天，按每日萬分之三計(jì)算,，逾期付款違約金1900.71元,；北京城五混凝土有限公司案：據(jù)格潤(rùn)公司提交的證據(jù)7,，傭金65683.22元，違約金472571.29元,合計(jì)538254.51元,，自2006年10月29日起到2007年1月19日止,，共83天，按每日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算,，逾期付款違約金9381.78元,；北京福瑞順峰混凝土有限公司案：據(jù)格潤(rùn)公司提交的證據(jù)7，傭金32521.48元,，違約金234431.88元,合計(jì)266953.36元,，自2006年11月20日起到2007年1月19日，共61天,，按每日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算,，逾期付款違約金3419.67元。中國(guó)四?？毓捎邢薰景福阂騻蚪鹨迅肚?，違約金未有證據(jù)證明支付日期，故不計(jì),。以上違約金合計(jì)21383.40元,。3、銀地公司與富邦公司,、富邦公司與格潤(rùn)公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法成立,？銀地公司與富邦公司、富邦公司與格潤(rùn)公司之間的的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反法律規(guī)定,，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后也依法律規(guī)定已履行了通知義務(wù),，因此上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，應(yīng)受法律保護(hù),。同時(shí)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)保證轉(zhuǎn)讓債權(quán)無瑕疵,否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。由于銀地公司對(duì)興發(fā)公司的債權(quán)數(shù)應(yīng)為1226220.3元,，興發(fā)公司應(yīng)支付的逾期付款違約金為21383.40元,，合計(jì)1247603.7元，而銀地公司轉(zhuǎn)讓給富邦公司及富邦公司轉(zhuǎn)讓給格潤(rùn)公司的債權(quán)為1291258.39元（欠傭金1265498.90元,，逾期付款違約金25759.49元,。）因此,銀地公司在轉(zhuǎn)讓自已債權(quán)時(shí),債權(quán)數(shù)額上存有瑕疵,由此導(dǎo)致受讓方不能依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議全額實(shí)現(xiàn)債權(quán)，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。富邦公司稱,，由于興發(fā)公司惡意推卸付款責(zé)任，致使富邦公司的合法權(quán)益未能實(shí)現(xiàn),，故請(qǐng)求判令興發(fā)公司獨(dú)立承擔(dān)償還債務(wù),，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用,。原審法院認(rèn)為，根據(jù)格潤(rùn)公司與富邦公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定,富邦公司對(duì)該筆債務(wù)的全部?jī)斶€義務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任,，格潤(rùn)公司有權(quán)要求富邦公司或興發(fā)公司任何一方單獨(dú)或兩方共同償還全部債務(wù),。因此格潤(rùn)公司起訴富邦公司、興發(fā)公司償付欠款,，符合雙方協(xié)議約定和法律規(guī)定,，故對(duì)富邦公司的主張不予支持。興發(fā)公司辯稱,富邦公司注冊(cè)資本只有5萬元,，其不具有與銀地公司和格潤(rùn)公司履行對(duì)價(jià)義務(wù)能力,，且該公司是高健一手經(jīng)辦的，工商注冊(cè)經(jīng)營(yíng)地實(shí)際上并不存在,。原審法院認(rèn)為,，富邦公司是經(jīng)湖州市南潯區(qū)工商行政管理分局登記注冊(cè)的獨(dú)立法人，具有完全民事行為能力,，法律并無明文規(guī)定企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所涉及資金超出其注冊(cè)資本即為無效,，因此，不能認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓不合法,。同時(shí)富邦公司工商登記經(jīng)辦人為高健和實(shí)際經(jīng)營(yíng)地與工商注冊(cè)經(jīng)營(yíng)地不一致也不能證明富邦公司的主體資格不適格,。因此對(duì)興發(fā)公司的上述主張不予采納。綜上,，原審法院認(rèn)為,，銀地公司對(duì)興發(fā)公司擁有的債權(quán)回收傭金及違約金、墊付的訴訟費(fèi)所組成的債權(quán)合法有效,，應(yīng)受法律保護(hù),。銀地公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給富邦公司，富邦公司又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給格潤(rùn)公司,，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓符合法律規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。債務(wù)人興發(fā)公司欠款不付,，顯屬違約,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事清償責(zé)任。格潤(rùn)公司請(qǐng)求判令興發(fā)公司支付欠款,，對(duì)其依法成立部分,，予以支持。由于富邦公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中承諾對(duì)債務(wù)的全部?jī)斶€義務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任,，因此富邦公司應(yīng)當(dāng)與興發(fā)公司共同承擔(dān)還款責(zé)任,，并對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)中超出債務(wù)人興發(fā)公司償付部分承擔(dān)清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第七十九條,、第八十一條,、第四百零五條之規(guī)定，判決：一,、富邦公司和興發(fā)公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)償付給格潤(rùn)公司欠款1226220.3元,，支付逾期付款違約金為21383.40元，合計(jì)1247603.70元,。二,、富邦公司和興發(fā)公司應(yīng)償付格潤(rùn)公司欠款本金1226220.3元自2007年1月20日起至清償之日止的逾期付款違約金（按銀行同期貸款利率計(jì)算）。三,、富邦公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)償付格潤(rùn)公司43654.69元,。并支付格潤(rùn)公司逾期付款違約金（自2007年2月1日起，按銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止）,。案件受理費(fèi)16421元,，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)10000元（已由興發(fā)公司墊付）,，合計(jì)訴訟費(fèi)31421,，由富邦公司、興發(fā)公司承擔(dān),。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

興發(fā)公司不服判決上訴稱：一,、原審法院將富邦公司列為原審第一被告是錯(cuò)誤的，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系產(chǎn)生于銀地公司與順發(fā)公司之間,，兩公司的注冊(cè)地均在北京市,，兩公司間債權(quán)債務(wù)糾紛應(yīng)由北京市的人民法院審理。富邦公司根本沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,，沒有實(shí)際的履行能力和對(duì)價(jià)能力,，其工商注冊(cè)的目的就是為了求得原審法院的管轄權(quán)。二,、本案原審法院原定為買賣合同糾紛,，原審判決改為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)利,。盡管富邦公司不提交任何證據(jù),，也不對(duì)抗任何債權(quán)主張,，原審法院“遺漏”審查富邦公司與銀地公司以及格潤(rùn)公司之間的債權(quán)債務(wù)事實(shí),，于法無據(jù)，也違背人民法院的審判職能,。原審法院不予審查本案兩次債權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí),，違背審判要求,。三、本案涉及非法侵占公司財(cái)產(chǎn),、侵吞國(guó)有資產(chǎn)的犯罪行為,，依法應(yīng)予制裁。興發(fā)公司已將有關(guān)不法利益輸送并涉嫌違法犯罪行為的有關(guān)證據(jù)提交給原審法院,，原審法院不應(yīng)對(duì)此視而不見,。四、本案的司法鑒定手段,、流程,、結(jié)論錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵犯順發(fā)公司的合法權(quán)益,。對(duì)相關(guān)的三份文件中有關(guān)興發(fā)公司公章的真實(shí)性以及公章印文,、文書的作成時(shí)間，興發(fā)公司請(qǐng)求原審法院重新安排司法鑒定,，但違背采納,，導(dǎo)致本案關(guān)鍵事實(shí)至今不清。五,、盡管北京市懷柔區(qū)人民法院裁定駁回了興發(fā)公司撤銷申請(qǐng),，但該裁定書系從撤銷案由的法律關(guān)系出發(fā)，并沒有對(duì)其中利益輸送,、非法巨額侵占行為的事實(shí)有所認(rèn)知并作出判斷,。六、原審判決將舉證責(zé)任錯(cuò)誤倒置,，沒有任何法律依據(jù),。七、原審判決判令富邦公司獨(dú)立清償其所欠格潤(rùn)公司的債務(wù),，但該債權(quán)債務(wù)如何形成卻沒有任何證據(jù)基礎(chǔ),。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,，適用法律錯(cuò)誤,，依法應(yīng)予撤銷并駁回格潤(rùn)公司的訴訟請(qǐng)求。

 格潤(rùn)公司二審期間辯稱：一,、關(guān)于管轄權(quán)問題,，興發(fā)公司在原審期間提出管轄權(quán)異議后，已有二審法院的終審裁定確定原審法院對(duì)本案有管轄權(quán),，無可爭(zhēng)議,。二、關(guān)于刑事犯罪問題，興發(fā)公司的主張,，無事實(shí)和法律依據(jù),。三、關(guān)于興發(fā)公司與銀地公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，北京市第二中級(jí)人民法院相關(guān)民事判決書確定了以下事實(shí)：1.雙方意思表示真實(shí),，銀地公司不存在欺詐行為；2.興發(fā)公司已經(jīng)支付部分傭金,，銀地公司已為興發(fā)公司收回部分債權(quán),。四、關(guān)于鑒定問題,，原審法院嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行,，充分征求各方當(dāng)事人的意見，沒有任何瑕疵,。五,、關(guān)于舉證責(zé)任問題，格潤(rùn)公司認(rèn)為所涉及的訴訟費(fèi)是銀地公司墊付和預(yù)繳并提交了相關(guān)的證據(jù),，興發(fā)公司主張不是銀地公司預(yù)繳的,，興發(fā)公司應(yīng)提供證據(jù)，但其沒有證據(jù)證明,。六,、關(guān)于格潤(rùn)公司與富邦公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因原審期間富邦公司對(duì)格潤(rùn)公司該方面的主張沒有提出任何異議,，明確表示承認(rèn),，故格潤(rùn)公司無須為此舉證。綜上,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，程序合法,，應(yīng)駁回順發(fā)公司的上訴,，維持原判。

富邦公司二審期間辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，但判令富邦公司與興發(fā)公司共同清償本案?jìng)鶆?wù)不當(dāng),，富邦公司除應(yīng)承擔(dān)43654.69元債務(wù)及相應(yīng)違約金外，其余債務(wù)應(yīng)由興發(fā)公司獨(dú)立承擔(dān),。

銀地公司二審期間辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，程序合法,，應(yīng)駁回順發(fā)公司的上訴,，維持原判,。

二審期間，當(dāng)事人當(dāng)庭均未提交新的證據(jù),。

興發(fā)公司庭后提交證據(jù)如下：1.北京市高級(jí)人民法院（2008）高民申字第03712號(hào)民事裁定書一份，用于證明李文江擅自將債權(quán)清收的債務(wù)人增加,，以使銀地公司獲取利益,；2.北京市高級(jí)人民法院（2008）高民申字第03713號(hào)民事裁定書一份，用于證明北京中房嘉美投資有限公司股東杜鵬,、劉向燕分別為高健,、李文江的妻子，高健,、李文江存在利益輸送行為,。

格潤(rùn)公司、富邦公司,、銀地公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見均為：該些證據(jù)不屬于二審期間新的證據(jù),，也與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

法院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)1,，涉及案外人李文江的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,，證據(jù)2，涉及案外人高健的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,，均與本案不具有關(guān)聯(lián)性,，亦不屬于二審期間新的證據(jù)范疇，法院不予采信,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、銀地公司對(duì)興發(fā)公司的債權(quán)是否存在的問題,。

2,、銀地公司與富邦公司是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系、富邦公司與格潤(rùn)公司是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及富邦公司應(yīng)否成為本案第一被告的問題,。

三,、法律分析

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原審期間,，格潤(rùn)公司提供了北京第二中級(jí)人民法院（2007）二中民終字第13226號(hào),、第13262號(hào)民事判決書，該些生效法律文書能夠證明順發(fā)公司,、興發(fā)公司與銀地公司簽訂于2005年12月20日的《協(xié)議》,、2006年9月28日的《服務(wù)協(xié)議》為有效合同，故可認(rèn)定銀地公司與興發(fā)公司之間存在委托合同關(guān)系的事實(shí),。至于雙方委托合同關(guān)系中形成的債權(quán)債務(wù)的數(shù)額,，格潤(rùn)公司原審期間提供的《協(xié)議》,、《回收協(xié)議》、《服務(wù)協(xié)議》,、2006年9月28日的《工作成果確認(rèn)書》,、催款函等等證據(jù)，能夠證明銀地公司對(duì)興發(fā)公司享有的債權(quán)為傭金1114890.30元,、墊付訴訟費(fèi)用111330元,、違約金21383.40元的事實(shí)。興發(fā)公司上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)其債權(quán)回收事實(shí)的舉證責(zé)任分配不當(dāng),，應(yīng)由格潤(rùn)公司負(fù)舉證責(zé)任,。因格潤(rùn)公司提供上述證據(jù)后，已經(jīng)履行了其舉證義務(wù),，且按照雙方所簽訂合同的約定,，在合同有效期內(nèi)，未出現(xiàn)合同中止,、變更,、解除、撤銷等法律事實(shí)的情況下,，回收的債權(quán)作為銀地公司的工作成果,。興發(fā)公司雖否定格潤(rùn)公司為其履行債權(quán)回收工作，但作為反駁一方,，興發(fā)公司應(yīng)提供相關(guān)債權(quán)不是在雙方合同約定的有效期限內(nèi)予以收回以及債權(quán)收回時(shí)其與銀地公司已不存在委托合同（服務(wù)協(xié)議）關(guān)系的證據(jù),，原審法院將舉證責(zé)任歸咎于興發(fā)公司并無不當(dāng)。鑒此,，興發(fā)公司與銀地公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系及其數(shù)額的事實(shí)清楚,。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原審期間,，雖然格潤(rùn)公司對(duì)銀地公司與富邦公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系,、富邦公司與格潤(rùn)公司之間債券債務(wù)關(guān)系的事實(shí)未能充分舉證，但銀地公司,、富邦公司對(duì)格潤(rùn)公司的起訴主張均沒有提出實(shí)質(zhì)異議,，且在原審判決作出后亦均未提出上訴，應(yīng)屬均認(rèn)可原審判決,。興發(fā)公司上訴主張銀地公司與富邦公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系,、富邦公司與格潤(rùn)公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系缺乏證據(jù)基礎(chǔ)，但興發(fā)公司并不屬于上述兩法律關(guān)系中的合同主體,，鑒于銀地公司,、富邦公司認(rèn)同原審判決確認(rèn)銀地公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給富邦公司、富邦公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給格潤(rùn)公司的事實(shí),，格潤(rùn)公司也提供了相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù),，法院認(rèn)定相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí),。鑒此，銀地公司與富邦公司之間,、富邦公司與格潤(rùn)公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。由于富邦公司在將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給格潤(rùn)公司時(shí)承諾對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)明石責(zé)任，故富邦公司理應(yīng)成為本案原審期間的被告主體,。

關(guān)于興發(fā)公司上訴中“原判判令富邦公司獨(dú)立承擔(dān)清償格潤(rùn)公司債務(wù)無證據(jù)基礎(chǔ)”的主張,，因格潤(rùn)公司提出該訴訟請(qǐng)求后，富邦公司并未提出異議,，且對(duì)原審判決不予上訴,，亦應(yīng)屬認(rèn)可原審判決,。

關(guān)于興發(fā)公司上訴中“本案涉及刑事犯罪問題”的主張,因興發(fā)公司并未為之提供證據(jù),，故本案現(xiàn)不存在應(yīng)中止審理、終止審理,、移送有關(guān)部門審理等法定情形,。

關(guān)于興發(fā)公司上訴中“格潤(rùn)公司起訴主張的法律關(guān)系與原審判決確定的法律關(guān)系不一致”的主張，從格潤(rùn)公司起訴狀訴稱的事由來看,，主要涉及銀地公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給富邦公司,、富邦公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給格潤(rùn)公司等，雖原審法院立案時(shí)案由為買賣合同糾紛,，但原審法院2008年7月28日,、7月29日發(fā)送給興發(fā)公司的通知書，均已明確本案案由為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛,，且已給了興發(fā)公司舉證,、辯論的權(quán)利?？v觀原審法院的庭審過程,，當(dāng)事人也均圍繞債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行舉證、答辯,、辯論,，原審法院變更案由雖在形式上有所欠妥，但并未剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,。

四,、裁判結(jié)果

綜上，興發(fā)公司的上訴理由不充分,，法院不予支持,。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法,，適用法律和實(shí)體處理正確,。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)16421元,，由上訴人北京興發(fā)水泥有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第七十九條,、第八十一條,、第四百零五條