一、案情介紹

1992年5月,，北京市西城區(qū)計劃經(jīng)濟委員會,、北京市西城區(qū)城市建設(shè)管理委員會對華遠公司關(guān)于阜外大街危舊房改造可行性研究報告批復，同意華遠公司對阜外大街破舊危房進行改造,；總占地約8．3公頃,、代征地6公頃、規(guī)劃用地2．3公頃,；小區(qū)危房改造按照北京市建設(shè)總體規(guī)劃要求,，以商業(yè)辦公及相應(yīng)配套設(shè)施建設(shè)為主，拆除危舊房面積52042平方米，新建房屋面積15萬平方米,；總投資7．0838億元,，其中拆遷費3．3560億元、建設(shè)費3．7278億元,，建設(shè)資金通過房改和房地產(chǎn)開發(fā)籌措,，做到資金平衡并有節(jié)余；要求據(jù)此同有關(guān)部門進行撥地,、拆遷,、規(guī)劃設(shè)計等前期準備工作。同年5月,，華遠公司取得了北京市城市規(guī)劃管理局同意對北京市西城區(qū)阜外大街進行危房改造(建筑面積待定)的規(guī)劃設(shè)計條件通知書。

1992年6月25日,，華遠公司與海南中實公司簽訂合作開發(fā)北京市西城區(qū)阜外大街危改項目協(xié)議書約定,，合作開發(fā)危改區(qū)地上面積4．79萬平方米，地下面積1萬平方米,，占地約2萬平方米(含市政分攤部分),；總投資3．0309億元，單方造價5229元／平方米,，其中三通一平以前的總投資1．7558億元,，預(yù)計工程建設(shè)投資1．1591億元，四源費,、電貼等1160萬元,；預(yù)計全部外售后回收資金4．64億元(單方售價8000元／平方米)，總利潤為1．6091億元,；華遠公司負責辦理項目三通一平前的所有手續(xù)及拆遷安置工作,，如立項、撥地,、拆遷等,；負責工程建設(shè)期內(nèi)的各種手續(xù)；協(xié)助海南中實公司組織設(shè)計,、施工監(jiān)理,、組織竣工驗收；提供前期的工作計劃,、拆遷進度,、使用資金計劃等，海南中實公司根據(jù)計劃安排資金,，及時支付各類款項,，按房屋售后利潤的20％(扣除前期費用)一次性付給華遠公司；海南中實公司得80％，其中包括協(xié)助海南中實公司組織資金和銷售的香港大通有限公司應(yīng)獲的20％的利潤,；雙方組成聯(lián)合辦公室,，對外以華遠公司名義開發(fā)組織資金，對內(nèi)為華遠公司的一個業(yè)務(wù)部等,。同年9月,，華遠公司取得了北京市城市規(guī)劃管理局頒發(fā)的項目建設(shè)用地規(guī)劃許可證，確認阜外大街危改項目用地面積約7．3公頃,。

1992年9月19日,，華遠公司與海南中實公司簽訂補充協(xié)議約定，海南中實公司組織全部資金,，雙方按華遠公司25％和海南中實公司75％利潤分成,；組成指揮部，華遠公司負責立項,、規(guī)劃批文,、報建、辦理土地使用批文,、開工證等手續(xù)和組織拆遷,；海南中實公司負責資金、設(shè)計,、施工,、裝修等；雙方成立合資公司,；本協(xié)議簽訂后,，華遠公司提供給海南中實公司紅線圖批文、土地證等全部正式,、合法,、有效批準文件復印件，待海南中實公司支付第一筆拆遷費4000萬元,，華遠公司用該款所購房屋合同或土地證進行抵押,，待合資公司成立后，由海南中實公司轉(zhuǎn)給合資公司,，同時華遠公司將全部批文正本提供給海南中實公司,，以后轉(zhuǎn)給合資公司；在搬遷費中扣除前期工作中的海南中實公司支付的1180萬元前期費用,；工程分：一期6萬平方米定名為富豪公寓,，二期為該公寓東側(cè)，三期為該公寓西側(cè),；本協(xié)議與1992年6月25日協(xié)議有抵觸以補充協(xié)議為準,；海南中實公司支付定金50萬元等,。同年12月，北京市城市規(guī)劃管理局下發(fā)審定設(shè)計方案通知書,，確定危改小區(qū)占地面積7．3公頃,，其中規(guī)劃用地4．17公頃，規(guī)劃建筑性質(zhì)為商業(yè)辦公,、寫字樓,。

1993年2月8日，華遠公司與海南中實公司簽訂危改區(qū)公建工程補充合同,，就合作開發(fā)事宜雙方約定：合作開發(fā)項目總用地約8．3公頃,，其中代征地約6公頃，規(guī)劃用地2．3公頃左右,，規(guī)劃審定總面積為20萬平方米左右(含地下),；該項目要求建成現(xiàn)代化地區(qū)級綜合業(yè)務(wù)用房、大型公建配套,、商住,、公寓及市區(qū)干道，并配置7條大市政管線,；合作方式：(一)資金投入,，項目全部投資由海南中實公司負責籌措,；(二)利潤分成,，雙方將1992年9月19日簽訂的合作協(xié)議25％和75％分成修改為，華遠公司分成利潤一次性包死,，在保證華遠公司提供規(guī)劃批準圖上面積情況下,，海南中實公司向華遠公司支付5000萬元及交付該項目中5000平方米商業(yè)及辦公用房，其余利潤統(tǒng)歸海南中實公司所有,；華遠公司除提供項目已獲批準規(guī)劃方案及各種批件．辦理手續(xù)外,，委托海南中實公司全權(quán)開發(fā)項目及對外銷售；海南中實公司負責項目規(guī)劃審定方案批準后的全部工程前期工作,、項目紅線內(nèi)拆遷安置和平地及項目的建設(shè),、商品房銷售經(jīng)營；華遠公司在上述合作條件下,，同意海南中實公司對該項目進行具體操作和實施,；在一期工程開工后，銷售部分的60％-80％海南中實公司向華遠公司支付2500萬元,，二期工程竣工后再支付2500萬元,；一期工程竣工后交付5000平方米面積用房作為利潤；土地使用權(quán)出讓和土地使用費繳納,，在華遠公司協(xié)助下由海南中實公司承擔,。雙方1992年9月19日合作合同與本協(xié)議沖突部分,，以本協(xié)議為準等。

1993年2月,，北京市經(jīng)濟體制改革辦公室批準成立北京華遠房地產(chǎn)股份有限公司(以下簡稱華遠股份公司),，該公司總資本為25000萬元，其中法人股為22500萬元,，華遠公司在其中占國有法人股8703萬元,。1993年6月，華遠公司注銷工商登記,。2001年12月,，華遠股份公司變更名稱為華潤公司。

1993年9月23日,，北京市城市規(guī)劃管理局復函新中實公司,，同意新中實公司提前施工，按設(shè)計方案先行土方工程,。同年10月20日,，華遠股份公司與新中實公司共同向北京市西城區(qū)計劃經(jīng)濟委員會提出立項更名申請稱，雙方共同承接的危改項目已經(jīng)開始動遷,，土地有償出讓手續(xù)正在辦理,，外銷工作正全面展開。為便于新中實公司外銷內(nèi)銷和回遷手續(xù)的辦理,，申請在不改變新中實公司與華遠股份公司原有合作條件和利潤分成的前提下,，準許以新中實公司名義辦理計委立項更名手續(xù)。同年11月6日,，北京市西城區(qū)計劃經(jīng)濟委員會,、北京市西城區(qū)建設(shè)管理委員會批復華遠股份公司和新中實公司，同意項目立項單位變更為新中實公司,，危改任務(wù)仍按原定規(guī)劃計劃和改造要求由上述兩單位合作承擔,。同年11月11日，北京市城市規(guī)劃管理局批文通知,，同意以(92)市建地字136號(即建設(shè)用地規(guī)劃許可證)批準華遠公司開發(fā)的7．3公頃用地,，變更為新中實公司使用。同年11月27日,，新中實公司取得了北京市西城區(qū)阜成門大街現(xiàn)狀路北側(cè)的國有土地使用權(quán)證,。

1994年10月20日，新中實公司致函華遠股份公司稱：新中實公司是海南中實公司的全資子公司,，海南中實公司與華遠公司簽署的合作開發(fā)協(xié)議,，由新中實公司代海南中實公司履行。

1994年11月7日,，華遠股份公司與海南中實公司簽訂137號補充協(xié)議約定,，雙方原1993年2月8日合同書約定的海南中實公司應(yīng)于1994年底支付華遠公司5000萬元,，雙方同意該5000萬元作為海南中實公司向華遠股份公司的股東貸款，借款自1994年12月31日起,，月息12‰,。當日，華遠股份公司與海南中實公司簽訂關(guān)于137號補充協(xié)議的內(nèi)部協(xié)議約定,，雙方簽訂的137號補充協(xié)議,，只是海南中實公司配合華遠股份公司對外融資需要，對海南中實公司沒有任何法律約束力,。對該內(nèi)部補充協(xié)議,，華潤公司在庭審質(zhì)證中表示不予認可。

1995年12月26日,，華遠股份公司與新中實公司簽訂184號關(guān)于應(yīng)分配股利房和利潤的補充協(xié)議約定,，阜外大街首期建筑已進行60％以上面積的銷售工作，應(yīng)向華遠股份公司交付2500萬元利潤,，該2500萬元于1995年12月31日前實際支付給華遠股份公司,，同時華遠股份公司將2500萬元借給新中實公司作為周轉(zhuǎn)金，期限半年,，于1996年6月30日歸還,，貸款協(xié)議雙方另簽；原約定交付5000平方米用房,，改為以現(xiàn)金方式于1995年12月31日前向華遠股份公司支付,，每平方米1萬元，合計支付5000萬元,。該5000萬元作為新中實公司貸款,，期限11個月,，于1996年11月30日前歸還,，貸款協(xié)議另行簽訂；二期工程竣工后應(yīng)支付的2500萬元,，仍按原協(xié)議執(zhí)行,。同時，新中實公司與華遠股份公司就上述協(xié)議內(nèi)容簽訂了兩份借款合同約定,，新中實公司2500萬元借款,，于1996年7月31日(7個月借期)一次還本付息；5000萬元,，于1996年12月30日(12個月借期)一次還本付息,，月息12．06‰，逾期計復利,，本金按月加收10％罰息,。

1996年12月20日,，華遠股份公司與新中實公司簽訂危改工程利潤分配第二補充協(xié)議約定，新中實公司同意提前支付華遠股份公司利潤,，在新中實公司支付華遠股份公司利潤后,，華遠股份公司同意放棄全部項目權(quán)益。雙方經(jīng)協(xié)商對6月25日協(xié)議,、2月8日協(xié)議,、12月26日協(xié)議內(nèi)容進行修改：將原合同中二期工程竣工后應(yīng)支付給華遠公司的2500萬元利潤仍按原協(xié)議執(zhí)行，改為2500萬元利潤提前到1996年12月31日前支付華遠股份公司,；除本協(xié)議修改內(nèi)容外,，原協(xié)議其他內(nèi)容不變。在新中實公司全部支付利潤后,，華遠股份公司放棄原協(xié)議中項目所有權(quán)益(提供的貸款除外),，但仍承擔協(xié)助完成項目的未盡事宜。同年12月20日和12月28日,，華遠股份公司與新中實公司分別簽訂借款合同約定,，新中實公司向華遠股份公司分別借款2500萬元和6500萬元，并分別于1997年12月28日和1997年6月30日償還本息,。

1997年3月13日,，新中實公司向華遠股份公司出具確認書，主要內(nèi)容為：根據(jù)1995年12月簽署的合同,，新中實公司應(yīng)在1997年1月向華遠股份公司支付777萬元利息,，由于資金緊張，不能按期如數(shù)支付,，于1997年1月支付了200萬元,，尚欠577萬元，新中實公司承諾上述欠款于1997年6月30日前支付,。

2001年3月20日,，華遠股份公司與新中實公司對阜外項目應(yīng)付款及利息簽訂協(xié)議約定，新中實公司2001年3月30日前支付50萬元,；在新中實公司與中行北京分行,、建行西四支行訴訟完成前，華遠股份公司不向新中實公司提出還款要求,；項目二期竣工時,，支付全部尾款；新中實公司同意將國賓飯店1萬平方米辦公樓抵押給華遠股份公司,。

根據(jù)雙方簽訂的上述合作協(xié)議,、補充協(xié)議約定和雙方的共同申請，新中實公司陸續(xù)取得了項目的土地使用權(quán)證和建設(shè)手續(xù),，并變更了房地產(chǎn)項目立項人為新中實公司,，對危改項目進行了開發(fā)建設(shè),。一期工程包括道路改造及公寓、酒店,，項目建設(shè)在1994年開工,，現(xiàn)該部分項目已基本完成，新中實公司稱由于項目投入資金較大,，且全部工程還沒有完成,，向銀行還貸尚在進行，沒有對項目進行結(jié)算,，還未取得利潤收益,，至今二期工程沒有開工建設(shè)。在此期間,，在華遠股份公司的催促下,，新中實公司在1996年和1997年支付給華遠股份公司共1000萬元，雙方約定的其他應(yīng)付款(借款)新中實公司未向華遠股份公司支付,。

一審庭審中,，華潤公司承認，其在1993年取得立項和規(guī)劃用地許可證后,，未對項目進行投資和辦理建設(shè)用地的征地手續(xù),，也沒有取得土地使用證。關(guān)于雙方約定的組建項目公司和抵押財產(chǎn)等事項,，雙方?jīng)]有落實辦理,。

一審期間，一審法院通知海南中實公司參加訴訟,。海南中實公司表示,，海南中實公司最初與華遠公司就北京市西城區(qū)阜外大街危改項目所簽的一系列協(xié)議，海南中實公司均未實際履行,，合同的全部權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)由其所屬的全資子公司新中實公司履行,。海南中實公司認可并同意新中實公司替代協(xié)議中海南中實公司的合同主體地位并承擔相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。華潤公司和新中實公司對此均表示認同,。

一審法院另查明,，華潤公司的前身為華遠公司,。新中實公司是海南中實公司的全資子公司,，負責北京項目的開發(fā)建設(shè)。海南中實企業(yè)有限公司于1997年12月變更名稱為海南中實公司,。

二審查明：一審庭審結(jié)束后,，一審法院經(jīng)審理認為華潤公司訴請主張的“房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓關(guān)系”不成立，遂向華潤公司行使釋明權(quán),，告知其變更訴訟請求,。華潤公司堅持不予變更,。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實基本相同。

二,、爭議焦點

1雙方之間是項目轉(zhuǎn)讓關(guān)系還是合作開發(fā)關(guān)系,，在華潤公司經(jīng)釋明堅持不變更訴訟請求的情況下，是否應(yīng)駁回其訴訟請求,。一審法院是否剝奪了新中實公司和海南中實公司的抗辯權(quán)利,。

2．海南中實公司不應(yīng)列為原審被告，亦不應(yīng)承擔共同付款責任,。

3．華潤公司提供的其前身為華遠公司的證明材料能否證明其合法的原審原告主體身份,。

4．本案是否已超過訴訟時效。

5．華潤公司的行為是否屬倒賣批文,，雙方1993年2月28日的補充協(xié)議是否違反了國務(wù)院關(guān)于房地產(chǎn)公司不得轉(zhuǎn)手倒賣,、不得轉(zhuǎn)讓商品房建設(shè)計劃的行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

三,、法律分析

一審法院認為

一審法院經(jīng)審理認為,，房地產(chǎn)的開發(fā)經(jīng)營和轉(zhuǎn)讓應(yīng)當依法進行。華潤公司與海南中實公司為合作開發(fā)危改項目于1992年6月和9月簽訂了合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議,，兩份協(xié)議均是以華潤公司負責立項并提供相應(yīng)的建設(shè)用地手續(xù),，海南中實公司負責建設(shè)資金及建設(shè)施工，雙方按照約定的比例分配利潤等為主要內(nèi)容,，協(xié)議體現(xiàn)了雙方真實意思,，不違背法律。由此,，可確認上述兩份協(xié)議具有合作開發(fā)房地產(chǎn)項目的性質(zhì),，屬有效合同。在此基礎(chǔ)上,，雙方于1993年2月8日簽訂補充協(xié)議,，對1992年9月簽訂協(xié)議中華潤公司利潤分成部分進行修改，變?yōu)槿A潤公司的利潤分成一次性包死,，但雙方合作開發(fā)的性質(zhì)并無改變,。雙方簽訂的該份協(xié)議仍是以合作開發(fā)為基礎(chǔ)，具有合作的性質(zhì),，雙方在向政府申報立項的文件中明確,，不改變原有合作條件和利潤分成，準許以新中實公司的名義辦理立項更名手續(xù),。政府在批準變更立項單位為新中實公司的同時,，要求危改任務(wù)仍由華潤公司和新中實公司合作承擔。故應(yīng)確認為在不改變合作關(guān)系的前提下，雙方同意將項目交新中實公司開發(fā)建設(shè),，新中實公司因此取得了項目的開發(fā)建設(shè)手續(xù),，成為項目所有人也實際進行了建設(shè)。根據(jù)上述查明的事實和證據(jù),，新中實公司取得危改項目開發(fā)建設(shè)權(quán)完全是基于雙方的合作關(guān)系,，并非華潤公司的項目權(quán)的轉(zhuǎn)讓。華潤公司主張項目轉(zhuǎn)讓缺乏依據(jù),，不予確認,。

1993年2月8日，雙方簽訂補充協(xié)議,，約定華潤公司將在合作項目中享有的利潤分成一次性包死,，由海南中實公司給付華潤公司，應(yīng)視為華潤公司對雙方合作項目中自己應(yīng)獲權(quán)益的轉(zhuǎn)讓,，新中實公司和海南中實公司多次通過不同形式對華潤公司應(yīng)取得收益,，向華潤公司付款予以確認并承諾給付，但至今未向華潤公司全部兌現(xiàn),，違背了誠信原則,。故對華潤公司要求新中實公司給付轉(zhuǎn)讓款9000萬元的訴訟請求，予以支持,。因海南中實公司是雙方合作協(xié)議及補充協(xié)議的簽約主體,，其將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)由其所屬的新中實公司享有和履行，屬企業(yè)內(nèi)部行為,，華潤公司并無異議,，現(xiàn)項目雖由新中實公司取得但不能免除海南中實公司的合同責任。因此,，海南中實公司應(yīng)與新中實公司共同對華潤公司承擔給付責任,。

考慮到雙方對房地產(chǎn)項目進行合作開發(fā)，運作得不夠規(guī)范,，鑒于雙方對華潤公司所獲利益的形式和條件多次進行變化,，對造成現(xiàn)在的糾紛均有一定責任，根據(jù)本案實際情況,，對新中實公司和海南中實公司未付款的行為不宜按違約處理,。對華潤公司要求支付違約金的請求，不予支持,。綜上,，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條第一款、第一百零六條第一款的規(guī)定,，判決：(一)新中實公司和海南中實公司于判決生效后三十日內(nèi)給付華潤公司9000萬元,；(二)駁回華潤公司的其他訴訟請求,。案件受理費688960元,，由華潤公司負擔238960元,，由新中實公司和海南中實公司負擔45萬元。

二審法院認為

本院認為,，一審期間,，華潤公司在起訴狀、庭審陳述及所附證據(jù)材料中,，均明確表示其主張項目轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)為雙方之間存在房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系,。一審法院基于審理查明的事實認為，華潤公司訴請主張的“項目轉(zhuǎn)讓關(guān)系”不能成立,，遂于庭審結(jié)束后至一審判決前,，多次向華潤公司行使釋明權(quán)，告知其變更訴訟請求,，否則自行承擔訴訟風險,，但華潤公司拒絕對訴訟請求予以變更。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定,，一審訴訟過程中,，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與一審法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致，一審法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求,。本案中,，經(jīng)一審法院告知后，華潤公司仍未變更訴訟請求,，由于華潤公司主張的法律關(guān)系性質(zhì)與一審法院根據(jù)案件事實認定的不一致,，一審法院不應(yīng)作出實體判決，而應(yīng)駁回華潤公司的起訴,。一審法院在華潤公司經(jīng)釋明仍未變更訴訟請求的情形下,，逕行對華潤公司未予主張的法律關(guān)系予以裁判，既替行了華潤公司的起訴權(quán)利,，又剝奪了新中實公司和海南中實公司的抗辯權(quán)利,，違反了人民法院審理民事案件的法定程序。

綜上,，一審判決違反法定程序,，應(yīng)予糾正。

四,、裁判結(jié)果

1,、撤銷北京市高級人民法院(2003)高民初字第715號民事判決；

2,、駁回華潤置地(北京)股份有限公司的起訴,。

一審、二審案件受理費各50元，均由華潤置地(北京)股份有限公司負擔,。

本裁定為終審裁定,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(一)項,、第(三)項,；

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第186條；

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條,；

《中華人民共和國民法通則》第八十八條第一款,、第一百零六條第一款。