一、案情介紹

再審申請人新疆鴻霖有機(jī)復(fù)合肥有限公司（以下簡稱鴻霖公司）因與被申請人中國第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱第四冶金公司）,、張本友建設(shè)工程施工合同糾紛一案,，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2015）新民一終字第212號民事判決，向最高院申請再審,。

鴻霖公司申請再審稱,，一審、二審審理程序違法,，認(rèn)定的附屬工程價格虛高且不真實(shí),，對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的嚴(yán)重質(zhì)量問題沒有查明和認(rèn)定。1,、一審,、二審法院沒有接受鴻霖公司提出的對附屬工程審計的申請,，致使認(rèn)定的附屬工程價格虛高，違背了雙方關(guān)于所有工程以審計為準(zhǔn)的約定,，程序違法,、實(shí)體認(rèn)定錯誤。2011年12月18日《工程合同書》系雙方重新達(dá)成的有關(guān)工程結(jié)算的書面協(xié)議,，對“施工范圍及工程量以審計為準(zhǔn)”有明確約定,，確認(rèn)了對包括附屬工程在內(nèi)的所有施工內(nèi)容均按照審計確定工程量及造價。一審法院拒絕對附屬工程進(jìn)行審計,，屬于查明事實(shí)不清,。孟鐵軍出具的《新疆鴻霖有機(jī)肥公司建設(shè)工程工程量情況證實(shí)》只是注明“工程量屬實(shí)”，對造價沒有確定,?！缎陆櫫赜袡C(jī)肥公司建設(shè)工程項目計算匯總表》雖有法定代表人謝勇的簽名，但是該匯總表中多處價格有涂改,。一審,、二審判決以上述有瑕疵的材料認(rèn)定附屬工程款為認(rèn)定錯誤。2,、一審,、二審法院沒有接受鴻霖公司提出的對案涉工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定的申請,，對案涉工程建筑地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的嚴(yán)重質(zhì)量問題沒有查明和認(rèn)定,。2011年12月18日《工程合同書》第五條對質(zhì)量要求有明確約定，一審法院以鴻霖公司未經(jīng)竣工驗收擅自使用為由駁回鴻霖公司要求承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任的要求,，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),。案涉工程雖未經(jīng)竣工驗收，但在鴻霖公司使用不到一年的時間內(nèi),，出現(xiàn)道路及車間地面大面積起砂,、開裂、設(shè)備基座松動,、車間地溝翻堿開裂下沉等問題,，二審法院認(rèn)為上述質(zhì)量問題不屬于“地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)方面的質(zhì)量問題”為認(rèn)定錯誤。3,、一審,、二審判決認(rèn)定鴻霖公司尚欠工程款2214219.48元與事實(shí)不符。新疆和全工程造價事務(wù)所出具的評估報告對廠房主體建筑面積評估不實(shí),，比實(shí)際完成的施工量擴(kuò)大了一倍多,；土建有一部分是鴻霖公司自己完成；水,、電,、暖部分安裝是鴻霖公司自己完成,，以上三部分內(nèi)容不應(yīng)計入張本友的施工總量。鴻霖公司先行支付的勞務(wù)費(fèi)50552元應(yīng)從工程總價款中扣減,。4,、張本友與第四冶金公司應(yīng)共同對案涉工程的質(zhì)量問題承擔(dān)賠償責(zé)任。一審,、二審判決已經(jīng)查明張本友與第四冶金公司為掛靠與被掛靠的關(guān)系,。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條規(guī)定，被掛靠人和掛靠人應(yīng)共同對工程質(zhì)量承擔(dān)賠償責(zé)任,。張本友和鴻霖公司在2011年12月24日向第四冶金公司出具的承諾書違反法律規(guī)定,，應(yīng)為無效。鴻霖公司系根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項,、第五項之規(guī)定申請再審,。

張本友和第四冶金公司均未提交書面答辯意見。

二,、爭議焦點(diǎn)

（一）附屬工程造價如何認(rèn)定,。

（二）應(yīng)否對案涉工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定。

（三）鴻霖公司尚欠工程款的數(shù)額如何認(rèn)定,。

（四）張本友與第四冶金公司應(yīng)否共同對案涉工程的質(zhì)量問題承擔(dān)賠償責(zé)任,。

三、法律分析

根據(jù)鴻霖公司申請再審的理由以及提交的證據(jù),，本院對以下問題進(jìn)行了審查：

附屬工程造價如何認(rèn)定,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的,，按照約定結(jié)算工程價款,。關(guān)于附屬工程，雙方當(dāng)事人在施工過程中針對各項施工項目分別簽訂了《附屬工程報價議定協(xié)議》,、《附屬工程施工方案與報價》,、《車間鍋爐房修建工程議定》、《廠房設(shè)備基礎(chǔ)管溝工程價格協(xié)議》等,，并于2011年12月21日形成了《新疆鴻霖有機(jī)肥公司建設(shè)工程項目計算匯總表》,，對工程造價進(jìn)行了核算，合計4332359.17元,，加上《大門警衛(wèi)室,、地標(biāo)門牌工費(fèi)單價議定協(xié)議》約定的7500元，共計4339859.71元,。2011年12月24日的《新疆鴻霖有機(jī)肥公司建設(shè)工程工程量情況證實(shí)》對此數(shù)額再次確認(rèn),，鴻霖公司的項目代表人員孟鐵軍在其上簽字。鴻霖公司對于孟鐵軍簽字的真實(shí)性也予以認(rèn)可,。上述各份協(xié)議及《新疆鴻霖有機(jī)肥公司建設(shè)工程工程量情況證實(shí)》是雙方當(dāng)事人對附屬工程造價的約定,，為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，應(yīng)作為認(rèn)定附屬工程造價的依據(jù)?！缎陆櫫赜袡C(jī)肥公司建設(shè)工程工程量情況證實(shí)》明確記載了“附屬工程,，已按雙方議定和簽字認(rèn)可價計算，經(jīng)核實(shí)造價為……元,，大寫……元”,，故孟鐵軍所簽“以上工程量屬實(shí)”應(yīng)是對《新疆鴻霖有機(jī)肥公司建設(shè)工程工程量情況證實(shí)》所記載的包括附屬工程造價在內(nèi)的所有內(nèi)容的認(rèn)可，鴻霖公司所稱“只是注明工程量”,、“對造價沒有確定”的申請再審的理由不成立,。2011年12月18日《工程合同書》雖約定“施工范圍及工程量以審計為準(zhǔn)”，但在該合同書簽訂之后雙方當(dāng)事人又形成了《新疆鴻霖有機(jī)肥公司建設(shè)工程項目計算匯總表》和《新疆鴻霖有機(jī)肥公司建設(shè)工程工程量情況證實(shí)》,，這表明雙方當(dāng)事人對《工程合同書》關(guān)于附屬工程造價的約定已做變更,，故鴻霖公司關(guān)于應(yīng)依據(jù)2011年12月18日《工程合同書》約定對附屬工程進(jìn)行造價審計的主張不成立。綜上,，二審判決對附屬工程造價的認(rèn)定并無不當(dāng),，鴻霖公司關(guān)于此點(diǎn)的申請再審的理由不成立。

應(yīng)否對案涉工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定,，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后,，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的,，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任,。根據(jù)一審,、二審判決書載明,，案涉工程未經(jīng)竣工驗收,，鴻霖公司即開始使用，并且鴻霖公司在訴訟中提出的道路及車間地面大面積起砂,、開裂,、設(shè)備基座松動、車間地溝翻堿開裂下沉等問題均不屬于“地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量”方面的問題,，故一審,、二審法院對鴻霖公司要求進(jìn)行質(zhì)量鑒定的申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)，鴻霖公司關(guān)于此點(diǎn)的申請再審的理由不成立,。

鴻霖公司尚欠工程款的數(shù)額如何認(rèn)定,。關(guān)于辦公樓、宿舍樓,、abc區(qū)廠房工程的工程造價,，一審法院委托新疆和全工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司進(jìn)行了鑒定,。該公司出具的造價咨詢報告書是其根據(jù)雙方提供的施工資料，經(jīng)現(xiàn)場查勘后做出的,，鑒定人員也出庭接受了質(zhì)詢,。鴻霖公司所提abc廠房工程量與實(shí)際不符、部分土建及部分水暖電安裝是鴻霖公司自己完成的等異議,，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)進(jìn)行了復(fù)核,，對異議成立的部分進(jìn)行了核減，核減后出具了最終的造價咨詢報告書,，故鴻霖公司又將此作為申請再審的理由不成立,。鴻霖公司主張先行支付的勞務(wù)費(fèi)50552元應(yīng)從工程總價款中扣減，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明,，故其關(guān)于此點(diǎn)的申請再審的理由不成立,。

張本友與第四冶金公司應(yīng)否共同對案涉工程的質(zhì)量問題承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上述分析,，鴻霖公司關(guān)于案涉工程存在質(zhì)量問題的主張不成立,，故其關(guān)于張本友應(yīng)對質(zhì)量問題承擔(dān)賠償責(zé)任的主張亦不成立。同時根據(jù)一審判決書記載,，鴻霖公司在一審反訴時并未將第四冶金公司列為反訴被告,，故其在再審審查階段要求第四冶金公司承擔(dān)賠償責(zé)任已經(jīng)超出了原審訴訟請求范圍，其關(guān)于此點(diǎn)的申請再審的理由不成立,。

四,、裁判結(jié)果

駁回新疆鴻霖有機(jī)復(fù)合肥有限公司的再審申請。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項,、第五項；第二百零四條第一款,。